Die Charts werden wohl soweit nicht ständig aktualisiert. Ich kann mir aber schon vorstellen, daß die demnächst mal geupdated werden. Schließlich hat sich ja schon eine Menge getan. Ich hoffe mal auf 3D-Mann
Ich habe mich auch schon gewundert, aber anscheinend kann/will/soll/muss niemand ein Update durchführen. Höfliche Anfragen, sowie agressive Beschwerden werden einfach geflissentlich ignoriert...
Es gab vor kurzem schon mal so einen Thread, der sich über 3 Monate (in Zahlen: 90 Tage) hingezogen hat, aber da hat sich keiner, der was ändern könnte zu Wort gemeldet.
Was soll man dazu schon sagen...?
Ich finde aggressive Beschwerden auf Fehl am Platze. Wer hat das Recht auf einen Artikel/Update oder sonst was zu bestehen? Und wer hier den Artikeln immer wieder folgt kann auf die Charts ja auch schon verzichten... Wäre aber natürlich trotzdem schön die jeweils neue Karte immer in die Charts einzupflegen.
Na ja... Zuerst kamen die höflichen Anfragen und dann die agressiven Beschwerden... Aber nicht, weil die Charts nicht aktualisiert wurden, sondern weil niemand was dazu sagen wollte... Aber du hast Recht! Agressivität gehört hier absolut nicht rein. Eine Frage habe ich aber trotzdem: Gibt es einen bestimmten Grund, warum die Charts seit so langer Zeit nicht mehr aktualisiert wurden?
Fabian
Nachricht bearbeitet von Fabian am 23.03.2008 um 12:16:12
Also ich kann natürlich nicht für die Redaktion sprechen, aber das kann eine Menge Gründe haben. Von keine Zeit bis kein Interesse Das sich die Redaktion am Forum nicht beteiligt ist kein neues Problem. Vereinzelt meldet sich Bert mal zu Wort. Ansonsten ist nur 3D-Mann auch im Forum aktiv, worüber ich mich damals schon mal anerkennend geäußert habe.
Ich finds einfach seltsam auf Toms HARDWARE Guide lediglich VGACharts von vor mehr als 6 Monaten zu haben.
Ich war früher regelmäßiger auf THG. Mich haben diese Charts immer sehr intessiert.
Auch bei CPUs hat sich noch mal was getan.
Ich finds sehr schade.
Und ich für meinen teil schaue eben einfach woanders nach. Und das sollte nicht im Sinne von Thg sein.
Aber agressiv sollte man deshalb auf keinen Fall werden.
Sich nicht zu äußern ist einfach nur nicht Kundenfreundlich.
Sollte THG rückläufige Besucherzahlen klagen, das könnte ein Grund sein.
Die Benchmarks mussten mit Frankreich koordiniert werden, was sich hingezogen hat. Momentan sind ein paar Tests wichtiger gewesen, z.b. X2, 3CF/4CF-Crossfire, 9600, 1 GByte Test und 9800er kommen auch noch.
Als Übergang habe ich die Übersichtsgrafik in der Kauberatung kompakt gemacht und die Tests etwas ausführlicher, damit ihr mehr Vergleichswerte habt.
Wenn man sich die Treiber momentan anschaut, hat es auch nicht viel sinn bis jetzt gemacht. Erst der Catalyst 8.3 läuft eigentlich sauber und der Forceware 174.xx für alle Karten fehlt auch noch. Immerhin sind die Treiber nachher Basis für alle Werte, SLI und CF.
Nachricht bearbeitet von 3D Mann am 24.03.2008 um 03:05:50
Es fehlt aber jede Karte mit dem G92 Chip.
Gerade die waren auch ohne SLI höchst interessant für viele User.
Zumal vorher längere Zeit nichts auf dem Mark passiert ist.
Die Kaufberatung kenne ich. Aber dort fehlt eben leider der detailierte Vergleich mit anderen Karten.
/edit: Aber dennoch an dieser Stelle mal Danke für die Übersicht. Mir hat sie jedenfalls seinerzeit geholfen..
Nachricht bearbeitet von Sideshowbob am 24.03.2008 um 11:43:09
Die neuen Karten habe ich nicht mit aufgenommen, da die Werte und Testverfahren leider komplett anders sind und die Grafik sonst eine Mischung aus verschiedenen Systemen geworden wäre, das wollte ich nicht verantworten
Macht es nicht Sinn einfach eine Treiberversion zu nutzen, die gänigsten Karten zu testen und bei dem Treiber zu bleiben?
Auch wenn er etwas betagt ist?
Das ganze einmal für Vista und einmal für XP.
Ich schreibe nur für mich persönlich, aber mir geht es vor allem um den Unterschied zu meiner letzten Karte. Oder den Unterschied zwischen 2 oder 3 bestimmten Karten. Da ist mir natürlich der Treiber erstmal egal. Wenn ich durch einen aktuellen Treiber 20% mehr Leistung bekomme, her damit. Mich interessiert der ungefaiere Unterschied zwischen (bsp) meiner alten 1950pro und der 8800GT.
Will sagen: Die eigentliche Leistung einer Grafikkarte hängt sicher mit vielen Komponenten zusammen ausser dem Treiber. (Board, CPU, PCIe 1.1 oder 2.0 System aufgeräumt oder nicht uvm...)
Aber ob sich ein wechsel lohnt sieht man eben sehr nett in den THG Charts.
Mich nervt z.B sehr das aktuelle Grafikkarten oft mit den Monster CPUs getestet werden. (QX irgendwas usw)
Der Mainstream hat so ein Ding leider nicht. Die Werte sind dadurch für mich oftmals nicht erreichbar.
Und was eine Karte unter optimalen Bedingungen leisten kann finde ich woanders.
Bei so vielen Optimierungen muss man momentan jede Treiberversion mitmachen. Alleine der Sprung von Catalyst 8.1 auf 8.3 ist bei einigen Spielen gewaltig.
Die CPU muss deutlich stärker sein, da sonst die schnellen Grafikkarten gebremst werden. Mit zu wenig CPU-Power wäre sonst eine Ultra oder GTS so schnell wie GT.
Ich mache gerade einen Crosstest CPU vs Grafikkarte, der verwendete 6800EE ist mit einer GT nicht viel besser als ein E6750@2.66GHz. Der Unterschied ist erst ab dem 88GTS 512 zu bemerken, da fehlt díe Prozessorleistung manchmal, um die Grafikkarte voll auszufahren.
Für deinen Vergleich 1950 Pro vs 8800 GT schaust du am besten in den Link, den ich weiter oben geschrieben habe.
Nachricht bearbeitet von 3D Mann am 25.03.2008 um 21:08:18
Dieses Thema ist länger als 6 Monate inaktiv. Bitte überprüfen Sie, ob Ihr beabsichtigter Kommentar noch einen Mehrwert bringt oder das Anlegen eines neuen Themas nicht besser wäre.