Welcher CPU eignet sich am besten für die neue GTX 295

Hallo Miteinander

Ich habe eine Frage.

Welcher CPU eignet sich am besten für die GTX 295 von dieser Auswahl.


1 Intel Core i7 920
2 Intel Core 2 Quad Q9550
3 Intel Core 2 Quad Q9450
4 Intel Core 2 Duo E8600
5 Intel Core 2 Quad Q9400
6 Intel Core 2 Duo E8500
7 Phenom II

Welche Nummer findet ihr am geeignesten oder hätte ihr andere CPUs die sich besser eignen für die GTX 295. Budget für den CPU liegt bei c.a 250 Euro. Für den gesamten PC liegt das Budget bei etwa 1700 Euro.

Bitte meldet euch.

greez Prison Break

Hallo Gefängnisausbruch.

Zunächst einmal sei gefragt, auf was für einem Monitor gespielt werden soll? Bei allem was unter 30" hat, ist die Karte rausgeschmissenes Geld und nicht empfehlenswert.

Zu den CPUs gilt, was auch für die GTX280 und die HD4870X2 gilt, immer her mit der Power.

Zu den Phenom2 kann noch keiner was sagen, weil es schlicht noch keine unabhängigen Benchmarks gibt. Bis nächste Woche heißt es also gedulden.

E8600 ist unverhältnismäßig teuer, wenn man gut übertakten kann, steckt aber sehr viel Potential drin. Der E8500 ist immer eine gute Wahl.
Der I7 920 ist noch nicht wirklich empfehlenswert, weil alles drumrum noch sehr teuer ist, ohne für Spieler einen Mehrwert zu bieten. Um Dual- oder Quadcore-CPUs gibts viel Gezerre, auf absehbare Zeit ist ein schneller Dualcore für die Zockerei aber noch empfehlenswerter als ein Quadcore-Prozessor. Oder kennst du ein Spiel in der Pipeline das die zwei zusätzlichen Kerne unterstützt, das du gerne spielen möchtest?

Dann guck dich nach einer HD4870 oder einer GTX260 um.

Gerade bei Games konnten sich die i7 nicht von den alten Quads absetzen... was für eine Quelle hast du denn bitte?

http://www.computerbase.de/artikel [...] ancerating
Zusammenfassung für Faule:
- bei single GPU sind die alten Quads bei gleichem Takt gleich schnell/minimal schneller.
- bei 3way SLI sind die i7 ~10% schneller
=> bei normalem SLI dürfte die Wahrheit irgendwo dazwischen ligen ~5%
(Wieviel der unterschiedliche Chipsatz und die andere RAM-Bestückung zum ergebnis beiträgt weiss ich net)

Für diese geringen Unterschiede ist der i7 für Spieler zu teuer.

Hallo Geistschreiber,

deinen ersten Abschnitt kapiere ich nicht. Was möchtst du damit sagen?

Man lebt keines Fall in der Vergangenheit, wenn man auch bei High-End-Systemen Dual-Core-CPUs empfiehlt. Davon mal abgesehen, benötigt man für einen 24"-Monitor keine High-End-Ausrüstung. Gehobener Durchschnitt bietet bereits einen Überschuss an Power.
Man sollte so schlecht gecodete Spiele wie Crysis oder GTA4 meiden wie der Teufel das Weihwasser und nicht noch durch völlig überteuerte Hardwarekäufe unterstützen. Nur wenn der kommerzielle Erfolg ausbleibt, werden die Spieleschmieden zukünftig zwei Mal darüber nachdenken ein solches Machwerk vor Fertigstellung geschweige denn Optimierung zu veröffentlichen.

Da kann ich FormatC nur zustimmen!
Wieso etwas altes kaufen, wenn es schon längst was neueres gibt?!
Die Spiele Industrie wird sicher nicht auf alte Klamotten setzen!

*lach* PCGAMES... Ja, warum nicht gleich Computerbild? Sorry, aber deren Tests sind seit Jahren ganz großer Müll. Bei Spielen vielleicht halbwegs brauchbar, aber von Hardware sollten die besser die Finger lassen.
Was ich da schon gelesen habe, da stehen einem die Haare zu berge.

Und warum andere Quellen angeben, wenn wir hier schon bei THG sind:
http://www.tomshardware.com/de/Cor [...] 72-24.html

(Angaben immer relativ, also i7 zu Q9550)
3D-Mark Vantage GPU: Q9660
3D-Mark Vantage Gesamt: i7 (da der CPU-Benchmark durch HT übertrieben profitiert. HT bringt häufig aber nichts oder nur sehr wenig)
Crysis: i7 vorne
UT3: Q9550 vorne
WiC: i7 vorne
Supreme Commander: Q9550 vorne

Erst ab dem i7 940 würde ich zum i7 basierten System raten, oder aber auch, wenn Geld keine Rolle Spielt.

Ansonsten muß man einfach sagen, daß Preis/Leistung und eine fast ausgeglichene Statistik in den Benchmarks zu Gunsten den Q9550 gehen.


----

Dein Fazit ist für die Tonne, da es auf nicht sehr glaubwürdigen Benchmarkresultaten beruht. Der i7 920 ist eben nicht immer schneller als der Q9550. Dafür kostet das System deutlich mehr in der Anschaffung.

Wenn Geld keine Rolle spielt, dann ist natürlich der i7 eine Interessante Wahl. Aber nicht der 920, sondern 940 oder schneller.

================

@Gudi:
Merkwürdig finde ich nur, daß auf meinem 26" (gleiche Auflösung wie 24", also 1920*1200) die Grafikkarte (8800GTS 512) arge Probleme hat jedes Spiel flüssig darzustellen, wenn ich die Optionen hochschraube.
Mit einer Grafikkartenleistung, die durchaus mit einer 4850 mithalten kann, liege ich wohl deutlich über dem "gehobenen Durchschnitt".

@ der Ghostrider

ehm ja das liegt vielleicht daran, dass du nur 512mb VRam hast und bei einer solch enormen Auflösung wie wir beide haben (habe auch 1920x 1200), sollte es schon eine 1gb VRam Karte sein.
Du hast ja auch keinen mid-range-Monitor, sondern eine High-End-Mattscheibe und deshalb würd ich dir empfehlen mal eine GTX280 zu holen, oder eben auf die GTX295 zu warten, falls sie dir nich zu teuer ist.
Aber bei einem Monitorpreis von 500€ sollte auch eine Grafikkarte in dem Preissegment dir nich zu teuer sein.

Ganz genau, die von PCGamesHardware
(auch wenn einige hier im Forum die Seite als unglaubwürdig, inkompetent, etc. bezeichen)
haben das gute Stück auf 3,6Ghz mit nem guten Luftkühler gebracht.
Das sollte für dich auch machbar sein, wenn du Erfahrung damit hast.

Und dann kann hier auch keiner mehr sagen, dass es herausgeschmissenes Geld ist.
Weil dann ist es Leistung pur und du wirst wieder Lange damit Freude haben, länger als mit nem "alten" Qaudcore.

Ich glaube teilweise, dass die Leute hier ein wenig neidisch auf dich sind, weil du dir die nächste Generation der CPUs schon gönnst und sie noch auf ihren alten Kisten sitzen.
Aber hey Leute die Technik geht weiter und wird immer leistungsfähiger.
Findet euch damit ab oder rüstet hal eben mit, um immer die aktuellsten Games zocken zu können.
Wo wären wir denn Grafisch, wenn die Entwicklung nicht vorwärts ginge? Immernoch bei PingPong, Tetris und Co. wahscheinlich.

Ich misch mich ebenfalls ein :

Also was die meisten hier machen ist eigentlich richtig, bloß dürfen wir die neue Grafikkarte nicht ÜBERSCHÄTZEN !
Sie ist stark - aber ein gut übertakteter Q6600 sollte nicht zum Flaschenhals werden! Sooo weit ist sie ja auch nicht entfernt !

Aaaber : Diese Grafikkarte ist natürlich für einen Geldbeutel gedacht, welcher auch einen neuen Core i7 verträgt !
Wir können uns stundenlang streiten, aber Core i7 wurde, wenn auch schwachsinnig, VOR Windows 7 released und somit rate ich es Dir, diesen auch zu erwerben!

Ansonsten . . . Deiner Liste kann ich nur noch einen Q8200 und einen Q9300 hinzufügen. Die sollten nun wirklich reichen. Der Core i7 ist zwar schneller, aber sooooo sehr macht er sich nun auch nicht bemerkbar.

1700€ ?!!! WTF ?!!! Dann kann man doch LOCKER noch den besten Core i7 mitnehmen, einen Pack DDR 3 RAM und und und . . .

Wenn Du wirklich 250€ ausgeben möchtest (wofür gibst Du dann bitte den Restbetrag aus ? ==> 3 TB Festplattenspeicher ?) , dann nimm einfach den Q9300 oder den Q9450 Die sind neu und können diese Grafikkarte nicht wirklich ausbremsen.

Aber ehrlich --> 1700 € ist doch nich dein ernst oder ? Komm - 280 € für einen x58 Mobo, 600 für Deine Grafikkarte, 500 für den Prozessor und noch so 300 €für den Kleinkram . . . sind 1680 € oder so . .. und Du willst wirklich einen Q9300 für das Budget haben ?

EDIT :

Also - lange Recherche kurzer Sinn :

Joa - der Core i7 ist zwar ein technisches Meisterwerk aber er ist nicht eminent schneller, d.h. Du als User wirst es in den kommenden 2 Jahren nicht wahrnehmen, ob es nun 30 oder 80 FPS sind (ACHTUNG BEISPIELWERTE) !!!

Auch sei anzumerken, dass der Core i7 noch nicht "Reif" ist. Er läuft stabil, aber es wird noch dauern, bis bei den Spielen "für Core i7 oder höher" steht.
Der Core 2 Quad ist ja nicht einmal richtig gut gelungen ! Und was ich in den Foren lese, ist , dass viele Spiele lediglich 2 Kerne auslasten!

Also - wenn Du Geld hast ==> KAUF DEN Core I7, wenn nicht, den Q9450 oder den Q9550 (wird aber wohl etwas teurer, es sei den, Du kaufst im Saftladen ein) - oder : Den Q9300 - der ist zwar schwach, aber auch nicht so, dass Du es wirklich wahrhaftig merkst.

PPS: Ich habe GTA 4 zum Geburtstag bekommen und spiel mit nem Q9300 und ner 8800 GTS 640 ALLES auf MAXIMUM (ja das echte Max :-) ) und habe auf nem 19" in 1280 x 1024 ca. 22 - 30 FPS !
Also bei mir gibt es wirlich keine Probleme mit GTA 4 und lauter Foren behaupten doch das gleiche ! Ist eben wie Stalker 1 ==> Der lief bei manchen Low-Cost Grakas voll schnell, aber versagte bei den anderen !

Keine Haftung oder Gewähr :-)

Okay :-) Peace :-)

Er hat aber doch einen SyncMAster T240 - aber Okay, ich kapituliere :-) Ein Lächeln ist so ziemlich die beste Art seine Zähne zu zeigen :-)))))

Aber mal ernst : Du musst doch auch gestehen, das 250 € für eine CPU viel zu unterdimensioniert sind, wenn man so eine Grafikkarte verbaut.

PS: Du hast doch meinen Beitrag gelesen ! Da hab ich ganz bewusst : ACHTUNG BEISPIELWERTE hingeschrieben !!!
Und ich habe GTA 4 MIT EINER 8800 GTS GESPIELT ! ER WIRD DEFINITIV KEINE 22 FPS haben - nicht mal mit nem Q9300 oder Q8200.

Also - Love, Peace & Harmony OK ? Alles OK :-)
Das ist viel zu wenig ! Mehr muss her !!!

Was ich gemacht habe, ich habe seine Liste lediglich um 2 sehr sehr gute Alternativen erweitert. Aber natürlich sollte man den Core i7 nehmen, was ich ja auch geraten hab.

Jeder der Informatik studiert wird bestätigen, das nach wie vor die CPU die wichtigste Komponente des PCs sein sollte - bei ihm wäre es doch dann umgekehrt !
Du musst mir doch zugestehen, dass 250 € für eine CPU in dieser Kathegorie einfach zu wenig sind.
Soll er doch den Core i7 nemen, welchen er meint - aber auch da ist es HÖCHST FRAGWÜRDIG, WIESO ER NUR 250 € FÜR DIE WICHTIGSTE KOMPONENTE AUSGIBT !

Hehe, schön formuliert, FormatC.

@newbie:
Zitat (zumindest beinahe wörtlich) von Prof. Steffen, Leiter des Lehrstuhls für theoretische Informatik und Compilerbau der Uni-Dortmund:
"Informatik ist die Wissenschaft über die automatisierte Datenverarbeitung basierend auf mathematischen Grundladen. Wie Sie merken, kommt da Wort 'Computer' nicht vor."
Ein Informatiker hat von Computern oftmals nur recht wenig Ahnung. Informatiker lernen primär theoretische Modelle, Datenstrukturen, Algorithmen, softwarebasierte Analysen (Bildverarbeitung, Bilderkennung, Spieletheorie, etc); die PC-Hardware ist in 9 von 10 Vorlesungen vollkommen uninteressant und selbst Programmierung ist i.d.R. nur am Rande wichtig.
Ich hatte Informatik im Grundstudium als Nebenfach und habe die Vorlesungen der Diplominformatiker gehört: Datenstrukturen, Algorithmen, Programmierung.
Dank dem (umfangmäßig geringen) Programmieranteil habe ich diese Sieb-Vorlesung (Durchfallquote weit über 70%) zwar bestanden, aber selbst da lernt man so gut wie nichts über PCs. OK, Kleinigkeiten schon: Es ist bei weitem nicht alles parallelisierbar und somit sind "viele" CPUs oder viele "Kerne" keine ultimative Lösung. Aber das war's dann schon.
Es gibt noch Vorlesungen wie "Rechnerstrukturen", wo man etwas mehr über Hardware hört, aber da geht es dann z.B. mehr um den Aufbau von Pipelines...

Was in einem PC das wichtigste ist, hängt tatsächlich von seiner Verwendung ab.
Außerdem lässt sich meistens doch folgende allgemeine Aussage unterschreiben: Das wichtigste Teil ist immer das Teil, welches den Flaschenhals des Systems bildet.

Man kann also frei wählen, wie FormatC es schon so schön formulierte, was der Flaschenhals sein soll: Bei der schnellsten Grafikkarte (einem großen Monitor und den passenden Spielen und Einstellungen) ist zur Zeit die CPU der Flaschenhals. Bei extremen AA und AF Einstellungen ist die CPU schon nicht mehr das Hauptproblem. Wenn die Grafikkarte nur etwas schwächer ist, dann limitiert diese - vor allem auf hochauflösenden Monitoren, usw...
Es gibt einfach keine Kombination, in der es KEINEN Flaschenhals gibt.

Und je nach Spiel (z.B. GTA4 ausgeklammert), muß die CPU auch nicht das Schnellste vom Schnellsten sein.

Daß die CPU zum Spielen nicht blind als das "wichtigste" Teil angesehen werden kann, wird dann klar, wenn Du eine schwächere GPU mit der schnellsten vergleichst.
Eine GTX 295 kann mit dem i7 zwar nicht ihre maximale Leistung bringen, wird aber i.d.R. deutlich besser abschneiden, als z.B. eine 260 auf einem i7 940.
Reine CPU-Power hilft Dir eine Karte an sich voll oder zumindest "besser" auszulasten, aber wenn die Karte an sich deutlich schwächer ist, dann reicht eine schnellere CPU allein halt auch nicht aus.

Da muß man abwägen, was man braucht und was man will. Ich würde vielleicht die 285er (wenn sie denn erscheint) vorziehen, aber das war hier im Thread nicht die Frage.

Physik. Informatik ist doch gar nicht so schwer.

Zu Tagges:

Also ich finde es einfach ma Schwachsinn mit eien über VGA auf nem läppischen 22"
zu spielen..
Ich hab eine Evga 285 GTX SSC und die ist etwas schwächer aber ich spiele auf einem 26" Monitor ohne problems außer crysis gta 4.....

kauf dir lieber ma einen 30" bildschirm und viel spaß

Hi

Ich spiele auch mit dem Gedanken mir eine GTX 925 zu kaufen und würde im selben Zug auch gleich Motherboard und CPU auswechseln.
Nach etwas stöbern (unter anderem diesen Thread) tendiere ich zurzeit zu den folgenden Komponenten.
Grafikkarte: EVGA GeForce GTX 295
Motherboard: EVGA X58 SLI
CPU: i7 920

Mein aktuelles System:
AMD Athlon64 X2 5200+ Am2"try", 2x1024kB
ASUS M2NPV-VM, S.AM2 NVIDIA Nforce6150+430, mATX
3x 1024MB DDR2 Infineon org. 6400 CL5, PC6400/800
ATX-Netzteil Xilence Power 600 Watt / SPS-XP600
ASUS GF-8800GTS T2xD, 320MB, NVIDIA 8800GTS, PCI-Express
2x Seagate Barracuda 7200.10 250GB 16MB 7200 ST3250620A
1x Samsung HD103UJ SpinPoint 1TB
Creative Sound Blaster X-FI Xtreme Audio
+ ein DVD-Brenner und ein DVD-Laufwerk

Nach Möglichkeit würde ich die alte Grafikkarte neben der 925 weiterbenutzen.
Muss ich da noch weitere Teile erneuern oder würd das so gehen? Und reicht das Netzteil dann noch? Vorallem wenn die beiden Grafikkarten eingebaut sind?

Wäre für Hilfe dankbar!

Gruß, Calu

*lach*

1200W für ein Netzteil....

Wie kommst Du überhaupt auf das schmale Brett, daß ein PC OHNE Grafikkarte 400W verbrauchen würde?

Außerdem will er seine "alte" Grafikkarte (keine 295er) weiterhin benutzen.... wozu auch immer.

Vermutlich wird ein 600W Netzteil immernoch ausreichend sein... Habe nun aber einfach keine Lust genau nachzurechnen, ob man bei 500W, 550W, 600W oder 650W rauskommt, wenn man seine Komponenten alle aufaddiert.

1200W ist aber definitiv maßlos übertrieben.

Braucht man auch nicht, da man Komponenten nunmal ersetzt und nicht immer weiter hinzufügt.

Wie kommt es nur, daß ich in meiner Worstation mit 8 Festplatten, ZWEI CPUs, einer 8800GTS512 und jeder Menge weiterer Hardware, die die meisten nie in einem Rechner haben würden, bei einem 650W Netzteil keinerlei Probleme habe?

Auch bei den online-Rechnern muß man manchmal zweimal hingucken.
Wenn man zwei findet, am besten beide benutzen... oder selbst Pi*Daumen überschlagen.
Und bevor man viel zu viel für irgendwelche Komponenten ansetzt lieber mal in die Spezifikationen vom Hersteller schauen...

Bei Netzteil wird i.a. die Ausgangsleistung angegeben, d.h. die ganze Rechnung nach dem "Nominalkoeffizent" faellt weg. Ausserdem kannst Du, da ja nur Maximalwerte in die Rechnung eingegangen sind, ruhig 85% annehmen, womit Dein "Nominalkoeffizent" nur noch bei 1.17 liegt. Fuer Floppy, Festplatten etc. hast Du gut "aufgerundet", dafuer jedoch den Chipsatz aussen vor gelassen.

Das ist leider eine Milchmaedchenrechnung.

Da das Netzteil mehrere "Volt-Schienen" hat kommt man mit so einer simplen Rechnung nicht hin.
Schon mal das Erste. Zweitens: Ein 600Watt Netzteil bringt im optimalen Fall auch 600Watt. Die Effizienz des Netzteils sagt aus wieviel Leistung du zustaezlich brauchst um den Rechner mit 600Watt voll zu pumpen. Also bei 80% und 600 Watt intern muessten es dann 720Watt extern sein, die du reinstecken musst.

Eingangsleistung = Ausgangsleistung / Wirkungsgrad
Wirkungsgrad = Ausgangsleistung / Eingangsleistung

Jeder mittelmäßig begabte europäische Klippschüler wird erkennen, dass es im Prinzip die gleiche Rechnung ist, nur dass die Gleichung umgestellt wurde. Um mal mit den ganzen Legenden aufzuräumen, ein paar kleine Hinweise am Rande:

• Ein 500 Watt Netzteil zieht im Maximalfall nicht nur 500 Watt aus dem Netz, sondern sogar mehr, da die Hersteller bei der Leistungsangabe immer die (theoretisch) maximal mögliche Ausgangsleistung angeben, nicht die Eingangsleistung und ein Wirkungsgrad von 100% unmöglich ist. Die Bezeichnung bezieht sich stets auf die Leistungsabgabe, nicht die Leistunsgaufnahme! Der Wirkungsgrad drückt also im Verhältnis ausschließlich den Mehrbedarf an Eingangsleistung aus dem Netz aus, um eine bestimmte Ausgangsleistung abzugeben und sagt nicht aus, dass bei einem 400 Watt Netzteil mit einem Wirkungsgrad von 80% nur 320 Watt abrufbar sind. Sowas liest man leider immer wieder, auch wenn es völlig falsch ist. Warum trotzdem oft weniger als angegeben abrufbar ist, kommt als Nächstes.

• Unabhängig davon entscheidet über die Qualität eines Netzteils auch die reale und vor allem gleichzeitige Belastung aller Stromschienen. Was bei Marken-Hersteller (a) die wirklich als combined Power abrufbare Leistung ist, ist beim Billig-Hersteller (b) lediglich die Summe aller möglichen Spitzenleistungen der einzelnen Stromschienen, wenn diese nur einzeln belastet werden. Billige China-Böller kommen so bereits auf 3,3 Volt und 5 Volt mit 250 Watt und mehr daher - eine Leistungsangabe, die so gar keiner braucht. Das, was dann real in der Summe auf 12 Volt geliefert wird, ist oft kaum mehr als die Hälfte des Netzteilaufdrucks für die Gesamtleistung, hat aber nichts mit dem Wirkungsgrad zu tun. Ein Netzteil mit dem Aufdruck von 4 x 12V 15A bringt auch keine 60 Ampére bei 12 Volt, sondern bei voller Belastung aller vier Schienen wenn es hochkommt 48-52 Ampére. Kernaussage ist hier nur, dass man jeden Strang einzeln mit 15 Ampére belasten könnte (wenn man dafür den Rest nicht voll auslastet).

Die tatsächliche Leistungsfähigkeit der Stromschienen und die Angaben zur möglichen Ausgangsleistung auf der einen Seite und der Wirkungsgrad auf der anderen Seite haben nur eine Gemeinsamkeit: sie sagen etwas über die Qualität des Netzteils und die Ehrlichkeit des Anbieters aus.

Kurz und knapp:

Wichtig ist die kombinierte und damit maximal abrufbare Leistung auf 12 Volt, damit die Kiste nicht verreckt. Also gilt es, alle 12-Volt Verbraucher zusammenzuzählen und die Gesamtwattzahl dann durch 12 zu teilen. So erhält man die Ampérezahl für den maximalen Stromfluss. Dann sucht man ein Nezteil, welches diesen Angaben enspricht und nebenbei auch noch einen guten Wirkungsgrad übers ganze Leistungsspektrum bietet. So kann ein 450 Watt Netzeil durchaus 400 Watt liefern und dabei 500 Watt aus dem Netz ziehen. Lustig, aber so ist es nun mal


Nachtrag:
Völlig zu Recht muss man natürlich auch auf die anderen Verbraucher schauen. Aber aktuelle Systeme brauchen auf 3,3 und 5 Volt zusammen keine exorbitanten Leistungen. Netzteile, deren 12 Volt Schiene ausreichend belastbar ist, haben immer genug Reserven für die anderen Spannungschienen übrig. Die einzige Ausnahme wären hier ältere PC-Systeme mit Uralt-Boliden vor Athlon und P4. Aber für die braucht man imm Allgemeinen kein neues Netzteil in dieser Größenordnung.

Das mit der Milchmaechendrechnung war auf das einfache Zusammenzaehlen der Verbraucher bezogen. FormatC hats sehr gut beschrieben. Da geb ich auch mal Daumen hoch ^^

Äh, wat? Wie soll das denn gemeint sein? Die GTX 295 wird natürlich (von speziellen Modellen abgesehen) mit NVidia Referenzlüfter geliefert. Einen Grafikkartenlüfter zu tauschen ist eher die Ausnahme.

Als falls du vor hast dir so ein Monster zu kaufen, tu es. Ein weiterer Lüfter ist nicht nötig und ein Wasserkühler schon gar nicht.