SSD vs. VelociRaptor & SSD Raid0 vs. VelociRaptopr Raid0

Hi Leute,

Ich habe hier schon so einige Tests gelesen bin aber immer noch unschluessig was letztendlich meine System werden soll. Mein momentanes Mainboard hat noch keinen Raid-Controller, dies zu Info. Ich bin mir nicht sicher ob ich den Schritt zur SSD wagen soll, da man ja wenn man nicht tausende Euro hinlegen will aufpassen muss, dass man nachher nicht eine schlechtere Platte hat als vorher.

Mir geht es in erster Linie um Performance, Zugriffszeiten, sowie Lese- und Schreibzugriff. Energieverbrauch interessiert mich nicht, ist fuer einen Desktop. Gibt es eine SSD die in diesen Punkten klar vor der VelociRaptor liegt und preislich nicht komplett abhebt? Klar, die Kapazitaet ist dann Nebensache, aber 100GB sollten es fuer SSD trotzdem sein.

Oder ist das noch absolute unrealistisch zur aktuellen Zeit? Gibt es solche SSDs einfach noch nicht zu "normalen" (vgl. Vel.Rapt.) Preisen?

Also zusammenfassend: Was geht besser, VelociRaptor oder SSD und wenn SSD, welche?
Fuer die Zukunft sollte auch ein Raid0 dieser Platten beachtet werden, hier fehlt mir momentan aber noch das Board wie gesagt.

Gruesse,
Daniel

Vielen Dank, damit hast du mich schon mal aufgeklaert. Nun wuerde mich noch interessieren ob die "mangelnde" Schreibgeschwindigkeit bei der X25-M im Alltag zu tragen kommt. Wenn ich mir das so ueberlege is die Platte immer am lesen wenn man das roedeln hoert und sich mehr Geschwindigkeit wuenscht. Sprich das duerfte garnicht so auffallen, oder?

Ich habe nicht viele Daten, mit 100GB komm ich super zurecht. Doch wenn ich dann vor dem Rechner hocken und mir nichts uebrig bleibt als dem HDD-LED zuzuschauen bekomm ich eine Kriese. Das ist mir schon seit langem ein Dorn im Auge, die Festplatte ist der Flaschenhals der heutigen Rechner.

Ich denke ich schau mir die naechsten Wochen die Preisentwicklung der X25-M an, und wenn hier noch 50 Eur runter gehn, dann soll es meine sein. Raid 0 warte ich dann ab bis zur naechsten Komplett-Revision meines Systems.

Also vielen Dank noch mal, hat mir sehr weitergeholfen

VelociRaptor:
Schreibgeschwindigkeit : max. 123,9 MB/s
Lesegeschwindigkeit : max. 124,6 MB/s

http://www.tomshardware.com/de/Vel [...] 11-11.html

Die OCZ kostet bei 60GB das gleiche wie die WD mit 300GB, somit kann ich wahrscheinlich mit einem Raid0 fast besser wie die SSDs werden, bei besserem Preis/GB Verhaeltnis wenn ich das richtig sehe. Spricht lieber ein VelociRaptor Raid0 als eine einzelne SSD. Richtig?

Ausserdem reicht eine Western Digital Caviar Black vollkommen. Schau dir doch oben die Benchmarks an, nur ein minimaler Unterschied! 500GB = 55Euro

WTF? Was will ich mit nem Raid 1 und was ist nun eine "RE3"? Das versteh ich nun wirklich nicht...

Ich nehm die VelociRaptor, und wenn ich mein neues Board habe nehme ich noch eine Veloci und mache ein Raid 0. Die Langsamkeit der Platten regt mich zu arg auf. Mal sehn was mit den SSDs in einem Jahr passiert, vielleicht geht dann da mehr...

Mir egal, und wenn sie doppelt so laut waeren. Sollen ja aber eigentlich nicht so laut sein...

Wozu eine Velo zu testzwecken bestellen? Ich geh nach den Benchmarks und die werden schon stimmen. Wenn da ein kleiner unterschied von einer WD Caviar Black 500GB oder Seagate (500GB) mit einer Scheibe zur Raptor ist, hat die eindeutig gewonnen weil sie nur 55/(50) Euro kostet.

Und sollte ich mal eine wirklich schnelle benötigen werd ich mir eine SAS/SCSI mit 15.000 Umdrehungen kaufen. Aber beim besten willen keine umfunktionierte Serverfestplatte die übel überteuert ist. Die Raptor wurde nur künstlich für Gamer gehypt und hat eine schicke Verpackung erhalten. Ich finde das ist rausgeschmissenes Geld sich sowas wegen schnelleren "windows" start zu kaufen. Egal ob man die finanzen über hat, das Geld ist überall woanders besser angelegt.

Davon träumt jemand, der mit der VelociRaptor keine Raid-Erfahrung hat. Ich rate dringend davon ab. Am Intel ICH9R / 10R klappt die Raid-Initialisierung nur mit einer Fehlermeldung, das Board startet bei etwas Glück 2 bis 3 mal, spätestes danach wird ein fehlerhafter Raid-Verbund gemeldet. Dazu der Asus-Support meines zur Verwendung kommenden Boardes (P53E Premium) >> Fragen sie Intel, uns ist nichts bekannt. Der Intel-Support >> wenden sie sich an Asus.. Der Western-Digital Support >> Es tut uns leid, aber die Intel-Controler befinden sich nicht in unserer Freigabeliste. Beim Blick in die Kompatibilitätsliste des Marktführers Adaptec (SAS Raid-Controler 5808) fehlt die Veloziraptor. Und ich habe das nicht vom Hörensagen, sondern aus eigener leidgeprüfter Erfahrung.

Wenn es schnell, sicher, redundant und günstig sein soll, kann ich an den besagten Intel-Controlern ein Raid 10 aus 4 x Samsung F1 (a 1 TB) empfehlen. Klappt fehlerfrei und vorzüglich. Rebuild einer fehlerhaften Platte in 3,5 Std (eigene Erfahrung). 1,85 TB real zur Verfügung stehender Speicherplatz bei hoher Redundanz für ca. € 400.-

Noch schneller (das Schnellste das ich kenne) und ebenfalls zuverlässig, aber nicht redundant: Trio aus Adaptec SAS Raid-Controler 5805 plus 2 x Cheetah 15K.6 a 300 GB im Raid 0. Leserate über 300 MB/Sek, Schreibrate nur kurz darunter. Setpreis ca. € 1250.- Immer noch ein gutes P/L bei 600 GByte Speicherplatz im Vergleich zur SSD. Läuft aktuell bei mir am Asus P6T Deluxe.

Win7 schaltet bei SSDs das Defrag ab und verwendet das TRIM Command (kompakte Beschreibung davon ggf. hier in Introduction). Das Defrag kann man auch per Hand abschalten - bleibt also das TRIM oder hab' ich was verpasst?
http://download.microsoft.com/down [...] _WH08.pptx

TRIM spielt nur bei vielen kleinen Schreibzugriffen eine Rolle u. verbessert die Lebensdauer, um die man sich eh keine Sorgen machen braucht. Beim Laden von Windows u. Applikationen ist TRIM fast egal. Hauptvorteil der SSD ist die geringe Zugriffszeit u. den gibt's eben auch schon mit Vista oder XP.

Das Thema Wear-Leveling wird überbewertet. Das ist Aufgabe des SSD Herstellers die Haltbarkeit des Produktes entsprechend zu gestalten.

SSDs in der jetzigen Generation sind oft noch nicht so stark im Random-Write. Daher versucht man die Schreibzugriffe zu minimieren. Nur sekundär, um die Lebensdauer zu verlängern. So z.B. u. das bringt mehr als der Umstieg auf Win7:
http://www.forumdeluxx.de/forum/sh [...] p?t=543445

Es gibt in der Tat wenig gute SSD Tests. Die meisten sind langweilig, weil die Authoren lieber seitenlang Abhandlungen über die Vor- und Nachteile von SLC vs. MLC verfassen. Dabei zeigt gerade die aktuelle Intel MLC Generation, dass sie vielen SLCs überlegen ist. Das Praxisnahe benchmarken mit Use-Cases aus dem Alltag habne die meisten verlernt oder es noch nie gekommt. Selbst die Bootzeit von Windows mit unterschiedlichen Platten bzw. SSDs zu bestimmen überfordert viele.

Wenn es an markanten Tests (MB/s u. Accesstime reicht nicht) fehlt, kann kaum jemand den Nutzen für sich abschätzen. Diese Preisstruktur habe ich mir gerade aus geizhals rausgelassen:

Von einer gewöhnlichen 7200er Platte zur VelociRaptor zahlt man den 7-fachen Preis. Von der Veloci zu den nützlichen SSDs (Intel MLC) ist's dann nochmal mehr als Faktor 6 im Preis/GB. Wenn man dann noch bedenkt, dass SSDs gerade die Technologie ist, die am meisten Innovation erfährt - d.h. am schnellsten veraltet u. an Wert verliert, dann überlegt man sich das womöglich lieber 3x.

Ich hab' keine Ahnung wieviel in % bei welchen Anwendungen Windows 7 mit SSDs schneller arbeitet als Vista. Wenn man jetzt mal das Booten weglässt, was bei Windows 7 ohnehin schneller ist als mit Vista vermute ich, dass der Performancegewinn nicht soooo groß in % sein wird. Und ich vermute soooo viel kann da auch nicht mehr kommen, wenn doch Windows 7 schon den Feature-Freeze hinter sich hat:
http://www.heise.de/newsticker/Win [...] ung/126693
Natürlich kann man darüber disktuieren was MS als Feature definiert.

Die SSDs als solche haben ja gewaltige Performancesprünge nach vorn gemacht - nicht nur ein paar %. Diese werden weiter zulegen. Womöglich mehr als einem Windows 7 geben kann.

Genau richtig: Schon Festplatten Partitionen nicht ganz voll machen, sonst fragmentieren Dateien zu schnell. Und bei SSDs ist's das Wear-Leveling was nicht mehr so gut funktioniert. Idealerweise vertuscht das der Hersteller aber ebenso wie HDDs Ersatzsektoren vorhalten. Im Moment liesst man viel: SSDs nicht mehr als 80% füllen.