Windows ME von W2K installieren

Hallo Eric,

ich finde, so groß kann die Not gar nicht sein, dass man sich freiwillig WinME antut. Wenn man einmal davon absieht, dass das Betriebssystem schon lange nicht mehr supportet wird und somit schnell zur Virenschleuder mutieren kann, ist es eigentlich nur für Bluescreens und Inkompatibilitäten bekannt.
Ist Win2k zu langsam oder warum möchtest du auf ME wechseln?
Wenn Win2000 läuft, sollte XP doch auch (und besser) laufen.

nein. sorry habe mich wahrscheinlich falsch ausgedrückt. ich wollte einfach mal me ausprobieren, da ich bisher immer ubuntu und 2k draufhatte. wenn sich das aber nicht lohnt lass ich das besser. trotzdem danke. und die xp hat leider eine andere seriennummer als auf der hülle steht.

Alles unter Win2k probiert man am besten in einer virtuellen Maschine aus. Aber Ubuntu ist um WELTEN besser als WinMe und ich würde es auch Windows 2k bevorzugen. Für viele Windows Programme braucht man mittlerweile mind. XP.

In welcher Computerbild Ausgabe hast das denn gelesen?
Eine Firewall schützt nicht vor Viren. Dieser Mythos sollte ja wohl ausgestorben sein.

Das heißt dann aber noch lange nicht, dass es diese Programme nicht mehr im Netz gibt.

Bei welchem SoHo Router ist das denn so? Selbst bei der Cisco ASA ist per Default LAN->ANY alles auf permit.
Das sind in der Regel alles SPI Firewalls. D.h. wenn von außen etwas nach innen will wird es geblockt. Wenn die Verbindung allerdings von innen nach außen iniitiert wird, kommen auch Sachen von außen nach innen.
Wie gesagt. Das sind die Default Einstellungen.
Schonmal bei nem Telekom Router gesehen, dass man Echo Requests erlauben und Echo Replies verbieten kann? Ich auch nicht. Soho halt. Die bieten das Mindeste an Einstellmöglichkeiten um Schmittchen Schlau nicht zu überfordern.
Das auch gut so. Aber sinnlos.
Die Teile bieten eine Pseudo Sicherheit. Genauso wie Desktop Firewallsysteme.
Auf Default Konfiguriert sind die nicht minder sinnlos.

Jup. Und ich wollte nur klarstellen, das die Aussage

schlichtweg falsch ist

Um das Ganze noch etwas zu erweitern: Die groesste Bedrohung ging von den Leuten aus, die ihr Windows nicht aktuell hielten. Besonders bei Windows XP - Raubkopieen, die nur per Modem angeklemmt waren, und zudem nicht aktuell gehalten werden konnten, wurde es gefaehrlich. Netsky und Sasser haben davon extrem profitiert.

Das habe ich auch nicht gesagt! Lesen >> verstehen >> antworten. Eine Firewall ist kein Router. Trotzdem schuetzt dich der Router oder die Firewall vor Wuermern und Exploits, welche versuchen, auf Dienste des Client-PCs ueber die Internetverbindung Einfluss zu nehmen. Da das wegen des Routers nicht funktioniert, ist das ein Schutz. Und eben das war damals die uebliche Angriffsform auf Windows PCs, da damals die meisten Rechner ueber direkte Modemverbindungen ins Netz gingen. Heutzutage macht das nur noch der SuperDAU oder jemand, der noch ne alte Kruecke hat. Ist also kein lohnendes Angriffsziel mehr, da die Breite Masse dank der Router und Firewalls nicht mehr direkt angreifbar ist. Der Router/ die Firewall kann dich nicht davor schuetzen, das du dir Bockmist runterlaedst. Aber das ist, wie ich geschrieben habe, nicht dem Windows anzukreiden, sonderm dem User, der an der Maschine sitzt.
Checkpointwasauchuimmerfuernquatsch fuer den Privatgebrauch ist Kanonen auf Spatzen oder so. Und die Anschaffungskosten fuer solch eine Loesung sagen auch nicht viel aus. Mein Betrieb stellt Firewallsoftware (UTM-Lösungen) fuer den Businessbereich her. Wir kriegen Funktionen in unserer UTM-Loesungen unter, die verglichen extrem guenstig und trotzdem, sehr leistungsfaehig sind. Und da ist auch ein Virenscanner dabei... Einen Virenscanner auf dem Rechner ersetzt das jedoch nicht, und kann es auch nicht ersetzen.

Du verdrehst alles. Erstmal muss der Wurm auf deinen Rechner kommen. Ohne das du was installierst, und mit einem Router vorm Internet > "Zu Windows 9x und den Anfaengen der XP Aera" ausgeschlossen. Heute reicht der Besuch einer Webseite. Sowas gabs damals in der Form nicht. Hoechstens in Einzelfaellen. Bemerkst du den Unterschied?

UTM ist kein All-In-One, sondern Teil eines Sicherheitskonzeptes. Langsam glaube ich, du bist echt von Vorgestern. Mach dich erstmal schlau... Und der Nutzen steigt mit der Anzahl der User. Man muss nur mit der Hardware nachkommen. Alles Einzeln zu haben ist mit mehr Verwaltungsaufwand ohne Nutzen verbunden. Das ist Schnee von Gestern und aktuell nur noch in Einzelfaellen sinnvoll.

Das was du in der Computerbild oder PCwelt gelesen hast, solltest du ganz schnell aus deinem Bewusstsein verdraengen.

DAU = Duemmster anzunehmender User. Worauf willst du hinaus?

Und im Privatbereich alles Ausgehende zu blocken ist zu 99% nur paranodider Schwachfug, voellig uebertrieben.

Dem normalen Benutzer reicht der Router, und ein Virenscanner nach Wahl. Der Virenscanner muss noch nicht mal permament laufen, wenn man weis was man tut, und ein gewisses Risiko in Kauf nehmen will/ kann. Der normale Benutzer hat den Virenscanner staendig im Hintergrund, und ist aus dieser Kombination heraus wunderbar geschuetzt. Dann gibts noch die etwas paranoiden oder versierteren Nutzer, die noch etwas mehr Schutz benoetigen/ haben wollen. Die haben dann noch eine Firewall. Das ist dann schon fuer den normalen Nutzer Overkill, weil er nicht damit umgehen kann, und es ihm keinen Mehrwert bringt. Der Router blockt eh schon alles nicht Zuordbare von Aussen ab, und das was vom Client ins Netz geschickt wird, kann eh nicht von Bedeutung sein. Ein Programm XY daran zu hindern, nach Hause zu telefonieren, ist zu 99,999% Sinnfrei was Preis/ Leistung angeht.

Dann schnapp dir ein Buch, und schaue wie ne Firewall funktioniert. Bevor du dich jetzt blamierst. Bist schon kurz davor... Hint: Das die Firewall keine Viren erkennt hat nichts damit zu tun. Viren, Wuermer, Exploits sind uebrigens auch nicht das Selbe.

Schlau... Wovon rede ich denn die ganze Zeit? Und es gibt nicht nur personal Firewalls. LESEN>> VERSTEHEN>>POSTEN!

Hast du mal auf dem Aufkleber geguckt, zu was für einer Installation die Seriennummer gehört?