hi leute!

ich muss für die unternehmung, in der ich arbeite einen neuen server zusammenstellen, auf dem etwa 15 clients zugreifen. am server arbeitet zudem noch ein benutzer. auf dem server läuft sql server 2005, alle clients verbinden sich vor allemmit diesem sql server. die buchhaltungssoftware ist nicht sehr ressourcenfressend, da sie auf jedem client lokal gespeichert wird. auf dem server ist nur die datenbank gespeichert, alle veränderungen an dieser datenbank werden daher auf dem server gespeichert.
der server verwaltet zudem die lokale domäne.

so, nun zum neuen server. was haltet ihr von der zusammenstellung:

Festplatte: http://www.toppreise.ch/prod_131236.html ich werde 6tb kaufen, und diese im raid 10 miteinander verbinden (warte aber noch auf die neueren Platten)
Mainboard: http://www.toppreise.ch/prod_132593.html
RAM: http://www.toppreise.ch/prod_136552.html
Netzteil: http://digitec.ch/ProdukteDetails2.a...Artikel=151222
Dvd-Brenner: http://www.toppreise.ch/prod_136197.html
Grafikkarte http://www.toppreise.ch/prod_136928.html
CPU: http://www.toppreise.ch/prod_139582.html
Gehäuse: http://www.toppreise.ch/prod_55880.html
Raid controller: http://www.toppreise.ch/prod_131137.html

"highpoint rocketraid" -LOL schau mal, DAS ist ein controller:
http://www.toppreise.ch/prod_53748.html - was besseres gibts nicht, gibt auch PCIe-versionen, das ist aber egal, das teil ist ECHT eine rakete!
ein xeon ist unsinn, kommt drauf an, WAS der kollege an dem teil arbeitet, aber einen xeon brauchst du keinesfalls, weil der controller die ganze arbeit übernimmt, zumindest der 9500er 3Ware. =0% CPU-belastung. und eine gesteckte Grafikkarte ist auch nicht von vorteil. ausserdem brauchst du bei dem board FB-DIMMs und das wird megateuer ohne vorteil. 1TB-platten, hmmmmmmmmmmmm schwierig, die WD RAID edition ist gut ich weiss aber 1TB- da würde mir das vertrauen noch fehlen.

nimm besser sowas:
http://www.toppreise.ch/prod_141191.html
wenn der kollege da dran eh nur schreibt, den:
http://www.toppreise.ch/prod_139461.html

board:
http://www.mix-computer.de/html/pr [...] eId=272455
http://www.mix-computer.de/html/pr [...] eId=275167
http://www.mix-computer.de/html/pr [...] eId=267659

netzteil: seasonic, corsair, enermax 500watt.

der server läuft 24/7/365. ein xeon ist mir da eine vernünftigere wahl. der controller sollte mindestens 6, lieber 8 ports haben.

gehen die angegebenen rams nicht zum angegebenen board?

ja es gibt mehr als einen controller von 3ware - schau mal welcher dir am besten passt, an denen geht jedenfalls kein weg vorbei.

ich habe mich geirrt, die RAMs gehen doch, sorry.

so ein board und xeon - hm na dann beschaff mal schnell ersatz, wenn das mal kaputt geht. lohnt nicht, egal wie du es drehst. für einen dauereinsatz empfehle ich dir gigabyte-board mit feststoffkapazitoren und eine wirklich saugute gehäusebelüftung. und wenn in deiner firma nur kleinere dateien verschoben werden, lohnt sich das alles kaum. anders sieht es bei CAD- und grafikanwendungen aus.

danke für die schnelle antwort!

ein gigabyte-board mit xeon socket und feststoffkapazitoren? hab ich nirgends gefunden! kennst du eines speziell?
dateien werden unmengen verschoben, täglich ein volumen von mehreren giga's

Hast Du Vergleichsmessung am alten System wieviel Resourcen der SQL Server will? Teilweise fressen diese enorm viel Hauptspeicher, weswegen SQL Server oft auf PAE fähigen Betriebssystemen oder 64-Bit eingesetzt wird. In dem Fall würde ich wenn's geht auch auf 64-Bit gehen, um dann bei Bedarf auch 8GB RAM nachstecken zu können.

Schau' Dir das RAID01 nochmal an: Legst Du alles zu einem RAID01 zusammen und partitionierst dann, so müsste man schauen, ob die EUR 500,- Controller Zugriffe auf unterschiedliche Partitionen auch wirklich parallel beantworten können. Die meisten können das wohl nicht unbedingt. Dann wäre es ggf. günstig 2x RAID01 aufzusetzen bzw. die ersten 4 Platten im RAID01 und die letzten beiden im RAID1. Das hat dann den Vorteil, dass Zugriffe parallel ausgeführt werden. Bei geschickter Aufteilung (Z.B. DB auf RAID01; Swapfile auf RAID1) ist dies deutlich performanter.