Was bedeutet SATA2 mit 300 MB/s ?

SATA ... Serial ATA, d.h. parallel lesen und schreiben geht sowieso nicht, sondern nur 300MB/s lesen oder 300MB/s schreiben. Das natuerlich pro Port.

Fuer das Vertex RAID bedeutet das, dass die SSDs das begrenzende Element sind, da die SATA-Verbindung ja schneller ist.

Vollduplex ist einer der Vorteile von SAS. (Link) SATA ist meines Wissens nach nur Halbduplex.

Hmmm...

Das würde also heißen, dass mit diesem SSD RAID und meinem Mainboard eine theoretische Geschwindigkeit von 400 MB/s lesen und 320 MB/s schreiben möglich wäre ?

Wie real ist den dieser Wert ?
Ist das denn auch bis zum Maximum möglich ? Mein Board hat 5 SATA II Ports, sind dann also auch bis zu 1000 MB/s lesen und 800 MB/s schreiben möglich ?

Lohnt sich das ??

Nunja, stellt sich halt die Frage, wie flott die SATA-Controller überhaupt angebunden sind, wie gut jeder Controller ist, etc...
man sollte VORHER lieber gedämpfte Erwartungen haben. Gehe also lieber nicht davon aus, daß das 1:1 mit der Zahl der Platten skaliert. Und schon gar nicht, daß Dein gesamter Computer mit zwei SSDs "doppelt so schnell" wäre wie mit einer. Irgendwann verschiebt sich einfach nur der Flaschenhals zu einer anderen Komponente im System.

Nein, nein... Jeder einzelne Port kann THEORETISCH 300MB/s.
Das sagt Dir aber noch lange nicht, wieviel Bandbreite dort vorhanden sind, wo alle SATA-Controller angebunden sind.
Wenn die Logik dahinter z.B. so ausgelegt wurde, daß bei 450MB/s schluß ist (was schon nicht schlecht wäre), dann kannst Du auch mit 10 SATA-II Ports, von denen jeder tatsächlich 300MB/s schaffen kann, wenn er denn einzeln benutzt würde, nicht mehr als 450MB/s erreichen.

Auch wenn die nicht am PCI-Bus hängen, so möchte ich das mal als Vergleich anführen:
Damals gab es ja die guten 32bit PCI Steckplätze. 32bit, 33MHz macht (theoretisch) 133MB/s. Ignorieren wir jetzt mal die Tatsache, daß bei den besten bei rund 110MB/s schluß war...
Wenn Du da nun 5 Steckkarten drauf hattest, ein Controller, eine Soundkarte, eine PCI-Grafikkarte, etc... und alle Karten gleichzeitig loslegten um Daten zu transferieren, dann hat sich die gesamte Bandbreite einfach aufgeteilt. Dann hatte halt nicht jede 133MB/s zur Verfügung, sondern eben nur einen Bruchteil davon.

Heute sind die Chipsätzte zum Glück schon weiter... Aber irgendwo sind dann immernoch Begrenzungen und da ein popeliges Desktop-Mainboard nunmal nicht als Hardware-RAID-Controller ausgelegt ist, ist auch dort irgendwo wieder eine Grenze, in die man reinrennt. Irgendwann reicht die Bandbreite eben wiedermal nicht aus.

Jeder einzelne SATA-II Controller kann für jeden seiner Kanäle also (hoffentlich) 300MB/s bereitstellen. Höchstwahrscheinlich ist sogar das Board flott genug, um dies weiter zu leiten. Aber sobald dann über alle Ports 300MB/s übertragen werden sollen, wird's halt problematisch.

Vielleicht solltest Du dann lieber 2x 64GB anschaffen. Das bringt Dir noch etwas mehr Platz und die Kosten sollten doch sogar in der Größenordnung von 3x 30GB liegen.

Und ein gut gemeinter Rat: Erstelle regelmäßig Backups!

Jaein...

Das sind alles nur theoretische Überlegungen. Grund: Irgendwoher müssen die Daten erstmal kommen, wenn sie geschrieben werden sollen. Also wirst Du meistens keine möglichkeit haben 320MB/s zu schreiben.
Die Angabe von 320MB/s geht schon davon aus, daß es keinerlei Verluste, also eine perfekte Skalierung gibt und die maximal erreichbare Transferrate auch tatsächlich erreicht wird.

Die SSDs sind erwartungsgemäß nicht ganz so flott, wie der Hersteller es ankündigt, bzw nur unter ganz bestimmten Bedingungen. Eventuell rechnen die Hersteller auch wieder mit Basis 10 anstelle Basis 2 (Also 1kB = 1000Byte, anstelle von 1024Byte), was dann die Zahlen auch beeinflusst.

Normalerweise schreibst und liest Du ja sicherlich nicht nur riesengroße Dateien am Stück. Bei random-Zugriffen, vor allem, wenn sich die Art dieser in keine vorgefertigten Muster einfügt, werden die tatsächlichen Transferraten auch bei SSDs natürlich niedriger sein.
Somit kommt man auch automatisch auf die I/O Werte: Es ist eben so, daß "sequentielle Transferraten", also das, was gefragt wird, wenn Du EINE riesengroße Datei am Stück liest oder schreibst, im Alltagsgebrauch als Systemplatte nicht so stark interessieren.
Schau Dir Deine Systemplatte an und liste mal alle Dateien von Windows auf, die größer als 100MB sind.
Du wirst keine finden. Dafür wirst Du tausende finden, die "einige kB" groß sind.
DAS ist gerade die Stärke von SSDs: Die Zeit um von einer Datei zur nächsten zu Springen ist im Vergleich zu Festplatten minimal. Es können also viele I/O-Operationen pro Sekunde abgearbeitet werden - also viele kleine unterschiedliche Dateien in kurzer Zeit.
Festplatten haben da den Nachteil, daß sie mechanisch arbeiten, was einfach viel länger dauert. (Grob: Faktor 100!)

Je nach SSD gibt es aber auch Szenarien, bei denen die SSDs in die Knie gehen. Da erreichen dann SSDs anstelle ihrer maximal üblichen Transferraten von, sagen wir mal 100MB als Beispiel, nur 15MB/s.
Die Vertex sollten davon nicht so stark betroffen sein, da sie Cache mitbringen, aber ohne Benchmark, der gezielt soetwas testet, kann ich dazu nicht viel sagen.


Und wieder zurück:
Ob der Chipsatz nun prinzipiell bremst, oder die dort enthaltenen SATA-Controller, oder BIOS-Bugs, oder die Anbindung zwischen Southbridge zum Rest des Boards, oder, oder, oder, ist herzlich egal. Daran ändern kannst Du eh nichts.

Aber mal so als Beispiel: Ein Areca 1230 (Hardware-RAID-Controller) macht wohl bei ca 400MB/s bis 450MB/s dicht. Der dort verbaute 333MHz Intel-Prozessor macht dann einfach dicht.
Ein Areca 1231ML hat wohl eine ~800MHz CPU verbaut und kommt damit auch auf ungefähr 800MB/s durchsatz.
Das sind nur Controller! Ich rede also nicht von der CPU im Rechner, sondern nur von der benötigten Rechenpower, damit eine hohe Transferrate erreicht werden kann.

Zu Deiner Beruhigung: Bei zwei schnellen SSDs solltest Du noch kaum Einschränkungen sehen, aber wunder Dich einfach nicht, wenn die Ergebnisse eben auch unter dem theoretisch möglichen zurück bleiben.

Auf jeden Fall solltest Du zuerst eine einzelne SSD Testen (Benchmarks, etc), damit Du überhaupt weißt, wie schnell eine ist, bevor Du ein RAID-0 strickst und Dich hinterher wunderst, daß da nichts von "400MB/s" steht.

Ich halte die Angaben von 200MB/s und 160MB/s für sehr optimistisch.

So oder so ist als Systemplatte die sequentielle Transferrate nicht so wichtig wie die extrem kurze Zugriffszeit der SSDs.

Nunja, kommt darauf an, was Du sehen möchtest.

Ich würde Dir zusätzlich zu HD-Tune PRO raten (für einen Testzeitraum ebenfalls kostenlos). Da kannst Du ein paar nette Tests auch bezüglich der Zugriffszeiten machen und die zu lesende Blockgröße anpassen. Das gibt teilweise aussagekräftigere Ergebnisse als HD-Tach.

IOmeter wäre natürlich auch schön, aber das ist etwas schwieriger zu bedienen. Zudem solltest Du auf jeden Fall die Version 2008-06-22 (rc2) benutzen, da ältere Versionen nicht mehr auf den heutigen Systemen fehlerfrei laufen.

HD-Tach und HD-Tune sind primär für einzelne Festplatten gedacht und je nach Verwendung auch ehr als grobe Schätzeisen anzusehen.
Die dort angezeigten Zahlen haben nicht viel damit zu tun, was Du dann in Windows tatsächlich zu erwarten hast. Es treten die dort getesteten sequentiellen Zugriffe einfach zu selten auf. Andererseits sind hohe werte prinzipiell natürlich immer besser.
Wenn etwas überhaupt nicht stimmt, dann kann man es an diesen Tests schonmal ganz gut sehen.

Wenn Du nun natürlich herausfinden wollen würdest, wie schnell das System tatsächlich auf den Platten ist, dann könntest Du mit IOmeter einen passenden Test erstellen, der dann z.B. Zugriffe in den Größen von 1kB bis 512kB in einem Verhältnis von 80% lesend zu 20% schreibend mit einem hohen Anteil an zufälligen (random) Zugriffen simuliert. Das könnte relativ nah an dem liegen, was z.B. beim Windowsstart und der gewöhnlichen Benutzung von Windows so passiert.

Aber wie gesagt: IOmeter ist halt kein 1-Knopf-Benchmark. Da klickt man nicht einfach auf Start, wartet ein Weilchen und bekommt dann eine Zahl geliefert.

HDTune und HDTach sollten wohl reichen.

1. Gb = GigaBIT, GB = GigaBYTE. Also genau umgekehrt.
2. SATA wird 8b/10b codiert. Du bekommst also nur 8/10 (acht zehntel) im theoretischen Maximum, also 300MB/s.
3. Du kannst fest davon ausgehen, daß Du nicht das theoretische Maximum erreichen wirst.
4. AFAIK gibt es keine Platte, die gleichzeitig lesen und schreiben kann, weswegen es recht irrelevant ist, ob das Protokoll dies unterstützen würde oder nicht. Die Datenleitungen sind dafür allerdings vorhanden.

5. Wo ist der Flaschenhals? Nunja, das hängt davon ab... Im Lesen könnte das RAID-0 durch den Chipsatz begrenzt werden - ein Blockschaltbild entspricht nicht immer der Realität bzw verschweigt manchmal gewisse Informationen.

Schau z.B. auf die Verbindung zwischen ICH10R und P45MCH: 2GB/s klingt erstmal viel, aber das reicht z.B. nicht um ALLE Geräte des ICH10R parallel zu versorgen.

Oder auch: Wenn z.B. Deine CPU erst Daten verarbeiten muß, bevor neue angefordert werden, dann hilft die "mögliche" Bandbreite nicht so viel, da einfach nicht soviel gebraucht wird.
Im Schreiben sind die SSDs außerdem eh langsamer. Es klingt geradezu so, als wenn Du überall nur Spezifikationen eingesetzt hättest, also die schönen Marketingzahlen aus den Datenblättern.
DIESE Werte wirst Du nur nicht sehen. Es ist eben eine Sache, was theoretisch gehen könnte und eine andere, was in der Realität dabei rumkommt.

Meine Empfehlung wäre eine ganz andere....

Hör auf mit diesem RAID-0 gemurkse, kauf Dir eine anständige SSD für das OS, steck den Controller auf einen anständigen Steckplatz und gut.

Mach, was Du willst. Ein Blick ins Forum wird Dir aber auch zeigen, wie viele User Probleme mit RAID-0 haben und "gelegentlich" dann mal ihre Daten verlieren.

Zudem bietet RAID-0 gerade bei Festplatten nicht gerade häufig Vorteile.

Aber wie gesagt: Deine Sache. Anstatt einen guten Controller auf 1x PCIe zu beschränken würde ich lieber dort ansetzen und erstmal eine anständige Grundlage schaffen anstatt dei einen Pfusch durch anderen Pfusch aufwerten zu wollen.

PCIe 1.1 ist der Standard, x1 die Zahl der Lanes.

Wenn Du natürlich nur den "9650SE-2LP" hast, und da kommt es auf die Endung an, dann hast Du recht.
Hätte nicht gedacht, daß sich ausgerechnet dieses Modell jemand kauft.

Bereits beim -4LP sieht das anders aus. Dann ist es nämlich PCIe 1.1, aber x4. Die großen mit 12 und mehr Lanes haben dann PCIe 1.1 x8.

Nein, Du hast mich nicht richtig verstanden.

Wenn, dann solltest Du einen 4LP auf einen mindestens 4x PCIe-Slot stecken.


Es tut mir leid, aber wenn Du SSDs nur anhand der Transferraten bewertest, dann hast Du einfach nicht so recht verstanden, was der Vorteil von SSDs ist.

An dieser Stelle steige ich dann auch aus diesem Thread aus. Viel Spaß mit Deinem System.

Intel X25 Postville G2.

Aber zur Zeit würde ich fast schon sagen: NICHT kaufen!

Die Preise sind nun reichlich gestiegen, die guten SSDs sind quasi überall ausverkauft und dort, wo sie noch lieferbar sind, kosten sie fast 50 Euro mehr, als sie Wert sind.

Anfang nächsten Jahres stehen vermutlich dann auch noch neue SSDs vor der Tür.

Siehe Ankündigung von Micron - gut, bis die verfügbar sind, dauert es noch etwas länger. Die Massenproduktion soll gerade mal im Q1 beginnen, also Verfügbarkeit vermutlich in Richtung Q2. (März / April)

Bis dahin vergeht noch viel Zeit...
Bevor man nun sinnlos Geld in ein RAID aus SSDs steckt, würde ich aber lieber etwas maßvoller an die Sache gehen, einfach aus dem Grund, daß die Sprünge in der Entwicklung zur Zeit noch viel zu groß sind. Jetzt ein RAID-0 gekauft bedeutet eben auch, daß es in 3, vielleicht 4 Monaten von einer einzelnen SSD platt gemacht wird.
Dann doch lieber jetzt EINE SSD und dann in ein paar Monaten eine, die doppelt so schnell zur Sache geht, wenn man denn meint, daß es einem das wert wäre.

Eine SSD lohnt eh nur für das OS und Anwendungen. Dafür reichen aber auch die Leseraten von ~200MB/s, die die aktuellen SSDs hinlegen können.
Die Schreibraten sind, solange sie nicht einbrechen, wie es bei den alten SSDs mit JMicron der Fall war, relativ Hupe. Klar, nicht zu vernachlässigen, aber die Gefühlte Geschwindigkeit Deiner Betriebssystempartition hängt nur zu einem kleinen Teil davon ab und es ist nicht gesagt, daß genau diese Schwachstelle irgendwie abgefedert werden könnte, wenn Du ein RAID-0 aufbaust.

Die 3Ware-Controller waren vor einiger Zeit ausdrücklich NICHT für SSDs optimiert (konnte man in den kb-Artikeln nachlesen) und LSI hat nun bereits einen eigenen Controller rausgebracht, der für SSDs optimiert sein soll. Der könnte dann, in Zusammenhang mit dem onboard Cache, dafür sorgen die Schreibschwäche der SSDs abzufangen.

"Schreibschwäche" ist aber auch so eine Sache für sich.... eine Festplatte braucht teilweise die zehnfache Zeit für die gleichen Schreibvorgänge...