Ich möchte in meinem neuen PC 1000 GByte Festplattenspeicher, bin mir aber nicht sicher ob ich eine "große" oder zwei "kleine" Festplatten einbauen soll.
Gibt es dabei irgendwelche Vor- oder Nachteile bei einer der beiden Möglichkeiten?
Vielen Dank im Voraus!
Nachricht bearbeitet von Trinity888 am 08.03.2009 um 17:20:51
zwei Platten
(-) statistisch eine hoehere Ausfallwahrscheinlichkeit
(-) mehr Platz, Strom und Waerme
(+) bei Ausfall nur die Haelfte der Daten von Backup zurueckzuspielen.
(+) Geschwindigkeitsvorteil bei bestimmten Anwendungsszenarien (Kopieren HDD1->HDD2)
@kaan:
RAID-5 ohne Hardware-RAID-Controller ist ein zweischneidiges Schwert. Hier wurde das schon sehr oft durchgekaut. Viele normale Desktopplatten fallen dann auch vermehrt aus dem RAID, was dann jedes mal einen Rebuild erzwingt und dieser kann bei den onboard Soft-Raid-Controllern bis zu 80(!) Stunden in Anspruch nehmen. Fehler im RAID werden teilweise sofort bei einem Absturz oder Reset des Rechners verursacht, wodurch das nicht nur ein "theoretisches" Problem ist.
Mal ganz von der Leistungsfähigkeit des RAIDs zu schweigen, die auch nie umwerfend sein wird, im Zustand "degraded" sogar sozusagen gegen null tendiert.
----
@feraenk:
Bei Zwei Platten hast Du außerdem das Problem, daß, sobald eine von den Platten voll läuft, Du Daten irgendwie "aufteilen" mußt.
Irgendetwas an den Haaren herbeigezogenes:
Du bis Hobbyfilmer und speicherst Deine Filme auf Platte 1, ebenso wie Fotos einer Digitalkamera, auf der zweiten Spiele und sonstige Programme.
Nach einem Jahr ist es dann soweit: Spiele und sonstige Programme belegen gerade mal 120GB (immerhin! das ist ja nicht gerade wenig), aber Fotos und Videos sprengen die andere Platte.
=> Du mußt irgendetwas auf zwei Platten "aufteilen", wodurch übersicht verloren geht.
Bei einer Festplatte mit einem anständigen Verzeichnisbaum hingegen, hast Du erst dann Probleme, wenn die gesamte Kapazität erschöpft ist.
Ansonsten hat Toudoku schon alles kurz und knapp gesagt.
Achja: Denk immer an ein Backup! Ansonsten sind, wie es wohl jeder weiß, die Daten einfach weg.
Ohne raid-betrieb kann cih nur empfehlen eine möglichst große Platte zu nehmen!
Wenn das mehr an Kapazität nicht durch zusätzliche Plattern erreicht wird, so sind größere Platten meist auch schneller, da die Datendichte größer ist.
Zudem hast du wohl länger spass an einer größeren, denn die kleinsten fliegen in ein paar jahren meist zuerst wieder aus dem gehäuse raus. Einfach wegen, Geräusch-, Platz- und Energiegründen.
@holgiheftig:
kaan hat den Vorschlag gemacht, ich habe dazu meine Meinung gesagt. Am "@kaan" kann man erkennen, daß der folgende Textabschnitt in dem Beitrag von mir auf seinen Beitrag bezogen war. So wie hier am Anfang "@holgiheftig" steht, da es auf Deinen Beitrag bezogen ist.
Die anderen Deiner Argumente sind natürlich soweit nachvollziehbar, wobei verschiedene Festplatten einer Generation i.d.R. die gleichen Datendichte haben, nur daß unterschiedlich viel von den Speicherscheiben (Platter) genutzt wird bzw die Anzahl dieser Scheiben variiert.
Aber Geräusch-, Platz- und Stromspargründe sind natürlich allesamt auf der Seite der einzelnen Platte.
Soll die 1000GB Platte der Gesammtspeicher des Rechners werden oder hast du schon eine separate SystemHD?
Ansonsten würd ich dir zu einer kleineren schnellen 1-Platter HD fürs System (z.B. Samsung SpinPoint F1 mit 320GB) und einer größeren, leiseren für Medien etc raten. Ich hab mir grad die WesternDigital 1TB Green Edition besorg, super leise.
Viele Grüße
Nachricht bearbeitet von Lemalsaint am 17.03.2009 um 15:05:47
Dieses Thema ist länger als 6 Monate inaktiv. Bitte überprüfen Sie, ob Ihr beabsichtigter Kommentar noch einen Mehrwert bringt oder das Anlegen eines neuen Themas nicht besser wäre.