OCZ Vertex Raid0 Problem

Hallo,

ich habe endlich meine 2 OCZ Vertex 30 GB SSD Laufwerke bekommen und bin schwer entäuscht

Beide Laufwerke sind als Raid0 angeschlossen und haben laut

TD Tune:
etwa 80 MB/s Averange....

Mein Raptor-Raid hatte
etwa 180 MB/s Averange....

Eine einzelne Vertex hat
etwa 120/s Averange ...


(wenn ich wüsste wie ich hier Bilder rein stelle, dann könnt ich Screenshots zeigen)

Woran kann das liegen, dass der Raid langsamer ist als die einzelne SSD und soviel langsamer als das Raptor (KEIN Velo !) - Raid ?


Mein System:

Vista 64 Ultimate
MSI DKA 790GX Platinum
AMD Phenom X3 8750 Black
4 GB DDR2 Corsair

RAID-Treiber vom MB installiert?

auserdem ist ein mainboard raid kein richtiges raid nur software raid im grunde und begrenzt wohl die datenrate, controler kaufen und nochmal versuchen.

Huppala, Doppelpost durch timeout.
---

Gut, dann nutze ich das für einen Zusatz:
Der onboard-Controller KANN nicht so stark begrenzen, da die WD Raptor Platten bereits schneller waren.

Quark. Es läuft sogar auf Server 2008 64bit.
Du brauchst diese Version: iometer-2008-06-22-rc2.win.x86_64

Du hast doch nicht im Ernst erwartet, daß die SSD die Herstellerangaben tatsächlich erreicht, oder?
Die Angaben werden BESTENFALLS von den größten SSDs der Baureihe erreicht, da bei diesen dann höchstwahrscheinlich mehr Controller für die Flash-Chips verbaut sind (also z.B. zwei anstelle von einem).
Aber auch dann werden die Werte nur in Sonderfällen erreicht.

Genug mit der Theorie!


Dennoch sollten die SSDs zumindest vergleichbar schnell sein beim Lesen von Daten, was sich, in Kombination mit der geringen Zugriffszeit bei Programmstarts bzw dem Systemstart positiv bemerkbar machen sollte.

"Daten kopieren" wird höchstwahrscheinlich vergleichbar oder sogar ehr langsamer ablaufen.


Was mich nun allerdings wundert ist: Du hast alles auf einmal verändert? Also ein anderes OS auf anderen Platten?!
Welches OS hattest Du denn vorher?

Wenn es das gleiche OS ist, dann wird es nun nicht plötzlich etwas sein, was bisher wunderbar funktionierte. Dann mußt Du also auch nicht plötzlich nach ominösen Gründen suchen.


Zum Benchmark: HD-Tune versagt bei meinem RAID-6 z.B. vollkommen. HD Tune Pro kann man zumindest so einstellen, daß es vernünftige Werte anzeigt.
Außerdem gibt es bei der PRO Version auch einen besseren Test für Zugriffszeiten.


Zum Thema Bilder:
Lade die Bilder irgendwo hoch (www.pictureupload.de oder bei einem der anderen kostenlosen anbieter) und verlink es dann hier.

Das macht nichts besser, ganz im Gegenteil!

Nach all den Problemen, die ich mit nLite damals erlebt habe, kann ich nur von nLite und Konsorten abraten.


Die Aussage weiter oben klingt nach reinem Marketing-Gebrabbel.
Wenn er meint, daß ein Onboard-Controller die SSDs nicht vollständig ausreizt, dann mag das sein, aber dadurch wird dann nichts langsamer als mit Festplatten!
WENN soetwas passiert, dann treten irgendwelche Timingprobleme oder ähnliches auf. Vermutlich kommt die Logik des Controllers auf der SSD nicht mit den Datenhäppchen der Controller zurecht, so wie sie im RAID-0 verteilt werden.
Nun ist halt die Frage, wer es zuerst "abändert", damit es läuft: SSD-Hersteller oder onboard-SATA-Controller-Hersteller.

Also: Auch wenn mit dem onboard-Controller vielleicht nicht die maximale Leistung herausgekitzelt werden kann, so sollte dennoch die gleiche Leistung der Festplatten möglich sein.
Alles andere ist unlogisch und weist auf "Fehler" hin. Dabei reicht es u.U. eben schon aus, daß die Kommandos bei einem RAID-0-Verbund anders angereicht werden und somit die optimierungen in den SSDs versagen.
SSDs sind, wie man es auch in den Testberichten immer wieder sieht, sehr speziell auf bestimmte Zugriffsmuster abgestimmt. Werden diese nicht eingehalten bzw treten andere Muster auf, dann geht die Leistungsfähigkeit plötzlich stark nach unten.

:-( Vielleicht ist es genau soetwas, was bei Dir gerade zu sehen ist.

Aber "unsere SSDs sind toll, nur die Controller geben auf" kann so nicht ganz stimmen.
Wie gesagt, es ist natürlich klar, daß einige onboard-Controller nicht schnell genug sind für die maximale Leistung, aber wenn mit Festplatten mehr möglich war (und die dort gezeigten Werte nicht nur Cache-Transferraten waren!), dann sollte s mit solch flotten SSDs auch möglich sein. Der SATA-onboard-Controller ist ja nicht über Nacht langsamer geworden als vorher.

Das hab ich getan nach dem Ghostrider mir schon in einem anderem Thread zu "Versuchen" geraten hat

So, ich hoffe mal , dass die Bilder geladen werden :

EGAL WAS DIESE WERTE AUCH AUSSAGEN MÖGEN:
VISTA WIRD DEFINITIV VIEL LANGSAMER GESTARTET UND z.B. OPEN OFFICE BRAUCHT AUCH LÄNGER UM EINE EINFACHE DATEI ZU LADEN !!
MEIN RAID IST WELTEN VON DEN VERSPROCHENEN WERTEN, HD RAID UND z.B. SSD-FILMEN AUF YOUTUBE ENTFERNT....

Gesammt:
http://www.pictureupload.de/Raid-gid30312.html

TD Tune - Raptor Raid:


TD Tune - Vertex Raid:


TD Tach - Vertex Raid:


ATTO - Vertex Raid :

Update..

@7Oby:
Ja, Windows kann von dynamischen booten. Habe ich sogar schon vor einigen Jahren bei Server 2000 so eingerichtet, die neueren können es auch.
Nur von GPT booten können (noch) nicht alle.

Würde es etwas bringen, eine Art "Pseudo" Raid zu erzeugen ?

Immerhin habe ich ja 2 SSD. Also könnte ich doch auf die 1te das OS installieren und auf die 2te den Ordner "Programme" verschieben.
Wenn ich jetzt noch Vista zwingen könnte, alle neuen Programme auf der 2ten SSD zu speichern, dann sollte doch auch ein Großteil der maximalen Bandbreite nutzbar sein.
Immerhin wird beim Programmstart nur eine SSD beansprucht und die andere läuft mit dem OS nebenher mit....

Oder: Wie kann ich erreichen, dass kleine Dateiblöcke von der SSD schneller geladen werden ?
Das scheint ja der Hauptgrund zu sein. Siehe ATTO....

Es ist relativ problemlos möglich eine Vista Installation auf mehrere Festplatten zu verteilen. Zumindest eben was gefräßige Programme und Nutzerdaten betrifft. Wer ein cygwin oder ähnliches installiert hat, kann sich auch schnell die Speicherhogs auf einer Festplatte anzeigen lassen:
/bin/du -k <homedir> | sort -nr | less

Hier fällt insbesondere der "Windows\winsxs" Order auf, gegen den man relativ wenig machen kann.

Deweiteren sind insbesondere Hibernate File, Page File und Systemwiederherstellung relativ groß. Die Systemwiederherstellung belegt unter Vista standardmäßig bis zu 15%, d.h. 4,5GB bei Deiner 30GB SSD. Ich hab's bei mir auf 1GB reduziert:
http://www.wintotal.de/Tipps/index.php?id=1371

Das mit den dynamischen Datenträgern kannst Dir auch mal anschauen - dann hast die 60GB am Stück. Zwar funktionieren damit dann wichtige Wiederherstellungstools wie z.B. Testdisk wohl nicht mehr - auch die Acronis TrueImage Linux basierte Boot-CD wird da wohl Schwierigkeiten haben (müsstest wohl eine PE basierte CD nehmen - findet sich auch Doku von Acronis zu). Allerdings brauchst bei RAID0 ja ohnehin irgendeine Form des Backups.

P.S.: Du hast kein Problem mit kleineren Dateien. Sowohl bei Festplatten wie auch SSDs hast bei kleinen Dateien immer einen im Vergleich zum Transfer erhöhten Verwaltungsaufwand. Dein Atto Bild sieht absolut normal aus.

P.P.S.: Wenn im OCZ Forum keiner vom Support Staff antwortet innerhalb von einer Woche, dann Tony oder NicoOCZ eine PN schreiben.

Also ob man bei Deinem erneuten Posting das Problem versteht, das Du hast ?!?

Habe auch keine Lösung für Dich, aber einen wunderbaren SSD Artikel speziell auch um OCZ. Vielleicht 1x überfliegen u. dann mindestens ab hier ein paar Seiten lesen:
http://www.anandtech.com/storage/s [...] =3531&p=18

Die OCZ Vertex ist eben nicht auf Datendurchsatz, sondern auf I/O optimiert - im Rahmen ihrer preislichen Möglichkeiten. Heraus kam dabei immerhin soetwas:


Nach dem Artikel dacht ich zunächst: Vielleicht sind es auch nur die blöden HDTune, Atto Benchmarks, die einfach nicht mit dem RAID0 OCZ verlässliche Daten liefern wollen. Aber Du schriebst ja auch, dass sich alles langsamer als mit den Raptoren anfühlt. Sogesehen weiß ich auch nichts weiter.

Der Download zur Firmware ist im im gleichen Posting, das die Flashanleitung enthält. Ja, flashe das BIOS.

Das bißchen English wirst übersetzt bekommen. Es ist einfachstes English. Wenn nicht - hol' Dir jemanden zu Hilfe. Software runterladen, SSDs einzeln nicht als RAID betreiben, Jumper setzten u. in Windows Flashtool starten. Unter Vista im Kompatibilitätsmodus als Admin die Flashanwendung starten. Nach dem Flashen den Jumper nicht sofort ziehen, sondern sich verhalten wie in Schritt 4 der Anleitung angegeben.

Die automatische Googleübersetzung ist zu schlecht.

Nunja, ganz so "mal eben" ist die Flash-Anleitung für unerfahrene oder unaufmerksame Leute nicht.

Nur schonmal vorab zur Verdeutlichung:
Die gesamten Daten auf der SSD werden beim Flash-Vorgang gelöscht.
Die SSD muß zu dem Zeitpunkt also auch ungenutzt sein.
Tony rät stark dazu aus Windows XP 32bit zu flashen. Vista geht unter ganz bestimmten Voraussetzungen (compatibility-mode beim Ausführen der Datei, UAC muss abgeschaltet sein), wird aber nicht empfohlen.

Habs über KM Elektronik gekauft und über 1 Monat warten müssen.....

Habe im OCZ Forum noch mehr Leute gefunden, die wohl bei Auslieferung die gleiche Firmware wie Deine hatten.

Schade, dass Du nicht so gut english kannst. Du hast nämlich ganz akut das Problem, dass Deine beiden SSDs denkbar schlecht mit Deiner SB750 harmonieren u. OCZ noch einige Freeze Probleme in den Griff bekommen muss.

Heute (20. März) hat tony von OCZ dann angekündigt, dass er an der Problemlösung für SB750 insbesondere auch im RAID arbeitet:
http://www.ocztechnologyforum.com/ [...] hp?t=53446

Nachdem gestern gleich 2x User miserable Performance mit SB750 im RAID in unterschiedlichen Threads moniert haben, musste da auch etwas passieren:
http://www.ocztechnologyforum.com/ [...] hp?t=53406
http://www.ocztechnologyforum.com/ [...] hp?t=53356

Weiterhin gibt es ein Freezeproblem u. sogar Datenkorruptionsproblem wenn man heftig viele kleine Dateien auf die OCZ kopiert:
http://www.ocztechnologyforum.com/ [...] hp?t=53290
http://www.ocztechnologyforum.com/ [...] hp?t=53427

Das kann man leider auch schon im normalen Betrieb erreichen, wenn die Platten ziemlich voll sind u. man dann größere Ordner mit kleineren Dateien umkopiert.

Mal ganz nüchtern, aber ehrlich betrachtet hast Du folgende Möglichkeiten:

a) Du verwendest die OCZ erstmal NICHT im RAID, sondern einzeln. OS auf die eine und die Programme auf die andere oder ähnlich. Damit hast schonmal nicht die häßlichen RAID Probleme am SB750. Wartest einfach ein paar Wochen bis ein paar neue Firmware Releases rausgekommen sind, aktualisierst dann nochmals u. kannst dann ggf. das RAID0 fahren. Da bei einem Firmware Update ohnehin die Daten auf der SSD unbrauchbar werden (das geht wohl auch nicht anders, da sich teilweise die Struktur der LBA Zuordnungstabellen ändert u. somit die Daten wirklich nicht mehr lesbar sind), kannst im gleichen Aufwasch dann auch wieder von zwei getrennten SSDs auf eine RAID0 Konfig umrüsten.

b) Du tauscht die zwei OCZ um gegen eine doppelt so große OCZ Vertex SSD. Das erspart Dir die RAID Probleme u. die Performance sollte soweit auch i.O. sein. Das Freezeproblem hast im normalen Betrieb mit einer SSD, die am besten <= 70% belegt ist eigentlich nicht.

c) Noch weniger Probleme hast, wenn Du die zwei OCZ zurück gibst u. Dir 1x die Intel X25-M 80GB holst:
http://geizhals.at/deutschland/a365725.html
Klar zahlst da auch ein bißchen drauf, aber dafür hast Ruhe.

Wie wäre es mit Lösung 3:

Ein anderer SATA Controller ?
Was ist z.B. mit Adaptec ?

Oder ein anderer, der bezahlbar ist um somit die SB 750 zu umgehen ?

Danke übrigends für all die Mühe, die ihr euch macht

Wird ein Raidcontroller auf einem PCI Steckplatz nicht auch meine Grafikkarte beeinflussen ?

7oby hat recht.

Na toll... ich schrieb hier gerade schon einen langen Text, nur um dann festzustellen, daß es total am Thema vorbei ist. *g*
(Wollte zu einem anderen Board raten - hatte aber dann Intel im Kopf, dabei reden wir hier von einem AMD Phenom system)

Tjo... *schulternzuck* Wie sieht's eigentlich bei Mainboards für den Phenom aus? Gibt es da eine echte Alternative, so daß man mit einem anderen Board alle Probleme lösen könnte? Also ein Board, welches mindestens gleich gut ist? Ansonsten wäre ein Umstieg ja total überflüssig.
Bei einem Intel-System hätte ich vielleicht ein paar Ideen (merkwürdiger Weise, obwohl ich selbst kein aktuelles Intel-System habe) aber nunja.

Ansonsten würde ich wohl die neue Firmware ausprobieren, die da kommt, und wenn es dann noch nicht besser ist, entweder die SSDs einzeln nutzen oder eben diese SSDs durch eine andere / zwei andere ersetzen, die bekanntermaßen besser an Deinem Controller laufen.

Im ATTO liest und schreibt die einzelne Vertex mit weit mehr als 200MB/s. Das ist sehr gut. Allerdings ist die sequentielle Übertragungsrate nicht so entscheidend.

Entscheidender sind die Übertragungsraten bei kleineren Dateien. Allerdings kann man dies in dem von Dir gewählten ATTO nicht gut herauslesen, da selbst bei 4kb Lese/Schreibzugriffen jeweils 4MB Regionen mit 4kb Zugriffen gelesen werden. Weniger Random.

Besser geeignet, wenn man nicht viel einstellen will:
http://crystalmark.info/software/C [...] dex-e.html

Und gerade im 4kb Benchmark sollten die OCZ Vertex deutlich vor einer Raptor liegen. Ebenso müsste die gefühlte Performance der SSD (notfalls Bootzeit messen) deutlich über den Raptoren liegen.

Last but not least: ATTO attestiert >200MB/s. HD Tune nur ein bißchen über 100MB/s. Daran erkennt man, dass der HD Tune Benchmark so in Deinem System nicht funktioniert.

Zunächst mal: Die SSD ist so von den Meßwerten schon deutlich schneller als eine VeloiRaptor. Hier mal ein paar CrystalDiskMark Werte zur VelociRaptor:
http://www.computerbase.de/forum/s [...] ostcount=4

Vor allem bei einem 1000MB Testfile die 4kb liegt bei <1MB/s. Dort hast Du 18MB/s lesend.

Im Vergleich zu den Werten, die OCZ im Forum und auch andere User posten ist Deine SSD jedoch noch ein gutes Stück zu langsam:
http://www.ocztechnologyforum.com/ [...] tcount=236

Das kann in meinen Augen mehrere Gründe haben:
. Die SSD sollte im AHCI laufen. Das macht gegenüber dem IDE Modus laut Userberichten einen großen Unterschied. Da Du zum Flashen den IDE Modus im BIOS eingestellt hast, hier nochmal nachgefragt: Läuft sie im AHCI Modus?
. Platte zu voll: Die SSD verliert bis zu 50% der Performance wenn sie voll ist. Du hast das Crystal auf der vollen C: gemacht. Um diese Ursache auszuschließen wäre es das einfachste den Test auf der leeren D: durchzuführen. Die sollte nun wesentlich bessere Werte liefern.

Wie man den gesamten C:\Programme Ordner verschiebt weiß ich nicht. Das müsste ich auch googeln. Ich hatte bisher bei der Installation von Programmen jeweils dann D:\Programme gewählt, wenn es notwendig war.

Da Du dringend Platz auf C: brauchst:
. pagfile -> D:
. Systemwiederherstellung -> D: (und die Größe der Systemwiederherstellung am besten auf 1-2 GB stellen [url=http://www.drwindows.de/vista-sicherheit/687-reservierten-speicherplatz-der-systemwiederherstellung-einstellen.html][Anleitung])

Von Registry Hacken für D:\Programme halte ich nur etwas, wenn Du eine Anleitung findest in der steht, dass es funktioniert.

Hier aber mal etwas was funktioniert und zwar auch nachträglich (!) Junction Points oder symbolische Verknüpfung
http://de.wikipedia.org/wiki/Symbo [...] ng#Windows
Dazu:
. mit einem geeigneten Tool eine exakte Kopie "C:\Program Files" -> "D:\Program Files" anlegen
. "C:\Program Files" umbenennen nach "C:\Program Files ALT"
. jetzt entweder mit junction.exe oder mklink eine Verknüpfung "C:\Program Files" -> "D:\Program Files"
. das ganze Testen (z.B. etwas neues installieren) und "C:\Program Files ALT" löschen.

Ob man nun besser Junction oder symbolische Verknüpfung nimmt weiß ich nicht. Dazu noch etwas googeln u. untersuchen wie die ebenfalls symbolische bzw. Junction Verknüpfung "C:\Programme" -> "C:\Program Files" implementiert ist. Ob das dann alles noch so funktioniert muss man sicherstellen. Ich kann nicht unmittelbar erkennen, ob Windows Vista selbst nun Junctions oder symbolische Verknüpfungen verwendet. Ziel sollte sein es genauso zu machen wie Vista selbst:

Ich ergänze mal:

Scheidet aus, da er bereits 172,9MB/s überträgt und 1,5GBit/s SATA1 in 8B/10B Kodierung gerade mal 150MB/s als theoretisches Maximum übrig lässt.

Mit solchen Pauschalaussagen tut man sich sehr schwer.

Es gibt in meinen Augen vier Vorteile eines Hardware RAID Controllers:
1. zuverlässige Treiber
2. getestete Hardware Kombinationen
3. kein Write Hole bei BSOD möglich bei Hardware RAID Controllern mit eigenem RAM
4. Performance

Consumer SSDs wie die OCZ Vertex, um die es hier geht, werden an teuren Hardware Enterprise RAID Controllern überhaupt nicht getestet. Wenn überhaupt dann an SLC SSDs. Das Testen ist im Moment wichtig, da nicht klar ist welche SSD bei welcher I/O Last welche Latenzzeiten verursacht u. damit an welchem Controller aus dem RAID Verbund fliegt. Das ist vergleichbar einer Nicht-TLER Platte am Hardware-RAID zu betreiben. Also fällt Punkt 2 flach.

Punkt 3 scheidet ebenfalls aus, da er nur für redundante RAID Level gilt. Insbesondere also nicht für RAID0.

Punkt 4 gilt eigentlich auch nur für große RAID5/6. Im RAID0 wie man's für Systemplatten gut gebrauchen kann, limitiert schon wieder eher der Hardware RAID Controller, auch wenn das für die Praxis nicht relevant ist. Beispiele - auch wenn diese nicht unbedint IOPS angeben:

. Areca ARC-1220 mit 400 MHz Intel IOP333 Prozessor weniger als 400MB/s (klick) bei geizhals EUR 393,-
. Adaptec 5805, Acrea 1680 1200 MHz IOP348 Dual-Core Prozessor, 512MB Cache weniger als 800MB/s (klick) bei geizhals ab EUR 436,- / EUR 545,-

Ganz interessant im zweiten verlinkten Test wird die IO Leistung des Adaptec/Acrea dann gesteigert indem ein SoftwareRAID über zwei solcher Karten gelegt wird. Ist an der Stelle nicht sooo aussagekräftig, da dort nur ein Benchmark angegeben ist: Es ist aber gemeinhin bekannt, dass man in den einfachen RAID Konfigurationen durch rohe CPU Power eine höhere I/O Leistung erziehlt als mit dedizierten Hardware RAID Karten.

Bleibt Punkt 1: zuverlässige Treiber, die aber ohne Punkt 2 ziemlich wertlos sind.

Schaut man z.Z. mal wirklich in SSD Foren, so feiern die Onboard RAID Controller - vor allem die Intel ICHxR - gerade eine Renaissance durch SSDs in einem RAID0 Verbund:
. sequentielle Datenübertragung wird gesteigert. Auf der einen Seite tritt dies zunehmen in den Hintergrund, da die SSDs selbst schon bei >= 230MB/s sind nicht zuletzt weil sie intern ganz ähnlich zum RAID0 die Daten auf mehrere Flashbänke verteilen (S. 6 zur Intel X25-M). Allerdings ist man mit zwei modernen SSDs schon am Limit von SATAII mit 3GBit/s. Sprich: Will man mehr, so muss man RAID verwenden.
. viel wichtiger jedoch: Das RAID0 reduziert I/O Last pro Platte, denn bei kleinen Dateien, die eine SSD streßen können (-> Write Amplification), halbiert sich die Last pro Platte. Denn zu einem Großteil werden dann nur Daten innerhalb eines einzelnen RAID0 Stripes modifiziert u. die I/O Last verteilt sich auf zwei SSDs. Speziell beim Intel ICHxR RAID kann man auf Treiberebene noch den Rückschreibcache aktivieren (natürlich kann das auch jeder Hardware RAID Controller mit eigenem RAM). Damit wird der Hauptspeicher als Puffer für Schreiblastspitzen verwendet. Warum nicht. BSOD sind kein Problem das federt das NTFS Journal und Write Hole gibt's beim RAID0 nicht.

Und wie schon mehrfach gesagt: Wenn man einen Hardware RAID Controller ausschließlich für die SSDs anschaffen will, dann ist das Geld in eine einfach bessere SSD vermutlich sinnvoller investiert.

Die Intel X25-M hat 256kb SRAM:
http://www.anandtech.com/cpuchipse [...] &p=10&cp=9
Nur SRam ist hier schnell genug. Der JMicron JMF602 hat nur 16kb, was zu den bekannten Schreibschwächen führt.

War jetzt offtopic, aber nicht uninteressant denke ich mal.

An der Firmware stümpert OCZ die ganze Zeit rum. Sie haben als OEM den Barefoot Controller von www.indilinx.com eingekauft u. werfen kontinuierlich neue Firmware Versionen raus, die allerlei Fehler in bestimmten Systemen hervorrufen. Ich werd' da im Forum alle paar Tage mal vorbei schauen wie so der Status ist.

Nehmen wir mal an beim McDonalds wäre genau eine Kasse offen. Pro Minute schafft diese Kasse einen Burger. Egal ob Hamburger oder Cheeseburger inkl. Abkassieren dauert das eine Minute.

Jetzt eröffne ich eine zweite Kasse und ändere das Verkaufssystem: An der einen Kasse gibt es nur Hamburger. An der anderen nur Cheeseburger. Beide Kassen schaffen jeweils einen Burger pro Minute.

Sortieren sich die Leute entsprechend ein, dann schaffe ich es jetzt im Idealfall 2 Burger pro Minute zu verkaufen.

So ist das auch mit der I/O Last bei SSDs: Es geht nicht um Bandbreite, sondern beispielsweise darum wieviel 4kb Requests pro Minute verarbeitet werden können. Bei einem RAID0 mit Stripesize 64kb, liegen die 4kb in der Mehrheit der Fälle jeweils innerhalb eines einzigen 64kb Stripes und jeder 4kb Request somit auf einer beiden SSDs. Jeweils zufällig verteilt auf beiden. Schafft eine einzelne SSD nun 1000 solcher 4kb Schreibrequests, so schaffen zwei SSDs knapp 2000.

Das gilt nicht nur für SSDs, sondern auch für Festplatten u. findet sich in jedem iometer Benchmark hier auf Tomshardware wieder. Es gilt auch unabhängig von Software und Hardware RAID. Das RAID bleibt keinesfalls stehen, wenn eine Platte/SSD beschäftigt ist.

Es ist auch unabhängig von NCQ. Und es gilt sogar für RAID1 und dort gibt's sogar exakt Faktor 2: Dort natürlich nicht für's Schreiben, da dies jeweils immer auf zwei Platten muss. Aber für's Lesen von kleinen Dateien. Die Festplatten wechseln sich beim Lesen ab denn beide haben die selben Daten u. können liefern. Gilt ebenfalls unabhängig von Software und Hardware RAID. Benchmarks habe ich ebenfalls, wenn da Bedarf besteht. Hätte auch Sourcecode zu bieten. Allerdings ist der Code noch raffinierter: Er merkt sich welche Platte an welcher LBA Adresse ist u. nimmt üblicherweise die Festplatte, dessen zuletzt zugegriffener LBA näher zum aktuell angeforderten LBA ist.

Warum erinnern? Ich habe weder vergessen, dass dies bei Deinem 3ware 9690SA-8i nicht so ist, noch habe ich Probleme mit Prädikatenlogik. Hier nochmals ein IOMeter Benchmark am 3ware 9650SE bei dem die IOLeistung bei 2 HDD im RAID1 steigt (vergleiche Zeilen: 1 HDD sowie RAID1, 2HDD):
http://www.xbitlabs.com/articles/s [...] 0se_9.html
Also kann man daraus nicht folgern, dass diese RAID1 Optimierung generell bei 3ware nicht implementiert ist. Im übrigen auch so bei Intel ICHxR implementiert u. im Linux SoftRAID ebenso.

Darüber hinaus habe ich die Aussage vom 3ware Mitarbeiter schriftlich, dass dies der Normalfall ist. Warum das an Deinem 9690SA nicht so ist - wussten selbst sie nicht.

Die kleinen Controller bringen eigentlich keinen weiter. Das kleine Ding ist für RAID1 bedingt geeignet (kein BBU Support). Für sonst nichts.

Dass 3ware keine Consumer SSDs daran testet hatten wir ja schon. Die Karte hat nur einen PCIe 1x Anschluss. D.h. schon eine OCZ Vertex hat die Bandbreite 250MB/s auf Anschlag. Wenn Du da zwei Vertex als RAID0 dranhängst, dann läuft Dir jeder Onboardcontroller davon - wenn es nicht gerade diese AMD SB600/SB750 sind.

Die Übertragungs-Bandbreite ist natürlich das uninteressanteste. Und der I/O Prozessor auf der Karte ist schon recht leistungsfähig. Vielleicht reichen die 128MB Cache u. es hilft was, aber da sind wir wieder am Anfang: SSD + RAID Controller (oder auch ohne RAID Controller) muss man im Moment testen und ausprobieren. Datenblätter alleine helfem einen da leider nichts u. da haben wir über Zuverlässigkeit noch nicht geredet.

Also: Wenn's Catweazle glücklich macht u. weil sein SB750 ja denkbar schlecht mit den beiden SSDs harmoniert, soll er sich so'n Ding mal online bestellen - kost' ja nicht soviel. Seine zwei SSDs dranhängen im RAID0 u. sein OS fliegen lassen. Wenn's taugt, behalten. Wenn nicht mit dem 14-tägigen Rückgaberecht zurück. Die Beurteilung ob's taugt kann man dann natürlich nicht mit HD Tune machen.

Write-Back Strategie im 3ware kann man auch ohne BBU aktivieren AFAIK. Man muss dann bloß ein anderes Profil nehmen. Steht aber im Handbuch.

Günstiger hier:
http://geizhals.at/deutschland/a226226.html

Hab' Aufpreis für PCIe 4x Karten jetzt nicht geprüft. Das könnte man auch noch ...

EDIT: 2x OCZ Vertex 30GB + 3ware 9650SE ist doch sicher teurer als 80GB Intel X25-M. Ob man mit der ersten Kombo dann besser da steht? 'Ne Menge Fehlerquellen hat man sich allemal ins Haus geholt.