Normale Core 2 Quad langsamer als Yorkfield mit gleichem Takt?

Ich spiele auf max. Settings(1680x1050) mit einem E6750 und einer HD4670, allerdings laufe ich in keiner der Haupstätden in solche Probleme. Nichtmal auf den Battle Grounds. Manchmal, wenn ich einige Battle Grounds gemacht hab jedoch, wird es unspielbar. Als die CPU auf 100% ausschlagen würde und wieder runter. Das wird bei mir aber durch einen einfachen Client restart gefixt. Darüber hinaus spiele ich auf den US Servern (Ich behaupte einfach mal diese sind belebter, ohne es genau zu wissen).

Was ich damit sagen will, ich kann mir nicht vorstellen das ein E6700 da schon schlapp macht, dazu sei aber gesagt das der 6750 zum Stepping-Refresh gehörte, der einige Zeit nach dem E6600/E6700 kamen. Die CPU wird ohne Frage die GTX nicht voll beschiessen können, für WoW sollte es dennoch mehr als reichen.

Ja da bin ich mir 100%ig sicher. im klassischen WoW laso vor den Erweiterungen habe ich durchgehend weit über 100 FPS. Also viel zu viel. Sobald ich auf Nordend bin wo Grafisch viel zugelegt wurde wenn man die Grafik dementsprechend rein dreht sinken vor allem in den Hauptstädten die FPS 21 ab. Wenn noch ein Wasserfall fließt und ähnliches, geht das sehr schnell.
Ich messe das mit einem Addon und außerdem kann man sich ja in WoW auch so mit einer Tastenkombination die FPS anzeigen lassen. Die Werte sind beide immer gleich. Bei 21 FPS sieht man die kurzen Bildfolgen sehr gut weil man dann kein flüssiges Bild sieht.
Wenn man mal danach googlet findet man viele Beiträge von WoW Spielern die das Gleiche beklagen. Auf buffed.de findet man sogar Grafikbenchmarks die das bestätigen. Mich würde nur interessieren ob eine Yorkfield CPU da viel bringen würde.
Dass die CPU meine Grafikkarte limmitiert ist außer Frage. Die Karte muss das auf jeden fall bringen können.

Meine Bedenken sind nur dass evtl die Arbeitsspeicher auch den Flaschenhals bilden könnten. Es sind zwar 800er DDRII aber es waren zwei sehr günstige 4 GB Kits von OCZ. :-(

Hi! Erst mal danke für die Antwort. JA PCI *16 läuft die Karte. Wenn ich einen Bnechmark mache kommen ja auch kurrioser weise gute Ergebnisse heraus. Nur eben in Spielen kommt es zu einbrüchen wenn viel auf dem Bild zu berechnen ist. Wenn ich allein auf dem Bild bin ohne Gegner ist es ja auch kein Problem.

Kann ich irgendwie testen ob es die Spiecher, die CPU oder was anderes ist? Hab eigentlich sonst mit Vista 64 Bit keine Probleme.

Aber was mich eben auch interessiert ob die Yorkfield Prozessoren schneller sind als die normalen Quadcore CPUs von Intel.

Ich glaube wohl kaum das es an DER CPU liegt..
das liegt höchstens am Spiel.
Das ist schlicht und ergreifend saumässig beschissen. Zur schlechten Comicgrafik mit Bubbelbestückung kommt nun wohl auch noch miese Performance der Engine.
Zumindest wenn das so ist wie du es beschrieben hast.

Wow.. da hat sich Blizzard ja was geleistet. Bis jetzt war das ja der einzig positive Aspekt, dass es selbst auf 4 Jahre alten Kisten annehmbar gelaufen ist.

Übrigens ich kann dir versichern.. selbst Crysis läuft mit so einer Karte und der CPU sauber in hohen Einstellungen.. das hat weder was mit RAM noch sonstwas zu tun.

@ Format: Ich hatte noch keine Frameeinbrüche bei Vista 64, aber einen Link dazu, wie du 8 GB zum Rennen kriegst hätte ich dennoch mal gerne .

@Levi88
Hier der Link: 8GB unter Vista / XP x86 (32 Bit) nutzen

Du machst es Dir hier ein bißchen einfach. Blizzard ist eine der wenigen Computerspiel Firmen, die langfristig Geld verdienen u. das bei 2700 Mitarbeitern. Sind natürlich nicht alles Entwickler, aber so ganz blöd sind die auch nicht. Die Probleme, die die beim Programmieren haben sind ganz andere als wenn 5 Hampel durch 'eine Crysis Slideshow rennen.

Blizzard verwendet massiv Lua:
http://de.wikipedia.org/wiki/Lua#Verwendung
Eine Skriptsprache, die im Gegensatz zu C interpretiert wird. Das macht deren Engine anpassbar u. ständig weiterentwickelbar. Kostet aber Performance.

Natürlich weiß ich auch nicht was konkret das Problem ist warum die Framerate runter geht u. ob das wirklich so sein muss bei dem Game. Ich denke aber auch, dass es eher ein CPU Problem ist. Schlussendlich wird man das wohl eher im Blizzard Forum rausfinden.

Es muss dennoch am Spiel liegen, denn wenn wir jetzt mal vom i7 absehen, dann gibt es keine CPU die nennenswert schneller wäre, als eben dieser Q6700 auf 3,2 GHz. (Der QX 9770 hat nur höheren FSB, was das wohl kaum bewirken könnte, das bisschen mehr Cache hat auch kaum Effekte..).

Aber trozdem danke für die Erklärung .

Meiner Meinung jedenfalls würd ich mir da keine großen Gedanken darum machen. Wenn Blizzard auch nur noch halb so intelligent ist, wie sies in den letzten Jahren Richtung Geld verdinenen gezeigt haben, werden die das bestimmt nicht so belassen. Schließlich muss der Geldhahn ja solange wie möglich laufen, wenn aber viele solche Probleme haben, dann werden die Abos zurückgehen .

Alternativ "einfach" auf einen i7 wechseln, wenn der das nicht kann, tja ^^, ich würd mal sagen, dann kanns keiner .
In diesem Sinne..

@ Blizzard: Schau dir doch mal WoW an.. das ist eine reine Cashcow für Blizzard, mehr nicht. Erkennbar übrigens auch an der Firmenpolitik.
Das Blizzard auch gutes produzieren kann sieht man an D1, D2 und Starcraft..
Aber ich denke, dass ist eine fruchtlose Diskussion, weswegen ich mir garantiert nicht den Kopf mit dir einschlagen möchte.
Das dieses Spiel offensichtlich Erfolg hat, bestreitet aber niemand.

1. Der 1600FSB macht einen riesen Unterschied. Leider auch in der Temperaturentwicklung der CPU.
2. Der Q9550 mit 1600FSB und 3.4 Ghz ist punktgenau 20% schneller als der Standard Q9550
3. der Q6700 ist gegen die neueren Core2 armselig im Vergleich. Schneller Speicher und gutes Mainboard vorrausgesetzt rennen die neuen Core 2 den alten Versionen hoffnungslos davon.
4. 1:1 Teiler ist nur in der Theorie optimal. Praktisch ist schnellerer 1066DDR2 Speicher oder besser DDR2 1200 bei den neuen Core 2 vorzuziehen um die 4 Kerne moeglichst gut auslasten zu koennen. Ich koennte mich jedesmal totlachen wenn ich Leute sehe die eine dicke CPU drin haben und sich Speicher reinkloppen der eigentlich nur als Handbremse bezeichnet werden kann. Hauptsache viel und moeglichst guenstig. Das die CPU dann nicht ausgenutzt werden kann spielt fuer die Leute keine Rolle. Und die freuen sich vielleicht noch wenn sie die CPU nicht auf 100% Auslastung bringen koennen. Der 1600FSB ist dafuer auch erforderlich. Das die Intel-CPUs nicht von schnelleren Speicher profitieren ist eine Urban Legend. Aufgrund von Benchmarks die bei den meisten Speicher-Tests nur einen Kern der CPU auslasten oder nur die Rechenleistung der CPU ermitteln hat sich diese Meinung in den Koepfen festgesetzt. Tests die alle vier Kerne auslasten und den Arbeitsspeicher mit einbeziehen (Wie Winrar/ 3D Murks Vantage) gibt es bei den meisten Testprogrammen wie Everest/ Sandra und Konsorten nicht. Die testen nur Einzelbereiche.
Mit DDR2 800 kann man nicht die Werte des DDR1066 DDR2 Speichers erreichen. Egal wie schnell die Timings des DDR2 Speichers sind. Man darf nicht vergessen das bei DDR2 1066 ein Sprung von 66MHz gemacht wird. Im Normalfall wird ja nur in 33MHz-Schritten vorgegangen. DDR2 1066 mit 5-5-5-15 Timings ist deswegen immer noch potenter als DDR2 800 4-4-4-12.
5. Bei WoW wirst du dich mit der miesen Performance abfinden muessen. Zwar wird die neue CPU mit entsprechend flinken Speicher (Bitte kein DDR3 < 1600) mit DDR2 1066+ ordentlich Performance bringen, aber ich glaube nicht das es einen Unterschied macht obs mit 21FPS oder 35Fps laeuft. Bis aus das 35FPS etwas besser spielbar sind ruckelts trotzdem wie die Pest. Schalte bei dem Spiel die Schatten aus und vielleichts gehts dann ja auch ohne neue CPU.

Zu 1, 2 und 3: Verlink mal bitte auf Benchmarkergebnisse die das belegen.
Zu 4. Eigentlich das Gleiche. Bitte mal was posten was das Gesagte unterstützt.

edit: Da war ich zu langsam. Format C hat dir die Arbeit abgenommen.

@ Gudi: Das habt ihr doch schon selbst beantwortet. Deine Links belegen es doch eindeutig.
Zu 2: Ich habe einen Q9550. Das sollte reichen. Die 20% sind natuerlich nur auf die CPU selber bezogen. Abzuege durch den Arbeitsspeuicher muss man schon in Kauf nehmen. Trotzdem steigt der Speicherdurchsatz deutlich an. Bei einer Quad CPU, wo sich die zwei geteilten Kerne untereinander austauschen ein nicht zu unterschaetzender Faktor.

@ Format C: Ich finde 10 - 17% schon deutlich performanter. Vielleicht ist armselig aus deiner Sicht nicht treffend. Nimms halt nicht so genau.
Der von dir gepostete Speicherdurchsatztest ist doch schon sehr aussagekraeftig. 12 -30% Unterschied ist doch gewaltig. (ich gehe davon aus das du DDR2 800 benutzt hast, ich habe mit DDR2 1066 Schreiben/Lesen/Kopieren 8600 - 8700MByte pro Sekunde bei Everest und Sisoft-Sandra) (ASUS P5E Pro, DDR2 1066 5-5-5-15, optimal angepasste Timings x38 Chipset) Zwar sagen die nichts ueber die realen Durchsaetze aus, aber als Perforrmancevergleich reicht es. Uebrigens ist der Schreibdurchsatz bei der konfiguration recht mau, ich wuerde mal die Timings die die Schreibperformnace beeinflussen auch anpassen. (read to write delay, write recovery usw.) bei meiner Konfig sind die Werte ungefaehr gleichauf. Das die CPU bei selben Takt dadurch nicht merklich schneller laeuft ist doch logisch. Anders wird es aber, wenn der RAM und die CPU belastet werden. Dann schlaegt der schnellere FSB voll durch. Bei Spielen die 2 Kerne oder mehr unterstuetzen, Packprogramme usw. ist der Unterschied spuerbar und messbar.
Zum Temperaturanstieg: Meine CPU wurde deutlich waermer mit 1600FSB. Auch bei selben Takt. Das die Northbridge waermer wird ist auch logisch.

Die 17% sind aus den Marketing Folien von DivX. Die hat man nur dann wenn man mit völlig verrückten Settings encoded. Das sind Settings da wartet man stundenlang auf ein Encoding - die sind absolut praxisfremd. Für 0,1% Effizienzgewinn gebe ich nicht 20x Encodingspeed her. Da gibt man lieber die 0,1% Bitrate drauf:

Hier bei Tomshardware gemessen 3,6%

http://www.tomshardware.com/de/cha [...] 3,830.html

Und für diese 3,6% ist zum Teil - (u. ich behaupte sogar komplett, da die SSE4 Befehle bei normalen Settings nicht verwendet werden) - der 2nd Level Cache verantwortlich:
Q9650 2x6MB FSB1333 SSE4.1
Q6850 2x4MB FSB1333 SSSE3

Jeder, der mag kann sich einen powered by 8700 MB/s in Everest Sticker auf den PC bappen, aber wie Du in Deinem letzten Satz selbst sagst, kann man sich dafür nichts kaufen.

Nicht mehr und weniger ist es:
http://www.anandtech.com/video/sho [...] i=3127&p=3
http://www.anandtech.com/memory/sh [...] i=2989&p=7

und alles unter 5% (es bewegt sich oben jeweils so zwischen 2 - 2,5%) bemerkt man praktisch nicht. Sogar unter 10% ist schwierig.

Dass der FSB1333 bzw. FSB1600 ein bißchen was beim Quad bringt, kann man einsehen: Der muss seine zwei 2nd Level Caches darüber kohärent halten. Außerdem gibt's immer etwas Reibungsverluste wenn DRam Clock != FSB Clock.