Quad Problem - Warum ist neue CPU langsamer?

Ganz einfach, der alte 3DMark 06 legt noch nicht so das Augenmark auf Multithreading (also einen Quadcore) und deshalb zählt bei ihm hoher Takt vor Kernen. Da dein alter C2D8600 höher getaktet war ist er auch im 3DMark schneller und hat mehr Punkte.

Im neuen 3DMark Vantage lässt dein neuer Quad 9650 deinen alten C2D 8600 wiederum alt aussehen und wird deutlich schneller sein.

Einfach diesen mal testen dann wirst du es sehen. Das mit den Teperaturunterschieden ist eigentlich nichts besonderes. Das habe ich bei meinem Quad 6600 (G0) auch. Auch bei meinem alten Quad 6600 (B3).

Liegt schonmal ein kleines Stück am FSB (1333 vs 1600). Hatte genau das gleiche Phänomen beobachtet bei mir. Und latino hat bedingt recht: Bei der Grafikkartenpunktzahl in 3D Mark 2006 kommt es wirklich nur auf Takt an. Ein Dual Core mit 3600MHz hohlt mehr Grafikkartenpunkte als ein vergleichbarer Quad-Core auf 3400MHz. Dies liegt auch an der geringen Auflösung von nur 1280x1024.

Der CPU Score bei einem 3.0GHz 45nm-Quad liegt ca. so bei 4600 würde ich schätzen (auf 3.6GHz hohlt der 5400 Punkte). Ein 4GHz Dual Core hohlt so ca. 1000 Punkte weniger. Die CPU-Punkte gehen aber nicht 100% in den Score ein (eher so 30-50%, hab die Berechnung jetzt nicht hier).

Daher ist es logisch das in 3D Mark 2006 der Dual Core so gut abschneidet. Übertakte den Quad mal auf 3.6 - 3.8GHz. Frag mich nur warum Du so einen geilen E8600 weggibst

Gruß Stefan

Wird wohl eher daran liegen, dass Du WindowsXP benutzt und ich Vista

also erstmal vielen dank für eure antworten :gottseidank gibts das internet: und ihr würdet meinen das das so in ordnung geht?

mal noch was anderes bei CPU z steht manchmal da multiplikator x6 und dann mal wieder x9 What the hell is this?

Hehe, hatte ich einfach angenommen weil das deine Mehrpunkte erklären würde. Ich denke grad Gamer haben sich so langsam von XP verabschiedet. Ich hatte letztens eine Statistik einer Internetseite gsehen und da hatten immernoch 60% aller Besucher WinXP

Hier mal ein Q6600 @ 3.6GHz WinXP: http://www.overclock.net/attachmen [...] 1234889892 (so ca. deine Punktzahl)

Unter Vista hat der gleiche User mit gleicher Hardware statt 5600 Punkten nur noch 5150. Guter Vergleich hier: http://forum.chip.de/overclocking/ [...] page6.html

Sagen wirs mal so - Vista ist schlicht und ergreifend stabiler für den, der mehr als nur Briefe schreibt, Pornos saugt oder counterstrikend virtuelle Gegner terminiert. Der Normalverbraucher wird es weniger merken, als Programmierer merkt man es schon. Egal ob es jetzt die schlampige Ressourcenverwaltung von XP (z.B. in Teilen der GDI) oder die ab und zu recht instabile Explorer-Shell ist - Vista ist in vielen Dingen einfach überlegen. Nur sieht man es nicht auf den ersten Blick. Deshalb auch kein Vorwurf an die, die XP ausschließlich nutzen.

Aber:
Das gedankenlose Rumgesurfe mit XP + IE, die einfache Dateifreigabe (Angst!) und die mehr als kindische XP-Firewall stellt für alle anderen nun mal ein Sicherheitsrisiko dar. Das ist wie Passivrauchen. Die Standardeinstellungen von XP sind grausam und die wenigsten wissen wirklich, wie sie diesen schweizer Käse lochfrei hinbekommen.

Der Endverbraucher macht den Unterschied in erster Linie am Speicherverbrauch und der subjektiv empfundenen Geschwindigkeit fest. Das ist in vielen Fällen zu kurz gesprungen, auch wenns leider keiner einsieht. Vista hat das Problem, viele der noch genutzen Museumskisten schlicht zu überfordern. Das ist wirklich das Einzige, was man diesem OS vorwerfen kann und sollte.

das stimmt. von der programmiererseite ist vista fortgeschrittener. das und dass etwas entschlackt wurde sind dann aber auch alle vorteile gewesen.