Pri Master Hard Disk:S.M.A.R.T. Command failed

Hi ich bekomme seit kurzem bei jedem Start die Meldung:

hab zum Test mal Smart ausgestellt und ja, jetzt kommt die Meldung nicht mehr trotzdem frage ich lieber mal, was das denn bedeutet? .. Command Failed hört sich für mich eher an, als wär SMART irendwie defekt und nicht die Platte?
Hab diesen Check von TuneUp mal durchlaufen lassen und es wurden keine Fehler gefunden.. das Diagnostic Tool von Samsung verstehe ich i.wie nicht, ..da komme ich in kein Menü wie auf dem bild abgebildet sondern kann einfach nur was eingeben .. "C:" .. "help" gibt nur komische Befehle die jetzt nichts mit Diagnose zu tun haben aus..

Hoffe es kann mir jmd helfen.

rest0ck

Ach du scheisse, wenn ich den Test mache geht der .. Graph (sagt man das so ? Ihr wisst schon) sofort nach ganz unten und vorhin wurden 180°C angezeigt, was ich aber nicht wirklich glauben kann ._.
Tausche morgen dann wohl besser die plate

Was beudeten die gelben Punkte?

/e Ach jetzt sehe ich erst "Error Scan" - das bricht aber immer ab bzw der Porgramm bleibt hängen..aber auch wenn der Benchmark Test ddurchgelaufen ist bleibt das Programm hängen..hab das Problem schon oft gehabt unter Vista ._.

ja denke die ist platt und wnen du sehen willst was los ist mach mal error scan und schau bei heatlh rein

Steht da echt OK? oO Alles grün? *sich wundert*

Error Scan dauert gut fast eine Stunde, oder hier wohl noch länger.
Kann es sein, dass es nicht hängt, sondern dir nur zu langsam ist? ^^"

Hmm.... Nein Hersteller kann man nicht empfehlen.
Ich wüsste jetzt auch keine Statistik, die zeigt,
welcher Hersteller die geringsten Ausfälle hat.
Haben mit allen positive und negative Erfahrungen gesammelt.
Eventuell wäre eine Western Digital WD6400AACS was für dich.
Die gilt als recht langlebig und zuverlässig.

Edit:
Ja, das habe ich bei Health-Status eher erwartet.
Wie gesagt: Runter mit den Daten, solang du noch kannst!
Dann gucken, ob die alles retten konntest.
Anschließend Rechnung suchen und die defekte Platte einschicken.
Nach 3-4 Wochen bekommst du eine neue, oder das Geld gut geschrieben.

Ne es ist mir nicht zu langsam, .. da werden 2 Blöcke grün und dann kommt:

jedes mal

Gibts denn wenigstens Firmen bei denen man sagen kann: Finger weg? ^.~
Hab z.b. eine von Samsung die nicht soo alt war ..

Dieser riesen Abschnitt wo die Performance absackt ist mit hoher Wahrescheinlichkeit defekt. Und die Ersatzsektoren sind wohl alle belegt.

Mit speedfan kannst du dir die S.M.A.R.T. Daten wunderbar auslesen lassen.
Unter Windos kannst du unter Systemsteuerung>Verwaltung>Ereignisprotokoll>System sehen ob die Festplatte ihren letzten Atemzug nimmt. Wenn dort Disk errors stehen wirds kritisch. (Schreib/Lesefehler)
Aber wie schon gesagt: Backup ziehen und Platte austauschen.

Das Smart nicht mehr korrekt ausgelesen werden kann haengt wohl auch mit der sterbenden Platte zusammen. Oft werden die SMART-Daten auf dem Datentraeger selbst abgelegt.

welti das Problem ist sobald irgend was anders ist als bei standard rechnern haste verloren dafür baun die die nicht

welti du bist halt was besonderes^^ die notebook festplatte sollte dann besser zu deine gehäuse passen. festplatten sind nunmal speziell wnen es dan noch mal pasiert bleibt nur eine ssd und daten extern zu speichern hoffen wir das mal nicht wird teuer.

zum ersteller blos schnell sichern sinst kannn alles wech sein wnen es nicht schon der fall ist das einiges wech ist.

es ging da nicht um die wärme sondern um die robustheit können mehr G ab und sind nicht so temperatur sensibel das war der grund^^

Geht. Wäre ein paar Europäer günstiger gegangen,
aber über den Tisch gezogen wurdest du nicht.

Freut mich, dass du noch alles retten konntest.
(Obwohl es mich wundert, dass alles fehlerfrei runter ging.)

Sieht aber deutlich besser aus als vorher.
Aber öhm... da ist immer noch ein Einbruch bei 60-70%.
Lief während des Tests irgend etwas anders,
was auf die Festplatte hätte zugreifen können?

So hier nochmal neu,.. 1 einbruch der Rest ist "okay"? Ist das beu euch auch so, das es eben mit der Zeit immer langsamer wird?

/e Übrigens konnte bei der alten Platte Temperatur nicht angezeigt werden und da ist das Programm immer abgestürtzt, - jetzt nicht mehr.

Man kann auch defragmentieren:

XP:
Defrag.exe Laufwerksbuchstabe: -f -v
Defrag.exe -b

Vista:
Defrag.exe -c -v -w -f
Defrag.exe -b

So ungefaehr...
Danach braucht man keine Partitionen mehr. Zumahl es eh unwahrscheinlich ist das je eine Windows Datei im Mittleren Bereich oder am Ende des Datentraegers liegt.

Ersteinmal solltest du schauen was die Befehle bewirken. Dann losschreiben...

Partitionen sind der Performance nicht zutraeglich. Ganz im Gegenteil. Fuer die Festplatte ist es "angenehmer" wenn die Daten alle in einem grossen Block zusammenhaengen als wenn sie bei irgendwelchen Aktionen von Partition zu Partition hopperln muss.

Das sich Windows Dateien ueberall verbreiten halte ich fuer ein Geruecht. Hab ich noch nie erlebt. Bei der Instllation landet alles am Anfang der Festplatte. Selbst nach einem Service Pack haengt noch alles zusammen. Sieht dann zwar unter defrag aus wie Kraut und Rueben wegen Fragmentierung aber trotzdem alles huebsch beisammen.

Ich stimme Weltenspinner zu.

Außerdem muß man doch immer mal wieder etwas nachträglich installieren...

Es geht ja auch nicht darum Windows auf mehrere Partitionen aufzuteilen, sondern nur "Windows" von "Allem anderne Müll" zu trennen und DAS halte ich auf jeden Fall für Sinnvoll.

Beispiel: Allein das UPDATE für .net 3.5 ist über 200MB groß. Oder auch .net 3.5 selbst. Das wird zwangsweise dort hin installiert, wo Platz ist. Noch genauer: Meistens erst entpackt in einen Temporären Ordner und dann installiert. So oder so landet es bestimmt nicht dort, wo bereits andere Windowsdateien liegen, es sei denn, daß diese bereits fragmentiert waren ohne Ende.

Doch, eine Partition für's OS (mit etwas Spielraum) und der große Rest für Daten, wenn schon alles auf einer Platte liegt, ist bestimmt keine Schlechte Idee.

Defragmentieren ist bei NTFS in den aktuellen Versionen fast überflüssig, abgesehen davon, daß es gelegentlich, wenn das System im Idle-Modus rennt, eh automatisch ausgeführt wird.
Die Zeiten von FAT, bei denen eine Defragmentierung fast wie eine neue Platte wirkte, sind vorbei.
Und: Ich habe verdammt viele Defrag-Tools ausprobiert...

(Ich liebe Leute, die auf Großschreibung und ordentliche Zeichensetzung verzichten... Das liest sich ja grauslich!)

Defragmentieren macht den Rechner praktisch immer schneller, aber es kommt auf den Modus drauf an. O&O Defrag z.B. kann nach Namen sortieren, nach dem letzten Zugriff, oder einfach nur den zusammenhängenden freien Speicherplatz aufräumen ("Space" ). Letzteres bringt nur optisch was, weil kleine herumliegende Datenbröckchen in freie Lücken hereingestopft werden. Ich sortiere immer nach Namen.
Sehr wichtig ist es, die beim Systemstart benötigten Dateien in der richtigen Reihenfolge auf der Platte abzulegen. Normalerweise macht Windows das automatisch, indem der Taskplaner Pausenzeiten nutzt, und das System dann die in der LAYOUT.INI vermerkten Dateien hintereinander anordnet.
Dummerweise empfehlen einige Tuningtools, den Taskplaner abzuschalten. Und dann wird der Rechner tatsächlich immer langsamer, weil normale Defragmentierungsprogramme die Systemdateien nicht anfassen.

es war ein beispiel für eine datei, die im laufe der zeit an verschiedenen stellen der partition wandert. das man einstellen kann sie "vorne" zu halten macht das beispiel nicht falsch und ganz besonders nicht die aussage für die das beispiel gedacht war.

meine verallgemeinerung bestrand in der aussage, dass sich dateien auf der partition breit machen im laufe der zeit, wenn man nicht dagegen wirkt. zudem fördert das defragmentieren das "breitmachen" im allgemeinen (bis auf einige dateien, die beim defragmentieren teilweise nach vorne gezwungen werden können).

und diese aussage ist nach wie vor genau so richtig. daran ändert auch nichts, dass es dateien gibt, bei denen das nciht passiert.

ergo: verschiedene partitionen nutzen + defragmenteiren.

schön wie du meine argumente ignorierst.

richtig.

auch richtig. deswegen ist die erste, die systempartition auch nicht besonders groß gewählt, damit dieser effekt nicht unnötig verstärkt wird.

so, hier ist es totaler quatsch, weil
1. die daten mit oder ohne partitionen auf der ganzen platte rumliegen und damit man auf der platte so oder so rumeiern muss (insbesondere bei ntfs).
2. auch bei nur einer partition die systemdateien bevorzugt am anfang der platte angebracht werden (sollten) und damit trotzdem die "spiele" hinten liegen und trotzdem den von dir angesprochenen performance verlust hinnehmen müßen.

FALSCH!
die lücke klafft so oder so, egal ob eine partition oder 10, da niemals alle dateien am anfang liegen können.

der vorteil von 2 partitionen ist zu garantieren, dass bestimmte dateien vorne liegen und acuh dort liegen bleiben. dabei geht es um die dateien, welche besonders relevant sind für die performance des systems.

du hättest nur dann recht, wenn man so dämlich ist und der systempartition 50% oder mehr der platte gibt, obwohl nur 5% benötigt werden. ja dann zwingt man die anwendungen unnötig weit nach hinten.

achwas. ist aber nicht der punkt hier.

du hast immer ncoh nicht wirklich ahnung wovon du redest.

NOCH EINMAL:
die erste partition sollte nicht wesentlich größer gewählt werden als benötigt! dann tritt das von dir angesprochene NICHT ein, z.m. nicht wegen der partitionierrung.
überliest du das absichtlich um wenigstens irgendein gegenargument bringen zu können?

das ist auch quatsch. das kann man eben mit verschiedenen methoden verbessern, z.b. mit geschickter partitionierung.

weil du wieder die argumente ignorierst?
nochd eutlicher erklären, warum es hilft kann ich nicht. wenn du das einfach ignroreiren willst um nicht unrecht zu haben, dann ist das allein dein Problem.

falsch! das gilt nur für einige wenige datein und auch nicht auf jedem system und ganz besonders nicht nach längerer betriebsdauer.

falsch. das ist eine haltlose behauptung. das es passiert haben hier mehrere bereits bestätigt und warum das passiert habe ich bereits erklärt! mit daran schuld ist eben defrag.

defrag von windows setzt nur einige bestimmte dateien an den anfang. wobei selbst das nur eingeschränkt gut klappt, jeh nach dem, wie voll die platte/partition ist.

jaja.. siehe oben. zudem ist das nicht immer möglich für windows, wenn z.b. der user seinem pc nicht die zeit dafür gibt und zum anderen ist das WENIGER nötig, wenn man seine platte geschickt partitioniert. dann braucht man das nämlich kaum.

das was beim booten von vista gemacht wird betrifft nur einige wenige dateien, sonst würde es auch zu lange dauern.

mit dem feuer haben sie auch schon lange rumgespielt. ahnung davon hatten sie damals dennoch nicht viel. und in deinem fall zeigen dies deine falschen aussagen/schlußfolgerungen mehr als deutlich.

ob es das tut oder nicht will ich nicht sagen. aber es muss gemacht werden und das kann man sich zum teil, ZUM TEIL sparen oder vereinfachen durch kluge partitionierung.

ein drittes oder viertes mal erleutere ich es nicht, da du ja jedes mal die argumente ignorierst.

nö, so lange du mit keinem wort erklärst, warum meine begründung falsch ist kann man deinen hokuspokus nicht verstehen. ich habe erklärt, warum a) es hilft und b) warum nur eine parition nachteilig ist. das man mit entsprechenden pfelgeaufwand die nachteile einer einzigen partition beseitigen kann ist unstrittig nur ist dieser wesentlich höher, weil es eben nur eine partition ist.

haltlose behauptungen? "es ist trotzdem flinker, bähhh".

nicht ein einziges mal bist du auf meine gegenargumentation eingegangen. aber im ignorieren scheinste ganz großer profi zu sein.

ich hoffe das bezieht sich nicht auf mich, da cih kein wort zu dem thema geäußert hatte.

das kannst du noch so oft behaupten. es wird nicht richtiger. warum nicht hab cih dir nun schon ein paar mal ausführlcih erklärt. aber solange du es ignorierst wird sich daran auch nichts ändern.

edit: auf einer ssd kannst du soviel partitionieren wie du willst. das sollte keinen einfluß auf den speicherort der dateien.

im übrigen bist du nach wie vor der einzige der keinen performance gewinn durch passende partitionierung beobachten konnte. wenn ich allerdings lese welche partitionsgrößen du mir unterstellt hast, wundert es mich nicht. man muss schon richtig partitionieren, um einen sinnvollen effekt zu erhalten.

nein, du hast deinen stadnpunkt erklärt und cih bin auf ihn eingeganen und habe stück für stück erklärt, was du flasch machst und dazu erklärt warum partitionierung hilft.

du bist NICHT EINMAL auf die gegenargumentation eingegangen, ausser mit floskeln wie "trotzdem" und "das ist so" und "logisch denken...".

und cih hab dargelegt, warum deine argumentation falsch sit. du hast nichts sinnvolles zu meiner argumentation gesagt, du asht sie einfach ignroiert.

kapischhh?

hier als zusammenfassung:

1) daten vorne -> schneller, daten hinten -> langsamer (konsens)
2) partitionierung erzwingt für manche daten vorne, für andere hinten (konsens)
3) ohne spzeielles aufbereiten (trotz normalen defrag) verstruen daten auf der platte (zwar nicht fragmenteirt aber verstreut)

- damit 3) für wichtige dateien nicht wesentlich auftritt wird partitioniert und damit 2) asugenutzt.
- effekt 1) tritt dabei auf, aber bei einer nicht zu großen startpartition, also mit möglichst wenig verschnitt tritt effekt 1) nicht stärker auf, als bei einer einzigen partition

ergo, man hat alle vorteile und weniger nachteile als mit einer partition.

na, das müsste doch mal überscihtlich genug sein, acuh für dich.

edit: ich kann mir also das spezielle verschieben wichtiger dateien beim defragmenteiren sparen, dank der zwei paritionen. und noch besser, ich glaube kaum, dass defrag mit irgendeinem parameter alle wichtigen dateien nach vorne packt, denn da gibt es weit mehr, als die systemdateien fürs booten.

ah, schon besser. immer noch falsch, aber wenigstens gehst du jetzt etwas auf mich ein. danke!

warum ist deine aussage immer noch falsch... nun, egal ob eine oder 2 partitionen, die dateien liegen DENNOCH nicht auf einem platz. ob die systemdateien am anfang sind und die anderen weiter rechts mit einer partitionsgrenze dazwischen oder nicht macht keinen utnerschied. wichtig ist nur, dass das system zu erst, der rest danach ist.

es wird erst dann zu einem unterschied, wenn unwichtigere dateien sowohl links als auch rechts leigen und somit häufig hin und her gesprungen werden muss.

genau DAS wird durch zwei partitionen reduziert oder auch durch ein defragmenteiren, welches genau das gleiche erreicht, wie eine zwei partitionen aufteilung (nur schlechter).

mit 2 partitionen ist dafür weniger bis gar kein aufwand von defrag nötig. mit einer partition mehr.

das ist doch genau der fall bei nur einer partition -.-
oder hast du ne platte die nur knapp größer ist als windows brauch? wir reden hier immer noch von einem ein-platten system. ne extra platte fürs windows ist ein anderes thema!

defragmenteiren ohne bevorzugung von systemdateien am anfang sorgt schon dafür. zudem werden nicht alle windowsdateien die fürs flotte arbeiten sind durchs defrag nach vorne getan. z.b. etliche bilbiotheken. einzig kernel zeug und fürs schnelle booten notwenige dateien werden beim defrag nach vorne geschaufelt.

auf einer windows partition leigt aber weit mehr, was sinnvollerweise vorne auf der platte liegen sollte.

ich kenne nicht alle otpionen. wie gut defrag ist oder nicht ist aber auch nicht der punkt hier. ob defrag es optimal lösen kann oder nicht ändert nichts an dem umstand, dass
1. das geschickte partitionieren einen großen teil eben dieser arbeit abnimmt
2. keine zusätzlichen nachteile bringt.

ahhhh, endlich mal den satz der schon mehrfach darstand gelesen?

und die nächste enttäschung. meine glaskugel hat mir veraten wie groß windows in etwa wird + diverse common-bibs und progs die für mich auch da hin gehören.

auf miener 500GB platte habe ca 50GB fürs system, ca 40 sind davon genutzt. das heißt nach deiner rechnung fangen die daten nach unnötigen weiteren 10GB erst an.

der performance verlust durch diesen 10GB versatz auf meiner platte kann ich aber angesichts der garantien für die positionen der sytemdateien mehr als nur verkraften.

ja is ja ne feine sache... und?
mit dem partitionieren mache ich es nur etwas einfacher. und muss somit weniger zeit mit defrag und co verschwenden udn darauf hoffen, das es hält was es verspricht.

Wann kopiert man schon von eine Partition auf die andere,
oder nutze beide parallel voll aus? Die erste Partition
ist für das System da werden nicht groß Daten mit
der anderen Partition getauscht. Auf beide zugegriffen wird
auch nicht. Das Programm wird von der System-Partition gestartet,
liegt dann im Arbeitsspeicher. Erst danach kann man überhaupt
seine Daten damit bearbeiten.

Ich spüre durch Partitionieren eher einen Performance-Sprung,
einen kleinen, aber immerhin. Desweiteren erleichtert es
das Neuaufsetzen des Systems doch enorm. Auf diesen
Luxus will ich nicht verzichten. Desweiteren muss ich
eigentlich nur die paar Gigabyte System-Partition defragmentieren
und nicht die ganze Platte. (Ja, der Taskplaner ist bei mir aus.)

*ne runde methylphenidat ins thema wirft*