Pentium D 960 vs Core 2 Duo E8500

Ich hab mir heute ein neues Board und den E8500 geholt um den Pentium D endlich in Rente zu schicken. Es wird ja immer gepredigt dass der Core 2 Duo son Performance Monster is und jeden Pentium D locker abhängt... doch rein subjektiv merk ich von der Leistungssteigerung einfach GAR NICHTS. Ich bin nicht jemand der Stunden vorm PC sitzt um seine Mühle zu benchen, deshalb kann ich auch keine Vergleichswerte aus Pentium D Zeiten posten, aber in Spielen wie CoD4, Tom Clancys Endwar, Burnout Paradise, WoW oder CS merk ich wirklich nichts von einer "Leistungssteigerung" ... auch beim Entpacken von Dateien mit WinRAR verspür ich keinen Leistungsschub.
Der E8500 ist aber sehr leise, der Boxed Kühler nimmt nur wenig Platz ein und die Temperatur ist auch schön niedrig... in diesen Punkten ziehe ich den E8500 dem Pentium D natürlich vor, aber ich weiss nicht Recht was ich davon halten soll... schliesslich hab ich 200€ für Board + Prozi hingeblättert.

Limitiert vll die Grafikkarte? Meine ist schon ziemlich alt -> GeForce 7900 GTX und wird deshalb nächste Woche durch ne GTX-260 ersetzt. Ich spiele mit dem Gedanken den E8500 wieder zu verkaufen und einfach die GTX-260 mit dem Pentium D zu verbauen.. der Leistungsschub wird, denke ich, besser zu sehen sein.

War der E8500 ein guter Kauf.. oder verlorenes Geld?

CPU kostet ca 160€, das Board 40€ ??

Tierisch ?? Das stinkt gewaltig danach !
Aso, hy Killer

Ähh... ne!
Das Board is zwar nicht das teuerste, aber mit Asus bin ich bis jetzt immer ganz gut gefahren, deshalb Asus P5Q SE.
Als Arbeitsspeicher verwend ich 2x 1 GB DDR-2 RAM 1066 und die Grafikkarte ist natürlich PCI-E

Mittlerweile habe ich sogar erste Verbesserungen beobachten können. YouTube Videos in HD (nicht High Quality) laufen viel besser als vorher. Mit dem Pentium D hatte ich sehr lästiges Mikroruckeln bei solchen Videos, das ist nun mit dem Core 2 Duo verschwunden. Die HD Videos laufen sehr viel smoother.

Jain. Wenn jemand den Flashplayer nutzt, um lediglich H.264 Videos einzubetten, dann lohnt das schon ein wenig

Crysis -> 1920 x 1200 -> ultra high -> Slideshow.

Ja klar... Crysis in FullHD unter DX10 mit <ultra high>-Mod. Träum weiter.

Crysis Warhead

Der läuft noch schlechter. Wie wärs mal mit einer System-Info und einem Screenhot?
Ich glaube nichts, was nicht ins Schema passt...

Mit dem Teil den <ultra high>? Mama... Das läuft nicht mal bei 3,6 GHz und einer übertakteten GTX285.

1. Um <ultra high> zu spielen brauchst Du erst mal den betreffenden Mod.
2. Mit einer mickrigen HD4850 geht das bei dieser Auflösung mit 2xAA nie im Leben
3. Ziehe ich meine Schuhe nicht mit der Kneifzange an

Selbst auf <very high>, also eine volle Stufe niedriger, schaffte eine HD4850 noch nicht mal 20 fps bei 1680 x 1650. Und zwar ohne jegliches AA:
http://www.tomshardware.com/de/cha [...] 1,751.html

Ich habe den Q6600 @3,6 GHz und eine übertaktete GTX285 und kann es trotzdem nicht flüssig auf <ultra high> zocken. Soviel zum Thema Wahrheitsgehalt.

Ja, ist schon klar. Mach mal einen Screenshot von deinen <ultra high> Settings.

Du bist der erste der es auf <ultra high> und dazu noch mit AA flüssig spielen kann. Du versägst mit einer Grafikkarte der unteren Mittelklasse ein Triple-SLI und ein Quad-Crossfire? Gewaltig. Bei Euch muss der Strom echt besser sein.

also nochmal ich habe bei einstellungen jetzt ma auf deutsch alles auf sehr hoch und v sync an und habe antialaising auf 2 mal und spiele für meine begriffe flüssig... es ruckelt nichts...! was wollt ihr xDD

Als Shooter vielleicht nicht , aber zum sich erschiessen lassen reicht das.

ja screen(photo) machen wir wollen das mega teil mal sehen^^ erzählen kannste viel enn der tag lang ist.

märchen werden nie aussterben

Ich schriebs doch: Einen Screenshot mit fraps. Lesen hilft.
Und Bilder mit Seiten wie z.B. photobucket.com zu hosten ist auch kinderleicht.

Noch einmal:
Wenn ich meine Hardware bis auf Deinen Level runtertakte, dann steht auch bei <very high> die Bildausgabe fast. <30 fps sind nun mal leider unspielbar.

Köstlich hier Ich habe mir den Spaß gemacht und mal die inkludierten Benchmarkszenen laufen lassen. Sind also für jeden nachvollziehbar und vergleichbar...

System im Wesentlichen:
C2D E8400@3,8GHz
GTX260 216SPs @ 710/1430/1170MHz
4 GB DDRII @850MHz (DDR)
Vista Business x86

Ich habe die Settings von Skiibi93 nachempfunden und kam auf folgende Resultate:

CPU-Benchmark:

GPU-Benchmark:

1680x1050 ~ 2xAA ~ Settings: Sehr Hoch

Da Crysis ja nun eher als Grafikkartenlastig gilt und die GTX260 in dem Zustand wie sie bei mir läuft etwa an die GTX280 ran reicht, würde ich einfach mal sagen, meine Grafikkarte ist besser als die von skiibi93. In den Benchmarks waren die FPS zum spielen einfach zu niedrig. Wenn der gute kein Augenschaden hat würde ich sagen er hat nach dem setzen der Settings vergessen auf "übernehmen" zu klicken und zockt in Wirklichkeit auf 1024x768 mit mittleren Details.

30FPS sind nicht unspielbar... Aber es ist die Grenze würde ich sagen... Du stellst ja mit dem Auge gar nicht fest ob es nun 30 oder 180FPS sind. Solange die FPS nie unter 30 sinken ist das Spiel zu 100% flüssig. Klar das man mit 30FPS durchschnittlich nur suboptimal zocken kann Achja... muss nochmal klugscheißen. Ihr spielt nicht auf FullHD! FullHD ist nur 1920x1080 Ihr habt FullHD mit Sahne oben drauf

Es soll auch Leute geben die übers Wasser laufen... Ich glaube den Optikern und Doktoren mehr als den Leuten die meinen da einen unterschied zu sehen. Klar gibts immer mal Ausreißer, die empfinden 30FPS auch noch als ruckeln. Andere wider rum sehen bei 20FPS keins. Aber wenn leute meinen einen Unterschied zwischen 125 und 160 FPS zu sehen, müssten sie im Alltag wahnsinnig werden, weil das geflacker der 50FPS Glühbirne die reinste Qual sein muss. Wenn man jetzt noch bedenkt, dass der StandardTFT mit 60-70Hz läuft sind Frameraten über diesem Wert sowieso grober Unfug.

Ja, war n Quaker.

Ja, das ist auch vom Spiel abhaengig. Wenn ich mir UT3 und UT2kx anschaue ruckelts selbst noch mit 160FPS, da diese Spiele bei schnellen Bewegungen einfach keine Zwischenschritte einrechnen (Mouse-Smoothing scheint da etwas entgegenzuwirken). Bei Quake und UT99 die soviel Bilder rendern wie es nur geht und auch interpolieren was das Zeug haelt (betrifft die Mausbewegung) ist ab 120 - 160 die Animation aeusserst angenehm butterweich. Ich vermisse das inzwischen

@ Robbie:

Der Pentium D ist eine Gurke. Da hilft auch hochtakten nicht wirklich was. Zwischen den CPUs liegen wenn mich nicht alles taeuscht zwei Generationen.
Besonders unter 64Bit wird der Pentium D nicht gut dastehen, weil er die 64Bit Erweiterung nur Notduerftig unterstuetzt.

konstante framezahl ist btw viel wichtiger als ne möglichst hohe
im normalfall reichen 20-25 fps um nen spiel flüssig im singelplayer zu erleben - multiplayer hast du damit aber keine chance

bist du an ne hohe framezahl gewohnt wird dir bei weniger was fehlen - was man nicht kennt kann man allerdings auch nicht vermissen

und wer sich nur auf benchmarks verlässt, dem ist eh nimmer zu helfen (zumindest sollte man in der lage sein die richtigen als kriterium ranzunehmen statt mit nichtssagenden hohen zahlen zu kommen)

Screenshots gibts wohl keiner mehr xD
Du hast vielleicht 25 FPS wenn du auf den Boden oder in den Himmel schaust (mit viel Glück).


PS: Bei mir läuft GTA IV auf 1920x1200 und alles auf High mit 290 FPS.
-> Hab halt ne gute HD3850 erwischt