Kaufberatung - 1 TB Festplatte

Hallo!

Suche eine gute und vor allem günstige Festplatte für meinen PC-Kapazität sollte 1TB sein.

Die Platte muss nicht unbedingt die schnellste sein, soll nur als Datenlagerstätte dienen.
Für das OS und meine wichtigsten Spiele werd ich mir eine Rapor-Platte zulegen.

könnt ihr mir da was gutes empfehlen?

Ich verstehe nicht ganz warum die Seagate Barracude 250GB so schnell sein soll wie eine Raptor...

in der Beschreibung ist die genau so schnell wi die 1TB Seagate..
kannst du mich da aufklären?

aber Danke wegen Velociraptor bei den HDDs bin ich nicht gerade am neuesten Stand^^

Naja, die Raptor ist nicht so gut wie es scheint:

Die Seagate wird erst dann langsamer werden wenn du ueber den ganzen Datentraeger verteilte Daten zusammenrattern laesst. Wenn du die kleine Seagate nicht vollpackst und nur als Systemplatte nutzt wird sie auch von der Zugriffszeit her an die Raptor heranreichen. Die Raptor ist genauso wie die Velociraptor in der minimalen Zugriffszeit nicht deutlich schneller als in der Mittleren.

Ausserdem sind die Raptoren kleiner. Benutzt du bei der Seagate mit 1TByte nur den Anfangsbereich der Platte zum Benchen der der Groesse der Raptor entsprechen wuerde waere die Raptor insgesamt wohl langsamer. Der Vergleich ist naetuerlich etwas unfair. Aber die Raptoren sind an sich ueberholt.

Nicht wirklich. Die Velos und Raptoren sind ein Nictohave, mehr nicht. Wenn du Power willst kriegst du fuer einen Tick mehr Geld wesentlich schnellere SAS/ SCSI Platten. Controller kriegst du bei Ebay mit Glueck auch "recht" guenstig. Das mag am Anfang etwas teurer erscheinen, wenn du aber die flinken Hitachis oder Seagates SAS 15K reinsetzt wirst du merken das die Velos nur die oberste Schmutzschicht vom Belag bilden

Raptoren auf der einen Seite als überholt zu bezeichnen u. dann SAS/SCSI Platten zu empfehlen nur weil sie 15k u. vielleicht 3,5" -> 2,5" haben, ist doch mindestens merkwürdig.

Was mich aber bei den 2,5" 15k Platten wundert ist, dass sie im WoW, FarCry und SR Office DriveMark 2006 eigentlich auch nur auf dem Niveau der 10k VelociRaptor abschneiden:
http://www.storagereview.com/Testbed4Compare.sr

Ich weiß sehr wohl, dass die SAS Platten auf e-Bay sehr günstig sind, weil sich ein paar Admins etwas Geld mit ausgemusterter Hardware dazuverdienen. Dabei nimmt man große Einbußen in Sachen Lautstärke und ggf. auch in Garantie/Zuverlässigkeit in Kauf. Wenn man dabei auch noch einen Controller kaufen muss, dann würde ich lieber eine kleine SSD kaufen. Und wenn sie nur 32GB oder 64GB ist. SSDs sind hier nicht das Thema, aber die SAS e-Bay Platten sind doch nicht umsonst so billig. Angebot u. Nachfrage bestimmen den Preis.

Das Wort Logical in LBA kommt daher um es von CHS abzusetzen, welche ihrerseites jedoch schon längst nichts mehr mit physikalischem Layout zu tun haben, wie man beispielsweise hier nachlesen kann:
http://www.pcguide.com/ref/hdd/geom/geom_Logical.htm

Es ändert jedoch nichts daran, dass LBA 0 außen im schnellsten Bereich liegt und aufsteigende LBA Adressen den Sektoren Richtung Festplattenmitte entsprechen. Davon kann man sich mittels HDTune leicht selbst überzeugen. Lediglich defekte Sektoren, die durch Ersatzsektoren ausgetauscht wurden, bilden hier die Ausnahme. Das sind aber meist nur Null oder vielleicht maximal eine Handvoll.

Gehört zwar eher zu den peinlichen Artikeln von TH, aber die Basics gibt's z.B. hier:
http://www.tomshardware.com/de/sho [...] 40304.html

Du hast nicht richtig gelesen: Die Raptoren und die Velos sind in ihrer minimalen Zugriffszeit nahezu identisch mit der Mittleren. (Also kuenstlich gebremst, sonst wuerde kaum einer die Platten kaufen. Das Rattert dann naemlich laut hoerbar...) Eine "richtige" Platte mit 10K erreicht normalerweise minimale Zugriffszeiten um die 2ms. Meist wesentlich weniger als 2ms. Der Controller hat ja auch noch einen Einfluss. Deswegen trifft deine Aussage nicht zu. Die Raptoren werden nicht wesentlich schneller wenn du nur einen kleinen Bereich verwendest. Die normalen Platten dagegen haben so eine Bremse nicht. Die erreichen auch niedrige Zugriffszeiten. Sogra geringere:

250GB Seagate ST3250410AS Barracuda 16MB SATA2

Leistung
Übertragungsrate Laufwerk : 300 MBps (extern)
Positionierungszeit : 11 ms (Durchschnittlich)
Spur-zu-Spur-Positionierungszeit : 1 ms
Mittlere Wartezeit : 4.16 ms
Spindelgeschwindigkeit : 7200 rpm



250GB Seagate ST3250310NS Barracuda RE 32MB SATA2 (Von mir Empfohlene Systemplatte)

Technische Daten

Leistung
Übertragungsrate Laufwerk : 300 MBps (extern) / 105 MBps (intern)
Positionierungszeit : 8.5 ms (Durchschnittlich)
Spur-zu-Spur-Positionierungszeit : 0.8 ms
Mittlere Wartezeit : 4.16 ms
Spindelgeschwindigkeit : 7200 rpm

Wie du siehst haben die ordentlich Werte...

Hier die Velo:

http://www.wdc.com/de/products/pro [...] riveid=494

Hier die Raptor

36GB Western Digital WD360ADFD Raptor 16MB

Leistung
Übertragungsrate Laufwerk : 150 MBps (extern)
Positionierungszeit : 4.6 ms (Durchschnittlich) / 10.2 ms (Max)
Spur-zu-Spur-Positionierungszeit : 0.4 ms
Mittlere Wartezeit : 2.99 ms
Spindelgeschwindigkeit : 10000 rpm

Was die mittlere Wartezeit bedeuten soll erschliesst sich mir nicht, da sie der durchschnittlichen Zugriffszeit/Positionierungszeit wiederspicht.

Quelle: Mindfactory.de

Für Technische Daten ist ein Online-Shop aber ehr die letzte Adresse. Das nächste mal wären die Webseiten vom Hersteller angemessen.

Bei der Velociraptor gibt WD auch genau an, wie 7Oby es ja auch gerechnet hat:
Average Latency 3.00 ms (nominal)

Interessant finde ich da gerade die Unterschiede zwischen Read und Write Seek Time:
Read Seek Time 4.2 ms
Write Seek Time 4.7 ms (average)

Egal, es ging um die Raptor:
Dort steht im Handbuch tatsächlich etwas von 2,99ms. Aber ein-dreihundertstel ist einfach relativ egal. Da könnte man nun fast sagen: Man muß ja keine volle Umdrehung warten, sondern nur "eine Volle Umdrehung - 1 Sektor" (je nachdem, ab wann der Kopf tatsächlich mit dem Auslesen beginnen kann - eventuell ja auch bei weniger als einem Sektor). Eine Volle Umdrehung würde den Startpunkt ja eigentlich wieder erreichen. Aber das ist nun Haarspalterei. 2,99 oder 3,00 macht keinen nennenswerten Unterschied. 2,99 zu 2,8 - da sähe es, vor allem prozentual, schon anders aus, wäre aber immernoch nicht umwerfend (nichtmal 10%). Also die 0,01 sind, wie 7Oby schon ganz richtig sagte, Augenwischerei.

----

@fffcmad:
Ich sehe bei Deinen Werten, auch ohne die Erklärungen von 7Oby keinen Grund, der gegen eine Velociraptor sprechen würde: Alle Zeiten aus den Datenblättern sind doch besser!

Und wie kommst Du nur darauf, daß "normale" 10k Platten nur 2ms Zugriffszeit hätten?

Seagate Cheetah 10K.6 147GB:
Average latency 2.99 msec
Random read seek time 4.70 msec
Random write seek time 5.30 msec
http://www.seagate.com/ww/v/index. [...] cale=en-US

Seagate Cheetah 10K.6 36,7GB:
Average latency 2.99 msec
Random read seek time 4.70 msec
Random write seek time 5.30 msec
http://www.seagate.com/ww/v/index. [...] cale=en-US

Fujitsu MBD2, SAS-2, 147GB / 300GB, nur 2,5":
Rotational Speed 10,025min-1 (10,025rpm)
Average Latency Time 2.99ms (typical)
Seek Time
Minimum Read 0.2ms (typical), Write 0.4ms (typical)
Average Read 3.8ms (typical), Write 4.3ms (typical)
Maximum Read 8.0ms (typical), Write 9.0ms (typical)
http://www.fujitsu.com/global/serv [...] 300rc.html

Nun? Welche Wunder-Platten sollen denn bitte nur 2ms Zugriffszeit haben?

Selbst die 15k-Platten können da nicht mithalten.

Vielleicht 15k-Platten im Short-Stroke auf den äußeren 100MB.

@fffcmad:
Hast Du den Beitrag von 7Oby überhaupt gelesen?
Die 2ms sind die ROTATIONSLATENZ! Nicht die Zugriffszeit!

Ansonsten gilt weiterhin:
Average Read 3.4ms (typical), Write 3.9ms (typical)
(Von Deiner Quelle für die Fujitsu)

und:
Random read seek time 3.4 msec
Random write seek time 3.9 msec

Für die Seagate.

2ms sind keine Zugriffszeit. Das ist nur ein Kleiner Teil der "gesamten Zugriffszeit", der für jede Festplatte identisch ist und von der Rotationsgeschwindigkeit abhängt.

-------

Nachtrag:
Bei der minimalen bekomme ich überhaupt keinen Schreck, da das die Track-to-Track Zugriffszeit ist. Die ist also im täglichen Gebrauch relativ uninteressant.

@fffcmad:
Die minimale Zugriffszeit interessiert wesentlich weniger als die durchschnittliche Zugriffszeit.

Und die Rotationslatenz mußt Du IMMER berücksichtigen. Statistisch verteilt natürlich, so kann man für einen "Durchschnittswert" ungefähr die Hälfte wählen. Der ist aber bei jeder Festplatte konstant und ausschließlich von der Zahl der Umdrehungen pro Minute abhängig - sonst von nichts.
Das ist also einer der Werte, der bei 10k Festplatte IMMER besser ist als bei 7200rpm Festplatten.
Daran gibt es auch statistisch nichts zu rütteln. Da gibt es auch keinen abweichenden Minimalwert, denn das Minimum liegt irgendwo in der Nähe von oder genau bei 0. Das Maximum ist eine volle Umdrehung (evtl. minus ein Sektor), daran kann man auch nichts deuten.

Um es nun nochmal ganz klar und direkt zu sagen: Wenn Du meinst, daß eine minimale Zugriffszeit den Unterschied machen würde, dann brauchst Du Dir keine Sorgen mehr machen und kannst genau so gut einen sequentiellen nur-lesen-Benchmark wählen. Der ist garantiert aussagekräftiger.

Nun werde ich es allerdings auch langsam leid. 7Oby hat es erklärt, ich habe Dir Quellen der Hersteller gezeigt, die die Zugriffszeiten belegen. Damit muß es nun gut sein.

@fffcmad: Na, dann schreib DAS doch auch, wenn Du DAS sagen willst.
Bevor ich aber eine 15k Platte und einen SAS-Controller kaufe, würde ich vielleicht doch ehr eine Velo kaufen. Gebrauchte Platten sind eh "riskant". Da würde ich auch stets Neuware bevorzugen.
Wenn man natürlich ein Board mit onboard SAS-Controller hat, dann sieht das ganze schon wieder anders aus.