Neuer Pc*haupsächlich for Single Core Games*

Halllllli Halloo,
Ich kaufe mir bald einen neuen Rechner.
Ich spiele hauptsächlich ältere Spiele wie Silkroad, Warrock etc.
DieseSpiele laufen alle nur auf Single Core.

Jetzt ist die Frage ob ich mir lieber einen Quad Core oder Dual Core kaufen sollte.(Q6600 oder E8600)
Ich bin bei Silkroad ein ziemlicher Multi Client User. Daher möchte ich viele Clients gleichzeitig offen lassen ohne das es ruckelt!(mind. Mittel Grafik)
Also welche CPU soll ich nehmen?

Und ist eine hardcore grafik Karte wichtig?

Werden die alten Spiele(Singel Core), auch auf Quad oder Dual Core umgstellt, oder bleiben diese so?

Danke.

Antwort hinzufügen

Zitat :

Jetzt ist die Frage ob ich mir lieber einen Quad Core oder Dual Core kaufen sollte.(Q6600 oder E8600)

Aktuell ist ein Dual-Core für fast alle Spiele ausreichend. Bei dem E8600 finde ich den Preis aber wahnwitzig, der Q6600 wird schon seit längerem nicht mehr hergestellt (auch wenn er verfügbar ist). Hast Du den Phenom 720 auf dem Radar? Da sparst Du einen Hunderter und der lässt sich auch gut noch ein Stück übetakten. Wenn Du die CPU nicht willst würde ich mich zumindest mit dem E8400 zufrieden geben und den etwas höher takten.

Für ältere Spiele sind alle oben genannten CPUs Overkill.

Zitat :

Und ist eine hardcore grafik Karte wichtig?

Bei älteren Spielen auf gar keinen Fall. Bei neueren gibt es CPU und GPU-lastige. Da musst Du mal in Tests schauen, was Dich interessiert.

Ein schönes Zwischending dürfte die HD4770 werden, die nächsten Monat erscheinen soll.

Zitat :

Werden die alten Spiele(Singel Core), auch auf Quad oder Dual Core umgstellt, oder bleiben diese so?

Die bleiben so, nur die neueren werden das nutzen können. Aber wie gesagt, bei älteren Spielen sind die genannten CPUs eh schon ne Nummer zu gross.

Antworten Muecke

Danke für die schnelle antwort!
aber da ich viele only Single Core Spiele spiele wäre es nicht besser einen Dual Core zunehmen?, da wird zwar auch nur ein Core benutzt aber der hat power^^. Oder kann ich mit einem Quad Core mir die zugehörigkeit festlegen? das auf jedem Core ein Spiel läuft?

Antworten Anonyme

Weiter Kerne nutzen bei den Spielen wirklich nichts. Der Grund für die Triple-Core Empfehlung ist einzig und allein der Preis:

E8600: 2x3.33GHz: 250€
E8400: 2x3 GHz, 150€
X3 720: 3x2.8 GHz, 120€ -- und ne Black Edition

Die Preise für die beiden E8x00 finde ich da einfach zu hoch, auch wenn einen nur ein einzelner Kern interessiet. Bei den Spielen kannst Du vermutlich auch was noch langsameres nehmen und wirst keinen Unterschied merken (Athlon 7750 für 55€).

Antworten Muecke

Ja, Nehmen wir an ich hätte einen Quad Core, und ich spiele das Spiel "Silkroad"<- ist ein single Core game, und ich würde es 4 mal starten. Könnte ich auf allen 4 Kernen jeweils ein Spiel laufen lassen? Oder kann immer nur ein Kern richtig Rechnen?

Nachricht zitiert 1 mal

Antworten Anonyme

Es gibt zahlreiche Programme mit denen du Anwendungen auf die verschiedene Kerne verteilen kannst also sagen wir du könntest z.B auf den einem Kern Silkroad laufen haben und auf dem andren vielleicht nen Media Player oder sowas. Ich würde dir den x3 720 empfehlen ist günstig und hat nen ganzen Kern mehr falls du doch mal was anderes spielen willst oder falls es doch mal ein mmorpg gibt das auf mehrere Kerne setzt. Bei der Grafikkarte kannst ruhig zu ner günstigeren greifen z.B. ATI HD4830 ich würd nicht zu so nem Low-profile teil greifen vll willst du ja doch mal was mit anspruchsvoller Grafik greifen z.B. Age of Conan oder sowas in der Richtung das braucht ja auch schon einige Ressoucen

Antworten Cris-Cros

Anonyme schrieb :

Ja, Nehmen wir an ich hätte einen Quad Core, und ich spiele das Spiel "Silkroad"<- ist ein single Core game, und ich würde es 4 mal starten. Könnte ich auf allen 4 Kernen jeweils ein Spiel laufen lassen? Oder kann immer nur ein Kern richtig Rechnen?

Du kannst noch mehr Spiele gleichzeitig laufen lassen. Ist nur eine Frage wie schnell dein RAM und deine CPU ist. Bei meinem AthlonXP konnte ich auch ohne weiteres UT2k4 und Heroes of Might & Magic 5 gleichzeitig starten. Windows gibt die Prioritaet eh an das gerade im Vordergrund sitzende Spiel ab. Das groesste Problem duerfte es sein die Spiele zu steuern. Das geht nur per Remotekonsole und da hast du das Problem das du ein Server-Betriebssystem von MS brauchst, mehrere Clients und es wird recht langsam werden da Spiele ueber Remote einen recht traegen Bildaufbau haben. Macht also insgesamt keinen Sinn. Besonders da sich einige Spiele eh nur 1 mal pro Benutzeroberflaeche starten lassen.

Nachricht bearbeitet von fffcmad am 16.04.2009 um 08:29:21

Antworten fffcmad

Preis-Leistungsmäßig komt die zum Teil hier genannte Kombi mit abstand am besten:

ca. 95,- EUR - AM3 - 790GX-Board
ca. 120,- EUR - AM3 Phenom II 720 (3-Core / 2,8 GHz)
ca. 130,- EUR - Radeon HD 4850 mit 1GB (wegen mehrerer Instanzen eines Spiels ist viel Speicher auf der Grafikkarte sehr zu empfehlen)

Auf AM2+ Basis wäre das leicht anders:
ca. 55,- EUR - AM2+ 780G-Board
ca. 160,- EUR - AM2+ Phenom II 920 (4-Core / 2,8 GHz) (Phenom II Triples gibts hier noch nicht)
ca. 130,- EUR - Radeon HD 4850 mit 1GB (siehe oben)

Preislich identisch, aber nur solange man den RAM noch nicht einplant... AM3 benötigt DDR3-RAM, und der ist noch deutlich teurer.

Ergo: AM2+ ist sowohl preislich als auch Leistungsmäßig (ein Kern mehr) derzeit noch besser als AM3 ^^

Ich würde meinen jeder Kern mehr ist ein Vorteil, insbesondere der große CPU-Cache des Phenom II von 6 MB ist wichtig, wenn man 4 Instanzen eines Spiels gleichzeitig laufen lassen will.

30,- EUR kann man noch einsparen wenn man die HD4830 statt der HD4850 nimmt... wichtig ist, dass man dennoch bei 1 GB für die Grafikkarte bleibt.

Nicht zu vergessen, dass 4 GB RAM und ein 64-Bit Betriebssystem dafür auch nicht ganz unwichtig ist^^

Nachricht bearbeitet von DjNorad am 16.04.2009 um 08:49:06

Antworten DjNorad

Moin

@fffcmad
Viele MMORPGs lassen sich mehrmals starten, manche offiziell, manche erst durch einen tweak in einer .ini-Datei.
Ein Kumpel von mir hat auch 20 Browserfenster auf, 3 ConquerOnline Instanzen und brennt zwischendurch etc. Das alles geht auch auf einem alten X2 4200+.
Jetzt braucht CO natürlich nicht wirklich viel Leistung, ich weiß nicht, wie das bei Silkroad Online aussieht, ob sich evtl ein Quad lohnen "könnte".

@draggy2
Wenn du sowieso eher der Multitaskingtyp bist (wie oben beschrieben mein Kumpel), sieh dir ruhig einen Quadcore an, oder eben den genannten Triplecore. Den Q9550 gibt es ab 240€, wenn es kein AMD sein soll, und mit einem passenden Kühler kann man dem auch noch zusätzlich Beine machen

//edit
@DjNorad
Die Grafikkarte wird wohl nicht allzuviel zu tun haben, dann lieber 8GB Hauptspeicher einbauen und eine RAMDisk für die Auslagerungsdatei. Mein Kumpel spielt mit einer alten 8800GTS 320

Nachricht zitiert 1 mal
Nachricht bearbeitet von DHAmoKK am 16.04.2009 um 08:50:24

Antworten DHAmoKK

DHAmoKK schrieb :

Moin
@fffcmad
Viele MMORPGs lassen sich mehrmals starten, manche offiziell, manche erst durch einen tweak in einer .ini-Datei.
Ein Kumpel von mir hat auch 20 Browserfenster auf, 3 ConquerOnline Instanzen und brennt zwischendurch etc. Das alles geht auch auf einem alten X2 4200+.
Jetzt braucht CO natürlich nicht wirklich viel Leistung, ich weiß nicht, wie das bei Silkroad Online aussieht, ob sich evtl ein Quad lohnen "könnte".

Folgendes Beispiel aus eigener Erfahrung:

WOW ... ja ja ich weiß ^^ .... *blubb*

Also ... WOW is ja nun bei weitem nicht neu.... Ich hatte den A64 X2 4200+ ... Im 25-mann Raid beim Bossfight mit MINIMUM-Details hatte ich derbste Einbrüche auf dauerhaft UNTER 2 FPS !!!! Absolut unspielbar !!!

--> Folgende Aktion: Grafikkarte von ner GF 7900 GT gegegn eine HD4870 getauscht.

Ergebnis der Investition: kaum spürbar !!!

--> Dies folgte dazu das der Rest des PC massiv aufgerüstet wurde und zwar auf einen modernen Phenom II 940 (AM2+) mit 6MB Cache.
Ergebnis: 60 FPS+ in den Bossfights mit 25-Mann Raids mit MAX-Datails !!!

Was lernt man daraus? 1. Die Grafikkarte ist hier eher nebensächlich, aber CPU und CPU-Cachegröße elementar wichtig. Der Phenom II rennt und das gehörig.
Dies natürlich gilt für das Beispiel WoW... wie Silkroad reagiert weiß ich nicht. Dies soll nur meine Erfahrungen wiedergeben.

DHAmoKK schrieb :

Moin
@draggy2
Wenn du sowieso eher der Multitaskingtyp bist (wie oben beschrieben mein Kumpel), sieh dir ruhig einen Quadcore an, oder eben den genannten Triplecore. Den Q9550 gibt es ab 240€, wenn es kein AMD sein soll, und mit einem passenden Kühler kann man dem auch noch zusätzlich Beine machen

Ich wüßte kein Argument dass den massiven Intel-Aufpreis rechtfertigen würde...

//edit

DHAmoKK schrieb :

//edit
@DjNorad
Die Grafikkarte wird wohl nicht allzuviel zu tun haben, dann lieber 8GB Hauptspeicher einbauen und eine RAMDisk für die Auslagerungsdatei. Mein Kumpel spielt mit einer alten 8800GTS 320

Da kann ich dir voll zustimmen, sehe ich ähnlich ... MEHR RAM ist immer gut ^^ ab 3,5 GB ist aber auch ein 64-Bit Windows Pflicht... Muss ggf. auch noch eingerechnet werden in die Kosten ....

... obwohl ich fahre derzeit wunderbar mit der absolut legal kostenlosen 64-Bit Win7-Beta ;-)

Nachricht bearbeitet von DjNorad am 16.04.2009 um 09:01:37

Antworten DjNorad

Moin

Zitat :

Ich wüßte kein Argument dass den massiven Intel-Aufpreis rechtfertigen würde...

Es gibt mehrere: Zum einen dein Cache: Der Intel hat 2x 6MB Der Phenom II hat zwar die 6MB zusätzlich als L3, aber wie man zum Beispiel hier sieht, bringt ihm das nur in FarCry2 etwas, ansonsten nicht wirklich viel.
Zudem gibt es immer wieder Leute, die den einen oder anderen Hersteller nicht mögen, Fanboys eben Zur zeit hacken alle auf AMD herum, ich habe nichts dagegen, wenn er einen AMD nimmt, sondern eben den Q9550 empfohlen, falls er NICHT AMD haben möchte.

//edit
Um genau zu sein:
Intel: 2x 6MB L2, 4x64kB
AMD: 1x 6MB L3, 4x 512kB L2 und 4x 128kB L1
Das macht 12800kB beim Intel und 8704kB beim AMD. Aber darum allein geht es nicht

Der Speicher lässt sich dank RAM-Disk auch unter 32-bit prima und sinnvoll nutzen. Wobei die Spiele von 64bit eh nicht profitieren ist das vielleicht auch die bessere Alternative.

Nachricht zitiert 1 mal
Nachricht bearbeitet von DHAmoKK am 16.04.2009 um 09:30:14

Antworten DHAmoKK

Für 1-Kern-Anwendungen stehen sowohl beim Q9550 als auch beim AMD-Gegenstück 6MB zur Verfügung

Mal im Ernst, der 3-Kerner hat ein tolles P/L, ist aber für das Problem schon ein wenig überdimensioniert. Höher als dessen 120€ würde ich nicht gehen.

Antworten Muecke

DHAmoKK schrieb :

Moin

Zitat :

Ich wüßte kein Argument dass den massiven Intel-Aufpreis rechtfertigen würde...

Es gibt mehrere: Zum einen dein Cache: Der Intel hat 2x 6MB Der Phenom II hat zwar die 6MB zusätzlich als L3, aber wie man zum Beispiel hier sieht, bringt ihm das nur in FarCry2 etwas, ansonsten nicht wirklich viel.
Zudem gibt es immer wieder Leute, die den einen oder anderen Hersteller nicht mögen, Fanboys eben Zur zeit hacken alle auf AMD herum, ich habe nichts dagegen, wenn er einen AMD nimmt, sondern eben den Q9550 empfohlen, falls er NICHT AMD haben möchte.

//edit
Um genau zu sein:
Intel: 2x 6MB L2, 4x64kB
AMD: 1x 6MB L3, 4x 512kB L2 und 4x 128kB L1
Das macht 12800kB beim Intel und 8704kB beim AMD. Aber darum allein geht es nicht

Der Speicher lässt sich dank RAM-Disk auch unter 32-bit prima und sinnvoll nutzen. Wobei die Spiele von 64bit eh nicht profitieren ist das vielleicht auch die bessere Alternative.

Du kannst den Cache beider CPUs nicht nur nach ihrer Groesse messen. Der Intel koennte durchaus einen langsameren Cache haben als der AMD. Auch die Taktraten der CPU entscheiden wie schnell der Cache im Endeffekt arbeitet. Das kann mehr als 10Gigabyte pro Sekunde nur durch unterschiedlichen Takt ausmachen. Man kann davon ausgehen das der Cache je groesser er ist durchaus langsamere Latenzen aufweist.

Antworten fffcmad

die 2 * 6 MB darfste nicht zu 12 MB zusammenrechnen !!
6 MB pro 2 kerne .... das ist kein gemeinsamer cache... dazu kommt, dass im Core 2 der speichercontroller noch nicht inklusive ist wie beim Core i7 oder halt allen AMDs ;-)

Sorry, aber ich sehe immer noch keine klaren Argumente pro "teure" Intel ...

Nachricht zitiert 1 mal

Antworten DjNorad

Jetzt rutschen wir aber in die CPU-Technik ab: der L3-Cache des Phenom II hat eine etwa 3x so hohe Latency wie der L2-Cache des C2D, das macht letzteren schneller. Der Vorteil des Phenom II ist der integrierte Memory-Controller, mit dem bekommst Du den Cache wesentlich schneller aufgefüllt.
Eleganter ist das AMD-Design (Intel hat es für den Core i7 auch kopiert), aber was besser ist hängt davon ab, worauf die Software optimiert ist.

Antworten Muecke

DjNorad schrieb :

die 2 * 6 MB darfste nicht zu 12 MB zusammenrechnen !!
6 MB pro 2 kerne .... das ist kein gemeinsamer cache... dazu kommt, dass im Core 2 der speichercontroller noch nicht inklusive ist wie beim Core i7 oder halt allen AMDs ;-)

Sorry, aber ich sehe immer noch keine klaren Argumente pro "teure" Intel ...

Intel sind nicht teuer. Sie haben einfach mehr Leistung pro Watt und es gibt vernuenftige Mainboards...

@ Muecke: Intel hat garnichts kopiert. Wenn ueberhaupt lizensiert. Speichercontroller in der CPU sind uebrigens nichts Neues oder Revolutionaeres. Und AMD hat sich mit dem integrierten Speichercontroller bisher keinen Gefallen getan. Der 4-Speichermodule-Betrieb ist selbst heute noch ein Gluecksspiel sondergleichen. Entweder langsamer als mit 2 Modulen oder Abstuerze bis zum Umfallen... Da wirkt der Speichercontroller von Corei7 wesentlich ausgereifter, der funtkioniert mit 6 Modulen (Beim XEON sogar 9) wie eine Eins. Zumindestens habe ich das so mitbekommen. Hatte leider noch kein solches System in der Hand. :whistle:

Nachricht bearbeitet von fffcmad am 16.04.2009 um 11:59:15

Antworten fffcmad

Wenn man mal die Preise für Board und CPU ins Verhältnis zur Leistung setzt, nehmen sich beide Hersteller im mittleren Segment preislich eigentlich nicht viel. So gesehen ist es eher eine Sympathiefrage oder reine Geschmackssache. Zumindest für die, welche nicht übertakten wollen.

Antworten FormatC

Moin

Nun, ich habe nur mal klargestellt, dass der Intel Q9550 mehr Cache hat als ein PII 940, auf dessen 6MB DjNorad ja rumgeritten ist

Dass das nichts heißen muss und der Cache gerade beim Intel dank zweier Dualcores in einem Gehäuse genausowenig zusammenzuzählen ist, wie die MHz ist mir klar
Habe ich doch hier geschrieben und außerdem über den Link zum PCGH-Test:

Zitat :

Das macht 12800kB beim Intel und 8704kB beim AMD. Aber darum allein geht es nicht

Wie dem auch sei: Schlussendlich bleibt die Entscheidung bei draggy2, wieviel er ausgeben mag und wieviel Leistung er tatsächlich braucht. Die Anforderungen an sich sind eher marginal, P4 2,4GHz, 512MB RAM, GF FX5600 ... der Triplecore von AMD wird bestimmt mit mindestens 3 Clients locker fertig. Ein schneller Dualcore ebenso. Ein Quad hat dann noch Luft für aufwendigere Programme im Hintergrund.

Nachricht bearbeitet von DHAmoKK am 16.04.2009 um 11:46:24

Antworten DHAmoKK

Nur bleibt nachwievor das Problem das sich die Taktraten nicht vergleichen lassen..
Ich denke das wissen die meisten hier.
Vor allem AMDs K8.. der 6400+ hat ja schon Probleme mit einem E5200.

Das macht alles die Architektur..

Der Cache ist auch nicht so sehr entscheidend in einem laufenden Spiel. Ich selbst habe mit E5200 E8400 und E8600 gespielt.. im Prinzip passts da eh zur CPU Geschwindigkeit.

Spiele sind übrigens atm noch alle auf den deutlich schnelleren L2 Cache ausgelegt, sofern man das auslegen kann.

Wenn bei AMD eins interessant ist, ists der Triplecore, andererseits hat zB ein E8400 so oder so mehr Power und dürfte leicht dasselbe bewerksteligen können. Solangs kein 1 Kerner mehr ist, der verbaut wird ist alles im Grünen ;-).

Antworten Levi88

danke für die comments^^
hier sind die Spiele anforderungen für Silkorad:

http://img15.imageshack.us/my.php?image=uuuuhxw.jpg

Könntet ihr mir vielleicht sagen wieviele Clients ich öffnen könnte mit diesem Sytsem?:

CPU Sockel 775 Core 2 Quad Q9550 = 237,90

Festplatte 750GB = 73,90

Gehäuse Midi Tower
Thermaltake Soprano = 79,90

Grafikkarte Zotac GTX260 AMP² = 199,90

Netzteil Thermaltake Litepower 500W = 69,90

Arbeitsspeicher DDR2-1066 4 GB = 72,90

734,40

Könntet ihr mir vielleicht sagen wieviele Clients ich öffnen könnte mit diesem Sytsem?

Antworten Anonyme

Moin

Tja, da ich Zuhause derzeit kein DSL habe, kann ich leider nicht testen, mein Q6600@3,2GHz wäre ja ähnlich stark wie der Q9550. Ich schätze jetzt mal, dass 4 Instanzen auf jeden Fall gehen und bis 6 nur wenig Performanceprobleme auftauchen. Weiter mag ich nicht schätzen ^^

Ich weiß aber nicht, was für einen Speicher du dort einkaufen magst, aber für 60€ kriegst du schon 8GB DDR2-800... oder für das gleiche auch 1066er, aber spürbar mehr Performance gibt es nicht.

Antworten DHAmoKK

2 Clients/Kern würde ich für OK halten, was aber nach den Anforderungen geraten ist.

Wenn auch >200€ OK ist, dann warte doch noch eine Woche -- mittlerweile soll der 23.4. der Starttermin für den Phenom II 955 sein. Die CPU-Leistung dürfte nicht das Problem sein, aber bei so einer Anwendung könnte sich die höhere Speicherbandbreite der Phenoms auszahlen. (Die Luxus-Lösung Core i7 empfehle ich nicht, da ich sie überteuert finde).

Antworten Muecke

Neuer Pchaupsächlich for Single Core Games

Forum Prozessoren : Intel Desktop - Neuer Pchaupsächlich for Single Core Games

Wichtiger Hinweis

Mainboards für Core i5 & i7

Forum Prozessoren : Intel Desktop - Neuer Pc*haupsächlich for Single Core Games*

Wichtiger Hinweis

Neuer Pchaupsächlich for Single Core Games

Forum Prozessoren : Intel Desktop - Neuer Pchaupsächlich for Single Core Games