Welcher CPU für Videobearbeitung?

Hi,

kommt drauf an, was Du ausgeben möchtest (Überraschung...). Für Videoverarbeitung ist ein Core i7 das beste, aber auch mit Abstand das teuerste (Mainboard-Preise, etc.). Die finanzierbare Lösung ist einer der Phenom IIs.
Die Core-Intels würde ich nicht nehmen, die sind fürs Spielen besser geeignet als für Video-Encoding.

Es ist einfach Tatsache
Wobei der i7 in Games genauso / teilweise sogar besser ist, dank ht.

2000MHz brauchst du nicht unbedingt, besonders da dieser Speicher meist die Spannung des MCH (Memory Control Hub) der CPU so hoch einstellt das Schaeden entstehen koennen.
Nur DDR3 1066 wird offiziell unterstuetzt. Ich rrate dir aber an DDR3 1600 mit brauchbaren Timings zu besorgen da der Corei7 damit am meisten Speicherdurchsatz erreicht. (Neben DDR3 2000) Fuer Video-Encoding ideal da hier der RAM-Durchsatz gefragt ist. Mit DDR3 1066 Triple bekommt die CPU etwa 13 bis 14Gigabyte pro Sekunde, mit DDR3 1600 etwas mehr als 17GByte pro Sekunde.

Auch bei den DDR3 Modulen auf die Spannungen achten die dem MCH aufgedrueckt werden. Ich glaube Kingston war so ein Uebeltaeter. Google hilft.

Wie wäre es mit einem Tripple ??

warum triple.. versteh ich nicht.. haben die boards eine triple channel oder was ?

warum sind 3 pflicht?

Dein Geheimnis ist der lahme 1066MHz DDRIII Speicher

also würde sich der 1600 nicht lohnen?

ich wollte am anfang nur 4 gb haben und irgendwann auf 8 gehen..

Ok das isr doch mal eine ehrliche antwort..

ich habe grade wieder einen testbericht über den i7 gelesen...
am besten wartet man mit dem kaufen noch... bis ein neuer rauskommt der nicht mehr so viel leistung frisst und nit so warm wird..

das Problem hab ich grad mit meinem duel Core aus der ersten generation... uiui ist der heiss =)

Einen Corei7 zusammenzusetzen der nur Dual-Channel besitzt ist einfach Unfug. Dann kann man sich auch einen Core2Quad holen. Und bei Video-Encoding macht sich die Speicherbandbreite stark bemerkbar. Wenn man 1600 als Dual-Channel nimmt kann man sich auch gleich DDR3 1333 in Triple setzen. kommat man wohl auf aehnliche Werte.

7oby.: Performanzstellen hinter dem Komma ist ja wohl ein Scherz oder? Und Michi, deine Links waren nicht Aussagekraeftig. Habe keine Lust das die ganze Zeit wieder durchzukauen.
Bei Winrar z.B. liegen zwischen DDR1066 Triple und DDR1600 Triple Welten. (Einer deiner Links hatte das ja glaube ich verdeutlicht, war der einzige Test der wirklich den Nagel auf den Kopf getroffen hat)

Also wenn 10 % prozent gerade so bemerkbar sein sollen dann weis ich leider nicht was dann bei dir dann eine echte leistungsteigerung ist

Es ist eine Frage des P/L Verhältnisses. Ich hätte jetzt keine Probleme damit nen Core i7 mit Dualchannel zu betreiben, denn die Speicherbandbreite ist wirklich etwas, das nur in Serverbereichen oder für Sisoftfreaks von Bedeutung ist. Was den Corei7 so schnell macht liegt in Features begründet die ziemlich wenig mit der Art der Speicheranbindung zu tun haben.
Viel eher reißen es die 2GB mehr RAM raus die Triplechannel mitbringt.

Mag sein aber man muss auchmal auf dem Teppich bleiben. Das ist immerhin viel Geld was man ausgeben muss um in WinRaR die paar Sekunden schneller zu sein. Den Stundenlohn hat außer Manager niemand um den Vorteil binnen 2 Jahren rauszufahren.

Beim Speicher gibt der Preis den Ton an, denn das ist einfach ne Komponente wo man das meiste Geld sparen kann ohne Leistung zu verschenken. Die Freaks, die sich Überschall-RAM reinknallen und das 10-fache bezahlen um ein Zehntel mehr Leistung zu haben erkläre ich für bescheuert.

Zieh' doch bei Dir einen Channel raus u. benchmarke!

Ich habe Benchmarks geposted bei denen der Performanceunterschied in WinRAR (= extrem sensibel bei Speicheranwendungen) zwischen Dual vs. Triple 0,8547 % beträgt.

Ich hab' noch ein paar mehr Benchmarks gepostet, aber die hast Du leider nicht verstanden, was man daran sieht, dass Du Dich auf 12% berufst, die aber in einem ganz anderen Zusammenhang stehen. Wenn Du beim großen 1x1 mitreden willst, musst erstmal das kleine 1x1 verstehen. Ich erklär' Dir das kleine aber nicht mehr. Das Theater gibt's ja in zich Threads hier mit Deinen Beiträgen.

Jede Komponente eines Gesamtsystems macht einen Teil der Performance aus. Es gibt Benchmarks, die für jede dieser Komponenten den Einfluss versuchen zu ermitteln. Im Übrigen eines der Existenzberechtigungen für Seiten wie TH. Kennt man dann den Einfluss auf die Performance kann man sich überlegen ob ich ein bestimmtes Budget lieber in dieses (CPU, GPU, Motherboard) oder jenes (Speicher, HDD, SSD, etc.). Das resultiert in einer P/L orientierten Empfehlung.

Es gibt aber noch weitere Einflüsse auf eine Empfehlung: Wenn ich heute nur 4GB benötige, weil ich gerade jetzt nur ein 32-Bit OS nutze u. Speicherpreise kontinuierlich sinken, dann kann ich heute auch 4GB kaufen, diese morgen rauswerfen und 12GB verbauen. Du nützen mir meine heute teuer erworbenen 6GB DDR3-2000 Triple Channel nichts.

Last but not least gibt's den psychologischen Faktor. Eine Krankheit dieses Forums ist es, ständig von Flaschenhälsen zu sprechen. Wenn ich eine SSD mit 200MB/s an einen 150MB/s SATA-1 Port hängen würde, dann wäre dies an Torheit kaum zu überbieten - selbst wenn diese Konfiguration einen Tripple Velociraptor RAID-0 am SATA-2 Gespann in Grund u. Boden performen würde. Wenn ich mir den Wortschatz von fffcmad so anschaue, den er in jeden Posting verwendet, dann ist er auch stark diesen pyschologischen Performancefaktoren unterworfen. Für einen 4GHz Core i7 mit Dual-Channel DDR3-1333 würde so manch' einer sicher schämen, aber ein 2,67 GHz Core i7 mit Tripple-Channel DDR3-1600 wäre gut ausbalanciert. Zum Glück bin ich dieser Stufe erwachsen. Ich hinterfrage die Dinge ständig. Und wenn's NCQ in einer bestimmten Situation nicht bringt oder auch 32MB statt 16MB Plattencache, dann hab' ich keine Probleme darauf zu verzichten u. Geld u. Gehirnschmalz in andere Dinge zu stecken.

P.S. Wenn ich Anfang der 90er Jahre 10% Zusatzperformance ins Memoryinterface gesteckt habe (z.B. 60ns Dram statt 70ns), dann hab' ich 10% Anwendungsperformance gewonnen. 1:1.

Das kann man Dank 2nd, 3rd Level Cache, die den größten Teil der CPU Die ausmachen überhaupt nicht mehr vergleichen. Innerhalb eines Cores des i7 sind ca. 1/3 L1/L2 Cache u. weiteres 1/3 ist decode, branch prediction logic, memory ordering - das verbleibende 1/3 ist dann die out of order execution engine. 2/3 eines Cores sind also dazu da das um Dimensionen langsamere Memoryinterface weitestgehend zu entkoppeln. Jetzt kommt nochmal hinzu, dass an der Gesamtfläche des Dies der L3 auch nochmal 1/3 ist. Rechnet man das durch so sind >75% der Diefläche nur dazu da, das Memoryinterface zu entkoppeln. Mit dem Budget an Transistoren kann ich auch eine 2 Teraflop Larrabee C/GPU bauen. Also hat Intel guten Grund für die Entkoppelung. Soviel nur mal angerissen zum Thema wie gering der Anteil der Hauptspeicherformance inzwischen an der Gesamtperformance ist.

Wenn ich auf Single-Channel gehe wird wohl nichts mehr bei meinem Core2Quad rueber kommen. Der Corei7 hat ein Triple-Channel Interface. Also warum darauf verzichten? Wenn du mehr als 200 Euro fuer das Mobo bezahlst und 250 Tacken fuer die kleinste CPU ist es einfach albern am Rest zu sparen. Wer nicht das Geld ausgeben will kann ja noch ne Runde warten. Bald kommen die CoreIs fuer "Sparfuechse" auf kleineren Sockeln mit Dual-Channel mit besseren Preis-Leistungsverhaeltnis. Ansonsten sollte man sich besser einen Core2Quad/Duo holen. Da kann man sich mehr fuers Geld holen. Nur nicht die selbe Leistung... Auch wenn Triple-Channel bei den Tests von dir nur so wenig bringt ist es immerhin ein Bestandteil fuer ein schnelleres System.

Das das Triple-Channnel bei dem Benchmark so wenig gegenueber Dual-Channel ausmacht hat wohl eher was damit zu tun das das BIOS des verwendeten Mainboards bei der Konfiguration mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit Latenzen entschaerft. Bei ein paar Tests ist die Dual-Konfig ja sogar schneller als die Triple-Konfig gelaufen was diese Vermutung bestaetigen sollte.
Die Frage ist inwieweit sich das mit den Latenzen abaendern laesst. Aber einen CoreI7 werde ich mir in naechster Zeit wohl nicht holen, da ich mit meinem Q9550 absolut zufrieden bin. Somit kann ich da weiter leider nichts zu sagen/ machen. Waere doch mal interessant wenn sich Jemand der so ein System hat mal damit auseinandersetzt. Das wuerde ich viel interessanter finden als diese Benchmurks die ich nicht selbst gefaelscht habe.



Wieso reite ich auf Winrar herum? Es war nur ein Punkt der von Cris-Cros aufgefasst wurde und den ich weitergefuehrt habe. Die anderen Sachen habe ich aber auch angesprochen...

So. Nochmal zusammengefasst: Wie ich schon gesagt habe ist es einfach nur eine Frage des Budget und des Bedarfs.


" Es gibt aber noch weitere Einflüsse auf eine Empfehlung: Wenn ich heute nur 4GB benötige, weil ich gerade jetzt nur ein 32-Bit OS nutze u. Speicherpreise kontinuierlich sinken, dann kann ich heute auch 4GB kaufen, diese morgen rauswerfen und 12GB verbauen. Du nützen mir meine heute teuer erworbenen 6GB DDR3-2000 Triple Channel nichts. "

Das finde ich zum Teil etwas merkwuerdig: Du gibts erst ne Stange Geld aus. Dann gibtst du irgendwann nochmal Geld aus und baust schnelleren und groesseren Speicher in eine Kiste ein die wahrscheinlich schon den groessten Teil ihrer Lebenszeit als Dekstop-PC ueber sich hat? In der Zeit davor hast du also auf die moeglicherweise bessere Performance durch schnelleren Speicher verzichtet. (Indirekt hast du also schon dadurch Geld verschwendet) Nachruesten wegen der Speichergroesse ist ja noch eine andere Sache aber auch vermeidbar. Vor allen Dingen: Durch den Austausch des alten Speichers gegen den Neuen hast du nur einen leichten Performancezuwachs fuer das Geld, was du erstmal doppelt ausgegeben hast. Und dann kommt noch hinzu das du den Speicher ja nicht mehr allzulange nutzen wirst, da der Rechner auch mal ersetzt werden "muss". Also ich glaube das du oftmals guenstiger bei weggkommst wenn du einmal vernuenftig kaufst. Ich habe ja auch nicht davon geredet das man sich vergoldete Hardware besorgen muss.

So uebel sind die Preise fuer DDR3 1600 naemlich nicht:

http://www.alternate.de/html/produ [...] =DDR3-1600

VS:

http://www.alternate.de/html/produ [...] DDR3-1066+

Finde ich nicht allzu happig wenn man mal das notwendige X58 Mainboard und die CPU daneben stellt. Das Triple-Channel Kit kostet weniger als der DDR2-Speicher den ich vor einem halben Jahr gekauft habe. (Crucial Ballistixx Tracer DDR2 1066 4 * 1Gigabyte)


"P.S. Wenn ich Anfang der 90er Jahre 10% Zusatzperformance ins Memoryinterface gesteckt habe (z.B. 60ns Dram statt 70ns), dann hab' ich 10% Anwendungsperformance gewonnen. 1:1."

Halte ich fuer ein Geruecht. Auch da musste man schon davon ausgehen das von dem theoretisch schnelleren Speicher die zu erhaltene Leistung nicht im Verhaltnis zur theoretischen Performancesteigerung steht. Besonders nicht bei DX2/4 486igern und allgemein CPUs mit Cache aus der Zeit. Die beste Moeglichkeit war es aber eher den Cache auf 512KByte oder 256Kbyte aufzuruesten um die Performance zu steigern wenn der Speicher von der Groesse her noch gereicht hat. Da der Cache zu der Zeit im Verhaeltnis zum RAM noch sehr gross war waren die Performancespruenge enorm. (Oder boese aber guenstigere Methode zur Performancesteigerung: DMA-/Tastaturcontroller overclocken und/oder die Latenzen des DMA-Controllers zu verringern. Der DMA-Controller musste natuerlich den Takt unterstuetzen sonst gabs Rauch...)

Deine Aussage zu dem Cache und "Entkoppeln der CPU vom Speicher" ist nur halbe Wahrheit. Der Cache und die Caching-Logik helfen zwar inzwischen sehr stark und erhoehen die Effizienz enorm trotz inzwischen grottenlahmer Speicheranbindung im Vergleich zur CPU-Leistung so das es sich kaum noch lohnt an den Latenzen des Speichers herumzumachen, (Ausser CAS/ RAS to CAS/RAS-Precharge/Precharge Delay) und dafuer ein instabiles System zu riskieren. Dennoch kann der Cache es nicht verhindern das die CPU durch langsameren Arbeitsspeicher ausgebremst wird. Ebenso ist der Speicher ja wie du selbst sicherlich am Besten weist nicht nur fuer die CPU da. Alle Programme die grosse Datenmengen bewegen werden sich immer durch den Speicher beeinflussen lassen. Wenn viel gleichzeitig bei dem System passiert (Festplatten rattern, Spiel laeuft, waehrenddessen am Besten noch jemand der sich von dem Rechner ueber das Gigabit-Netzwerk was runterlaed) steht es garantiert besser da wenn der Speicher schneller liefern/speichern kann.

@ Icony: So gegen 2010.
http://arstechnica.com/hardware/ne [...] -ahead.ars