Richtige Partitionierung

Hallo liebe Leute,

ich habe vor meinen PC neu zu formatieren, und dabei die Partitionen neu anzulegen.

Mein system:

Win Vista x64
4 GB RAM
Dual Core E8400 @3GHz
2* 500GB Festplatten
Ati Radeon 3870 X2
Mainboard: ASUS Maximus Formula

Ich arbeite jeden Tag mit Programmen wie Photoshop und 3ds Max, benutze meinen PC aber auch zum Spielen


So hab ich mir jetzt mal die einzalnen Partitionen vorgestellt:

Vista
Programme
Auslagerungsdateien
Work
Spiele
Musik
Rest

Wie ordne ich hier jetzt am besten Windows Programme und Auslagerungsdateien an?
Ist es schneller wenn ich Win und Progs auf 2 unterschiedlichen Festplatten habe - und wohin dann die auslagerungsdateien?
Oder Windows und Progs auf eine Platte und auslagerungsdateien auf die 2te?
Was für eine Größe für die Auslagerungspartition würdet ihr mir empfehlen? Soll ich vll 2 anlegen?- ich jage durch Photoshop und 3ds teilweise doch größere Datenmängen
Der Rest dürfte soweit kein Problem sein.

Gruß

Mahlzeit!

1. Es ist sinnvoll das OS von restlichen Daten auf einer Festplatte zu trennen, damit das OS nicht zu stark fragmentiert und gleichzeitig immer nur in der Partition am Anfang der Festplatte bleibt -> Also im schnellsten Bereich der Festplatte.
Das sind die wohl wichtigsten Gründe, warum man das OS auf eine eigene Partition installieren sollte.
Außerdem kann man so problemlos, falls nötig, eine Neuinstallation durchführen, ohne daß die Daten-Partition davon betroffen ist. Es ist einfach praktischer diese Trennung vorzunehmen.
Wobei die "Systempartition" neben Windows auch die Anwendungsprogramme enthalten darf / sollte. Die müssen bei einer Neuinstallation eh neu installiert werden, daher gehören die zum System.

---

Die Trennung der restlichen Daten kann man einfacher durch eine anständige Verzeichnisstruktur erreichen. Es ist sinnfrei und bringt einige Nachteile derartig viele Partitionen anzulegen. Es ist eben nicht übersichtlicher als einfach passende Unterverzeichnisse auf einer zweiten Partition / Platte anzulegen und man hat zudem das Problem, daß man bereits bei der Erstellung der Partitionen deren spätere Größe erraten muß.

Daher würde ich die angegebene Liste

wie folgt verändern:

1. Partition: Vista und Programme zusammen auf c:\. Es gibt keine Vorteile diese beiden weiter zu trennen.
Auslagerungsdateien: Das kommt darauf an. Du hast zwei Festplatten, da wäre eine Aufteilung über beide Festplatten denkbar und dann vermutlich auch Leistungssteigernd, solange beide Festplatten ungefähr gleich schnell sind.
Wenn Du nun natürlich Programme mit eigenen Auslagerungsdateien hast, die auch aktiv genutzt werden, dann würde ich Dir dazu raten die Windows-Swap auf c:\ zu belassen, da diese, solange Du genügend RAM hast, kaum benutzt wird, und die anderen Auslagerungsdateien (Photoshop oder soetwas) auf die andere Festplatte zu legen. Auf einer anderen Partition bringt Dir das überhaupt nichts, abgesehen davon, daß sie weiter hinten auf der Festplatte liegt und somit langsamer angesprochen werden kann.
Außerdem sollte die Windows-Auslagerungsdatei mit einer sinnvollen festen Größe angegeben werden. Dies verhindert, daß Windows die Größe "dynamisch anpasst" und somit auch, daß die Datei unnötig fragmentiert.
Dank den Vorgaben von MS geht Windows nach wie vor davon aus das 1,5-fache vom RAM als Auslagerungsdatei nutzen zu dürfen. Wenn Du ein 64bit Windows benutzt ist das kein Problem. Wenn Du z.B. ein 32bit Windows XP benutzt, solltest Du bereits bei 4096MB schluß machen, auch wenn Du 4GB RAM hast. Mehr als diese kann XP dann eh nicht ansprechen.

Wenn Du nur eine Festplatte hast, dann:
2. Partition: Spiele, Musik, Rest, Work - jeweils in eigenen Ordnern.

Bei einer zweiten Festplatte, wie Du es schon angekündigt hattest, würde ich eine etwas andere Trennung machen: Die erste Partition auf der ersten Festplatte bleibt so, wie oben gesagt.
2. Partition auf der ersten Festplatte: Musik, Rest
- Begründung: Musik und "Rest" (klingt nach Downloads, Fotos, was-weiß-ich...) braucht keine große Bandbreite und wird nur recht selten angesprochen. Windows kann sich also beliebig auf der Platte austoben und andere Zugriffe kommen dem nicht in den Weg.
1. Partition auf der zweiten Platte: Spiele.
- Begründung: Von "Spiele" und "Work" brauchen höchstwahrscheinlich die Spiele mehr Leistung als die Klamotten für die Arbeit, solange Du keine x Virtuellen Maschinen betreibst auf denen DBs simuliert werden.
2. Partition auf der zweiten Platte: Work.
- Begründung: Die Unterteilung ist dafür, daß Du die Spiele-Partition beruhigt formatieren könntest, ohne daß Work davon beeinträchtigt wird. Die Daten für die Arbeit erhalten somit ihren eigenen abgeschotteten Bereich mit fester Platzzusicherung. Diesen Bereich kannst Du somit auch besonders leicht in einem Backup sichern. Wenn Du willst sogar als Image der Partition.

Als Alternative würde ich die Spiele auf die erste Platte packen, da somit vermutlich mehr Platz für "Musik" und "Rest" übrig bleibt auf der zweiten Platte.

Also: Maximal 2 Partitionen pro Platte. Mehr Paritionen bringen eigentlich nur Probleme auf lange Sicht.
Beispiel: Der Ordner "Musik" wächst stärker als geplant und läuft voll. Dafür ist der Bereich "Auslagerungsdateien" oder auch "Rest" zu groß gewählt. Was tun? Entweder mußt Du nun mühevoll mehrere Partitionen in ihrere Größe ändern, was fummelig ist und unnötig Zeit kostet, oder Du speicherst die Musik auf den "falschen" Partitionen, was eine fürchterliche Unordnung bringt. Die vermeindliche "Übersicht" ist dann SOFORT hinüber.
Wären diese Daten alle nur in Unterordnern, dann wäre der gesamte verfügbare Platz dieser Platte / Partition stets auch für alle Bereiche verfügbar WENN benötigt. Und wenn nicht, dann verschwenden diese Bereiche eben auch keinen Platz.

Partitionierungen sollten sinnvoll und nicht verschwenderisch gewählt werden. Auf der "Spiele" Partition (zweite Platte, erste Partition) kann z.B. vollkommen Problemlos auch eine Auslagerungsdatei liegen. Wen interessiert schon eine Datei? Dafür eine eigene Partition zu erstellen bringt keine Vorteile, aber eventuell Nachteile, wenn Du diese Auslagerungsdatei z.B. mal für eine bestimmte Aufgabe (eine unvorhergesehene Ausnahme) vergrößen müsstest.
Spiele interessiert das dann aber nicht, da Du wohl kaum parallel ein anspruchsvolles Spiel spielen und gleichzeitig in Photoshop anspruchsvolle Bildbearbeitung durchführen wirst.
Und wenn Photoshop nur "läuft", Du aber nicht daran arbeitest, dann wird auch nicht sinnfrei auf die Auslagerungsdatei zugegriffen.
Einer der Gründe, warum bei mir z.B. meistens die Spiele mit auf der Systemplatte in der zweiten Partition liegen: ENTWEDER benutze ich anspruchsvolle Anwendungen ODER spiele ein Spiel. Dafür ist halt keine zweite Platte nötig - mal ganz davon abgesehen, daß meine Systemplatten besonders schnelle Modelle mit 10k sind (SCSI oder SATA, je nach Rechner). Das bringt meistens mehr als zwei "langsame" Festplatten.

@Blinki: Richte einfach ein paar schöne Ordner ein, damit es übersichtlich bleibt, dann klappt das schon.

Hallo,

hab ein ähnliches Problem. Bin mir nicht ganz sicher wie ich Partitionieren soll.

Hab mir gerade meine 2te zustzliche platte gekauft. Will daraus ein Raid 1 System machen. Jetzt weiß ich nicht genau wie ich die Partitionen genau verteil.

Was ich mit der Kiste mache, ja Spielen, Surfen, Musik. Aber auch Gewerbliches, daher kommt auch kein raid 0 in frage! Nur wie verteilen und kann ich schon die eine 500gb platte nutzen...


Mein System wohnt noch auf einer alten IDE platte mit 115g von Maxtor. Nur weiß ich nicht genau wie jetzt vorgehen soll. Meine beiden neuen Platten sind beie Samsung 501, wobei zu bemerken ist das noch einer braucht bis sie da ist.

Da ich null ahnung von Raid bis jetzt habe. Ich weiß zwar was Raid im theoretischen sind, daher weiß ich auch das wohl ein raid 1 besser für mich immo ist. Doch wie man sowas einrichtet, kp.
Da es sich ja im grunde um gespiegelte Systeme handelt, kann ich schon auf der einen eingebauten 500er platte die partitionen einrichten? Müssen alle Partitionen in den raid 1 eingebunden sein. Kann ich meine allte Platte mit System mit wenig aufwand auf die neuen Platten schmeißen? Oder solte ich lieber alles neu aufsetzten und die wichtigen sachen von meiner alten Platte übernehmen? Und macht es sin eine eigene Partioton für den VRAM einzurichten?

Wäre sehr dankbar für etwas unterstützung.

grüße

KK, habs jetzt begriffen. Nur der ablauf war mir noch nicht so klar.

Mit VRAM, meinte ich eigentlich nur den Virtuellen Arbeitspeicher, jaja wieder etwas planlos kreativ konstruiert sry Wollte nur wissen ob es vieleicht sinnvoll ist eien eigene Partition für den Virtellenarbeitspeicher anzulegen.

Gibts auch eine Freeware alterantive zu Acronis True Image?

Kann ich das System einfach so auf den Raid1 Array spiegeln, oder erst auf dei eine Platte, die dan Spiegeln? Also eine neuinstalation ist nur bei einem Raid0 notwendig?

Hab mich noch etwas reingelesen,
http://www.chip.de/artikel/Worksho [...] 34802.html
brauch ich auch ein Floppylaufwerk bei vista64? Den ich habe kein Floppylaufwerk.

Bin mir halt noch nicht so insgesamt sicher was ich machen soll. Mit raid0 hat man halt performance und geschwindigkeit, doch 1 ist halt doch sicherer. Mein jetztiges Board unterstützt halt 0, 1, 0+1 und 5. Daher bin ich noch etwas unsicher. Aber eigentlich reichen mir 500 gb erstmal. Ist raid 0 deutschlich schneller bei Spielen? Weiß halt das raid o schneller als 1 ist was schreiben und lesen angeht.

Gibts eigentlich auch Boards die raid 10 unterstützen, das soll ja eigentlich besser als 0+1 sein. Allerdings soll das auch kein Vermögen kosten.

Zu RAID 10: das klassische RAID 10 kannst Du nur mit 4 Platten machen (2* RAID 1 als RAID 0 verbinden), dann ist aber RAID 5 besser.

Außer: Du machst das ganze mit einem Intel-Matrix-RAID-fähigen Chipsatz (ICH9R und 10R müßten das können), da geht ein Teil der Platten als RAID 1 und den Rest dann als RAID0 zu verbinden. Das gleiche ginge auch: mit der Windowseigenen RAID-Geschichte. Allerdings ist die Standardmäßig deaktiviert, unter XP läßt sie sich mit einem Patch-Tool aktivieren (c't) unter Vista, glaube ich ging das nicht mehr, vielleicht geht aber inzwischen, bzw. Vista Ultimate unterstützt das eh (???) Hier werden nämlich nicht Festplatten im RAID verbunden, sondern Partitionen, da könntest Du lustig RAID1 und RAID0 mischen.

Schneller ist ein onboard -Raid übrigens auch nicht wie das Windows-Raid, in beiden Fällen muss der Prozesser die RAID-Arbeit machen, erst bei Raid-Controllern ab ca. 150 (RAID 1,0) bzw. 250 € (RAID 5, 6) ist ein eigener Spezialcontroller drauf, der diese Arbeit selbst (und sehr schnell und effizient) erledigt.

Gruß

Martin

Stimmt, RAID 5 ohne einen anständigen Controller bringt nichts. Ich habe es hier spasseshalber selbst mal mit einem ICH10R und einem Quadcore (9400) probiert (4*250 GB). Geschwindigkeit ist ok, aber das Teil ist hochempfindlich. Wenn der Rechner einmal abstürzt macht er sofort einen Rebuild und in der Zeit (12 Stunden und mehr) kann man stärkere Belastung des RAIDs vergessen, da stürzt der gerne wieder ab. Ich habe hier jahrelang in den Servern auf die guten ICP-Vortex-Controller geschworen, die liegen ruckzuck über 1000 €, taugen aber auch sehr viel. Aber soetwas kann man sich privat nicht leisten, da würde ich lieber auf "kleinere" Adaptec-Controller gehen - und die RAID5-fähigen fangen irgendwo bei 250 € an.

Wie gesagt, wenn kein richtiger Hardwarecontroller zur Verfügung steht, mache ich lieber ein Windows-RAID, das ist im Fehlerfall "kompatibler" als ein RAID irgendeines onboardcontrollers (wobei hier zumindest der Intel-Controller wohl inzwischen auch recht kompatibel ist, Windows 7 hat mir das RAID5 mit dem ICH10R ohne weitere Treiber erkannt.

Gruß

Martin