Raid 0 mit 3 festplatten

hallo ihr alle,

ich habe 3 Western Digital Raptor (wd740gd-00fla0) 74 GB Festplatten u/min 10000 sata von einem freund geschenkt bekommen. nun denke ich darüber nach auf meinem "spiele PC" einen raid o zu installieren

system

prozessor amd x810 am3 4x2,6 ghz
mainbord gigabyte MA790XT-ud4p
speicher 2x2gb kingston 1333 mhz ddr3
Grafikkarte 2x ati Radeon 4870 512 mb gddr5 mac pro
win xp pro sp3

das system ist overclocked, wird aber für den raid nicht so wichtig sein, oder braucht ihr die einstellungen?

das bord hat raid controller onbord

so meine fragen jetzt ist ein raid 0 mit 3 HDD möglich oder würdet ihr einen anderen raid vorschlagen?
datensicherheit steht auf dem pc eher im hintergrund da ich 2 weiter hdds habe auf die ich notfalls wichtige daten speichen würde.

danke für eure Hilfe

Ja, es ist möglich.

Sei Dir nur im klaren darüber, daß ein RAID-0 mit drei Festplatten automatisch bedeutet, daß Du die dreifache Ausfallwahrscheinlichkeit einer einzelnen Festplatte hast.
Anders formuliert: Was auch immer Du auf dieses RAID-0 kopierst sollte unbedingt irgendwo anders gesichert werden!
Speicher also nur "unwichtige" Daten auf dem RAID - z.B. Spiele und temporäre Dateien.

Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen.

Du könntest Dir höchstens überlegen vielleicht lieber eine der Platten als Systemplatte zu verwenden und die anderen beiden als RAID-0 einzurichten oder aber zwei als RAID-1 für das System zu verwenden und die dritte für die Auslagerungsdatei oder die dritte im Schrank verwahren, für den Fall, daß eine der anderen beiden kaputt geht.
Das wird, je nachdem, was für andere Festplatten Du benutzt, unter Umständen mehr "spürbare" Leistung im täglichen Betrieb bringen.

Wenn Du aber schon entschieden hast lieber ein RAID-0 zu stricken, dann ist das natürlich möglich.

--------------

Serial: Bist Du sicher, daß das in der Anleitung steht? Normalerweise sind RAID-0 auf beliebig vielen Festplatten möglich, nur RAID-1 und RAID-10 sind auf gerade Festplattenzahlen beschränkt.

Raid 5 mit dem Onboard-Controller macht keine Freude, da die CPU die Paritätsbits selbst berechnet.

Ich hatte es mal spaßeshalber bei mir versucht, um die Ausfallwahrscheinlichkeit meines Raid 0 etwas zu minimieren. Die Performance ging aber rapide zurück, weshalb ich mich dann doch dafür entschieden habe, es bei einem Raid 0 zu belassen und die dritte Platte als Backup miteingebunden habe.

falsch... die io-performance steigt bei einem raid0 leicht

Und ein Raid5 an aktuellen Intel Onboard Contollern (ab ICH7R) funktioniert (im Gegensatz zu dem ganzen Nvidia Mist) auch ordentlich... Ist mit 3 Platten nicht so schnell wie ein Raid0 mit 2 Platten aber schneller als eine Einzelplatte im Lesen und etwa so schnell wie eine Einzelplatte im Scheiben...
Datensicherheit an den Oboardcontrollern ist aber ein heikles Thema

@fragger:
Die IO-Leistung steigt nicht zwingend. Das hängt wiedermal stark vom Benchmark und von der Implementierung des RAID-0 ab. Bei 3Ware bleibt die Zugriffszeit konstant oder SINKT sogar leicht! Das ist eine extrem gute Optimierung für die Zugriffe, hilft aber nichts, wenn Systemdateien angefordert werden, die so klein sind, daß die angeforderten Daten eh nur auf einer Festplatte liegen.
Wenn 64k im Stripe über z.B. 4 Platten verteilt werden, dann liegen auf jeder Platte 16k.
Systemdateien sind überwiegend (Anzahl!) kleiner als 4kB. Dies wird nicht verteilt und somit werden unnützer Weise MINDESTENS 12k zuviel gelesen.
Je nach Implementierung werden die IOs sequentiell abgearbeitet, wodurch es nur langsamer wird.
Bei großen zusammenhängenden Blöcken steigt die IO-Leistung natürlich. Einfach dadurch, daß die sequentielle Transferrate wesentlich höher liegt.
Das interessiert für eine Systemplatte aber nicht, da viele kleine und vor allem auch zufällige Zugriffe stattfinden.
Soetwas kann Dir kein "HD-Tach" oder "HD-Tune" zeigen. Dafür sind diese Benchmarkprogramme einfach zu primitiv gestrickt.

Und RAID-5 am onboard-RAID-Controller ist immer eine schlechte Idee. Schau Dich nur mal hier im Forum um! Es gibt reihenweise User, die damit Probleme haben. Die HOST-RAID-Controller haben Probleme mit Abstürzen, die automatisch dazu führen das RAID als Degraded zu markieren. Die Rebuild-Zeiten sind extrem lang und während eines Rebuilds sind die meistens RAID-5 so gut wie unbenutzbar (~5MB/s, wenn überhaupt). Dazu neigen die onboard-Lösungen dazu normale Festplatten ohne TLER "gelegentlich" aus dem RAID zu schmeißen. Wenn während dessen gerade einer der viel-zu-lange dauernden Rebuilds läuft, dann kann das das Ende der Daten bedeuten.
RAID-0 und RAID-1 sind da schon deutlich robuster, selbst am onboard Controller.


@funny113:
Da Gigabyte keinen Controllerchips baut, gehe ich davon aus, daß der "Gigabyte sata2" einer der üblichen externen SATA-II-Controllerchip ist, z.B. von Marvell, SiliconImage oder JMicron.
Schnell gegooglet:
Das sollte ein JMicron JMB363 sein.

Da würde ich vorschlagen erstmal die SATA-Ports der Southbridge auszuprobieren.

huhu ich nochmal

so hab jetzt einen raid 10 gemacht, mein freund hat mir noch eine hdd überlassen, die sind sogar sata 2 fähig, nach sandra hab ich jetzt einen daten durchsatz (ich hoffe das heißt so von 196,7 MB/s.

Rechner startet schon viel schneller, so nur zur frage, wie ich beim lesen eurer antworten bemerkt habe seit ihr von den onboard controllern nicht so überzeugt,
was würdet ihr mir den vorschlagen? und kann was ist der vorteil, zb speed oder so danke euch.

ps merkt euch passwörtet,!!!! ich suchte jetzt 20 min für dieses hier

64kB ist in der Regel die beste Wahl. Ausnahmen bestimmen die Regel, aber für gewöhnliche Benutzung fährst Du damit am besten.

Teure Controller können, müssen aber nicht, die Leistungsfähigkeit unter gewissen Bedingungen erhöhen.
Bei RAID-10 wird da aber nicht mehr viel zu holen sein. 196,7MB halte ich für Raptoren schon für etwas optimistisch vom Benchmarkprogramm. (Habe selbst eine WD740GD.)

Versuch mal HD-Tune Pro (Testversion ist kostenlos) und stell dann mal den Screenshot hier rein.
Ganz ehrlich: Bei RAID-10 sehe ich nun nicht so unbedingt einen Grund, daß Du Dir nun für mehrere hundert Euro einen Hardware-RAID-Controller anschaffst.

Zudem würde das auf einem 32bit PCI-Slot überhaupt keinen Sinn machen, da der Slot Dich dann auf ca 100MB/s herunterbremsen würde. Also bräuchtest Du zumindest einen PCIe Steckplatz, am besten mit 4x Verdrahtung oder besser. (8x oder 16x Steckplätze würden natürlich auch gehen). Hast Du solch einen Steckplatz frei?

Wenn nein, dann denk gar nicht weiter über einen zusätzlichen Controller nach.