2 Quad-Core Prozessoren und Spiele

Hallo Zusammen,

ich habe die Möglichkeit mir ein System zu kaufen in dem 2 Xeon Quad-Core Prozessoren verbaut sind.

2 * Quad-Core XEON E5440 (2,83GHZ) 12MB SLC

Das sind ja dann summa summarum 8 Kerne.

Nun die Frage:

Gibt es überhaupt Spiele die 2 Prozessoren nutzen können oder können werden?

Danke und liebe Grüße.

das ist wahr was mein vorgänger sagt! nicht viele spiele profitieren von 4 kern bzw. achtkernprozessoren ... also ich find es überflüssig... hol dir lieber ein Rechner mit sli... sprich 2 grafikkarten!

Naja, man sollte nicht vergessen, dass diese DualCPU Mainboards alles Serverboards sind. Die Chipsätze sind dementsprechend auch teilweise exotisch und nicht unbedingt Privatanwenderfreundlich. Meine Freundin hat so ein Höllending mit Intel Tumwater Chipsatz und 2 Xeons... Es gibt da genau EINEN Treiber der unter Vista funktioniert. Und der war nicht leicht zu bekommen...

Vielen Dank schonmal soweit.

Würde das System ohne Grafka für ca. 350 Flocken bekommen. (inkl 2*400GB HDD + 8GB FB RAM).

Momentan hab ich nen C2D 6750 (2,67GHz) + 8800GTS 512 und 2GB RAM drin.

Nun die Frage, lohnt es sich, speziell was die Zukunft angeht?
Muss ja noch ne ordentliche Grafikkarte rein.

Ich werde das System hauptsächich zum Spielen und für kleinere Office arbeiten benutzen.

p/l technisch würde ich eher an der taktung von deinem Prozi was machen und für das Geld eine neue Grafikkarte einsetzen.. und alles ist gut.. denn wie mein Vorredner schon sagte ..beim spielen wirst du von dem System nicht viel merken und das Potential nicht ausschöpfen.. für 350 bekommst du schon was feines.. und du hast dann nicht die Treiberkrämpfe jeden Tag wenn irgendein game nicht läuft da drittanwendungen die zum spielen benötigt werden konflikte bereiten.

Ich werde das System hauptsächich zum Spielen und für kleinere Office arbeiten benutzen.............klingt für mich mehr nach phenomII be als Core i7..g

Hab auch schon gedacht, wieso redet ihr dem das aus? Selbst wenn er damit nichts anfangen kann, das kann man teuer weiterverkaufen, in der Bucht wirst du damit sicher Reich. o,O Bei 350€ keine Frage und kaufen! Danach weiter verkaufen.... Für das Geld wird schon was schickes zusammen kommen.

der Rechner ist für seinen verwendungszweck einfach ungeeignet punkt

Ja zum spielen nicht unbedingt, oder naja es würde auf jedenfall flüssig funktionieren, wenn man die passenden Treiber findet^^ Aber das erwachen kommt dann bei der nächsten Strom Rechnung. Aber ich sehe es schon vor mir: Mit Dicker fetter Schrift in ebay: "High Tech Gamer Board zu verkaufen! Für 2!!!!!!! Prozessoren, das ist die DOPPELE GESCHWINDIGKEIT!!!!:...." Usw ^^ Irgend ein dummer wird drauf reinfallen =D.

@All wo ihm eine neue GPU andrehen wollen will ich einfach mal sagen, dass die 8800GTS 512 ja wohl auf Augenhöhe, mit der bis vor kurzem noch oft empfohlenen, HD4850 liegt... ob ein Upgrade auf GTX260/275 bei ihm Sinn machen würde kann ich hier nicht erkennen... ohne neue oder massiv getackerte CPU aber eh Verschwendung.

Wenn er die Kiste min Win 7 laufen lässt, kann er doch die 8 Kerne nutzen, ist doch wie Core i7..geht doch ab wie Dreck ***Geifer***

Also, wir hatten letztens schon so jemanden.

So eine Plattform bringt zum Spielen !nichts!

Warum?

- RAM ist langsam (Registered Module, DDR2 800, extrem hohe Latenzen 4-4-4Timings bei registered DIMMs entspricht 6-6-6 fuer normale Module)
- Chipsatz ist nicht auf moeglichst hohe Bandbreite getrimmt, und laesst sich auch nicht tweaken. Das BIOS ist ein Server-BIOS. Da kann man froh sein, wenn man ueberhaupt was Performanz-Relevantes findet.
- Schon eine Quad-CPU wird durch den Flaschenhals-RAM ausgebremst. Wenn du zwei raufsteckst: Gute Nacht...


Das System hat nur den Vorteil der massiven Rechenleistung und der Zuverlaessigkeit. Bei Spielen zaehlt aber nicht nur die Rechenleistung, sondern die Systemleistung insgesamt. Da kann so eine Maschiene mit einem 08/15 x38/ x48/ x58 Board nicht mal im Ansatz konkurrieren.

ECC ist kein Problem. Nur schnelle Module bekommt man nicht mit ECC. ECC macht der Chipsatz und das sollte keine Performancenachteile ergeben. ECC wird von allen aktuellen Chipsaetzen unterstuetzt. Selbst der BX440 kann das.

Registered Dimms sind noch ne Spur schlimmer, wenn es um Leistung geht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Registered-Modul

@ffcmad:
WAAAAAAH!

Das mit ECC-REG ist totaler Unfug!

Habe hier selbst ein dual-CPU Opteron mit 4GB ECC-REG.
Mal ganz davon abgesehen, daß die Latenzen ziemlich egal sind, wirkt sich ECC normalerweise GAR NICHT und Registered zumindest nicht spürbar aus.
Außerdem sind gerade SERVER-Mainboards, im gegensatz zu Desktops, auf Bandbreite ausgelegt! Eben nicht kurzzeitige Peak-Performance, sondern dauerhaft hohe Leistungsfähigkeit. Was da über die Busse geschaufelt werden kann ist nicht selten jenseits dessen, was bei Desktopchipsätzen überhaupt möglich ist.

--------------

@FormatC:
Man muß allerdings bedenken, daß ein Core i7 sehr effizient arbeitet. Klar: 8 "echte" Kerne sind besser als 4 echte und 4 virtuelle. Das wird wohl keiner mehr bestreiten. Dennoch legt der Core i7 in manchen Bereichen dermaßen zu, daß die zusätzlichen echten Kerne keinen so deutlichen Vorsprung bieten, wie man zunächst meinen könnte.
Du mußt bedenken, daß diese Plattform noch mit einem FSB arbeitet und somit die CPUs nicht gerade optimal skalieren.


Zum Ursprungsposter:
Schalte bloß nicht ECC ab! Das ist eine Fehlerkorrektur, die es ohne Leistungsverlust gratis gibt. Seit 2001 habe ich privat Rechner, die ECC REG verwenden. Weder in Benchmarks noch im realen Leben wirkt sich das negativ aus. Ehr im Gegenteil.

Zudem gelten immernoch die Latenzzeiten, die auf den Modulen angegeben werden.
Anders formuliert: Wenn der Hersteller der RAM-Module es schafft TROTZ "Pufferung" (Registered) die Latenz einzuhalten, dann sind intern einfach etwas schnellere Module verbaut, die die zusätzliche Latenz durch die Pufferung wieder ausgleichen.

Und selbst WENN Du anstelle von CL-4 ein CL-5 Modul hättest, ist das zu vernachlässigen.

Man darf halt nur nicht denken, daß 8 Kerne automatisch auch super schnell sind. Ebenso hinkt der Vergleich weiter oben, daß ein i7 ja auch 8 (virtuelle) Kerne hätte und deswegen auch dieses System genau so schnell wäre.
Dabei zählt erstmal die CPU-Architektur und nicht die nackte Kernzahl.

Dennoch ist es ein schickes System. Mit guten CPU- und Gehäuselüftern versehen, hat man dann ein schönes System unter dem Tisch stehen, das bestimmt eine Menge Spaß bringen kann.

@ffcmad:

Das stimmt doch so gar nicht.
Zumindest hat es NICHTS mit registered Speicher zu tun!

Skulltrail hat andere Probleme.

Als beleg:
Speicherbandbreite:
http://www.tomshardware.com/de/Sku [...] 38-20.html
Über den normalen Desktop-Systemen und das trotz der langsamen FB-DDR2-800!

Wobei FB-Dimms noch mehr Latenzen hinzufügen als einfache Registered Module und DDR2-800 nun nicht gerade high-end ist.

Anhand der möglichen Bandbreite ist also zu sehen, daß es doch nicht die RAMs sind, die entscheidend sind.
Das schlägt sich auch bei der Video-konvertierung nieder, die entweder nur durch den Takt begrenzt wird (ungefähr identische Ergebnisse zwischen Skulltrail und normalem Desktop) oder eben auf dem Skulltrail doch schneller abläuft. Dort wird Bandbreite gefordert und diese ist dann vorhanden.

Irgendwo gab es mal einen netten Bericht, der zeigte, daß es Probleme mit der SLI-Umsetzung oder gar der Leistung für Grafikkarten im Allgemeinen gab.
Das heißt nun aber nicht, daß das System prinzipiell arsch lahm wäre.

ABER:
Der Ursprungsposter hat von Xeons geredet. Echte Xeons sind nicht die Grundlage für Skulltrail, sondern die QX9775. Umgelabelte Xeons also, die auf einem eventuell vermurksten Board, der Skulltrail-Plattform, laufen.


Wichtig ist nun natürlich zu erfahren, ob das ein Board mit FB-Dimms ist, oder ob es "nur" Registered Module braucht. (Bei den CPUs vermutlich FB-Dimms) Ist das ein Skulltrail-System, oder eine andere Grundlage?

Prinzipbedingt stimmt die Aussage mit dem RAMs einfach nicht.
Ach, und so nebenbei: Bei mir stecken DDR 400MHz (PC3200) ECC-REG Dimms mit 2-3-2 Timings drin. Das waren damals die kürzestens Timings, die man bekommen konnte. Egal ob ECC REG oder unbuffered.
Der Witz an der Sache ist, daß mich jeder vergleichbare Rechner mit "langsamen" 3-3-3 timings spielend platt gemacht hat, der zwei um 200MHz höher getaktete CPUs verbaut hatte. Und zwar in der Speicherbandbreite!

Die Timings sind wirklich nicht weltbewegend und REGISTERED Speicher hat, wenn überhaupt, nur auf dem Papier Nachteile.

Hast Du letztens nicht den THG-Artikel zum i7 gelesen, bei dem RAMs von 800MHz bis 1600 getestet wurden und das mit Timings von 10-10-10 bis 6-6-6? Die Unterschiede waren eigentlich alle zu vernachlässigen.

Die größte Schwäche des Systems an sich ist die FSB-Architektur. Das ändert aber nichts daran, daß es ein gutes System ist. Kaufen und wieterverkaufen ist hier schon oft gesagt worden.

Wenn man doch VMs einsetzt oder andere Aufgaben findet (rendering, Videokonvertierung, etc), geht das System super ab. Eine GTX285 rein und die Leistung der Grafikausgabe stimmt auch.

Versuch Dich mal an den Gedanken zu gewöhnen, daß 5% von Benchmarkwerten so manches mal einfach nur egal sind.
Vor allem, da viele Benchmarks Leistungsspitzen in ihrer Mittelwertbildung berücksichtigen und damit "unrund" laufende Systeme zu gut wegkommen.

Ja, wenn Du mal irgendeinen BEWEIS liefern würdest für Deine Aussage: Nur her damit!

Ich habe den Gegenbeweis NEBEN MIR!
Warum sollte ich mir einreden lassen, daß meine Grafikkarte durch den RAM des Boards langsamer werkeln würde oder Spiele schlechter laufen würden, obwohl sowohl subjektives Empfinden als auch Benchmarks meiner Aussage beipflichten?

Wieso sollte ich Deiner Behauptung, daß ein System mit registered Speicher keine chance gegen eines mit unbuffered RAM hätte, zustimmen, wenn es offensichtlich so nicht stimmt?

Ja, Du hast recht. Da kannst Du tatsächlich reden, was Du willst, denn es ist einfach nur falsch und hat nichts mit der Realität zu tun.

Wenn ein Skulltrail, der Schnellschuß und schnell beerdigte Versuch von Intel, schwächen hat, dann ist das nicht pauschal auf "buffered" Speichermodule oder irgendwelche zwei-CPU-Systeme mit XEONs zu übertragen.

Also: Ja, ich glaube an Tatsachen.
Du hast doch höchstwahrscheinlich nichtmal ein solches System. Worauf stützt Du also Deine Behauptungen? Nur auf dem einen Forumsbeitrag von jemandem, der ein komplett anderes System hatte als das, um das es in diesem Thread geht?

"Deutlich langsamer" wegen EINEM Takt differenz?
Du hast wohl wirklich ALLE Tests der letzten Jahre verpasst, die die Speicherlatenzen miteinander verglichen haben.

Davon abgesehen hatten zwei meiner Bekannten damals Athlon64 Systeme mit gleichem Takt. Zu Anfang hatte ich auch erst nur einen Opteron auf dem Board - da war der Vergleich einfach und mein System war eben nicht langsamer.

Wie ich schon x-mal sagte: Wenn sich die Latenzen um eins erhöhen, ist das nur in ausnahmefällen messbar. Meistens sogar ausschließlich in synthetischen Benchmarks.

Glaube nicht mir, glaube den Benchmarks! => http://www.tomshardware.com/de/DDR [...] 40349.html

Davon abgesehen gibt es reichlich Registered Module, die nachdem der zusätzliche Takt berücksichtigt wurde bereits wieder die gleichen Latenzen aufweisen, die man bei ungepufferten Modulen vorfindet.
Dann ist Deine gesamte Argumentation hinfällig. Ja, der Puffer-Chip addiert einen Taktzyklus - der aber von schnelleren RAMs, die einen Takt weniger benötigen, dahinter aufgefangen wird.

Wikipedia schreibt unsagbar viel Mist. THEORETISCH ist natürlich RAM mit einem zusätzlichen Taktzyklus Latenz etwas langsamer als RAM, welcher ohne diesen zusätzlichen Zyklus auskommt. Dafür müssten aber alle Latenzen im System aufeinander abgestimmt sein, was häufig nicht der Fall ist.

In der Realität (siehe THG-Test oben) sieht es teilweise anders aus. Je nach Benchmark sogar umgekerht!



Irre Unterschiede bei anderem DEUTLICH schnellerem RAM.
Hier sind die Unterschiede locker 4 Taktzyklen UND die Frequenz wurde zwischen den langsamsten und den schnellsten Modulen mal eben verdoppelt!

Spiele:


DDR3-1333 mit LANGSAMEN 10er Timings liegt VOR den schnelleren 7er Timings!

Wie kann das denn nur sein? Du hast doch behauptet, daß RAMs mit um EINS niedrigeren Timings viel besser wären!? Die sind hier sogar um drei Taktzyklen - und zwar in allen Bereichen (CAS, RAS, etc) langsamer!

Diese Bilder allein beweisen bereits, daß die Latenzen allein teilweise herzlich egal sind. Einerseits sind die Unterschiede alle dermaßen minimal, daß man sie ignorieren kann, andererseits liegen teilweise die *deutlich* langsameren Module vorn.

Hier sind die Unterschiede VIEL größer, als ein pisseliger Taktzyklus, der bei registered Modulen anzutreffen ist.

Das hat nichts mit glauben zu tun!
Deine Behauptungen werden durch jeden anständigen Benchmark widerlegt.
Die Unterschiede sind, wenn überhaupt, minimal. So minimal, daß man Probleme hat sie von den üblichen Schwankungen bei mehreren Benchmarkdurchläufen zu trennen.

Aber Du willst hier ernsthaft allen (vor allem mir) erzählen, daß ein System mit minimal, zumindest theoretisch, langsamerem RAM schrott wäre.

Tja, was soll ich dazu sagen?
Kauf Dir irgendein hardcore-OC-schnippelpuhl Desktop-System, übertakte es bis zum abwinken und freu Dich nen Keks, wenn ein Benchmark dann anstelle von 10000 Punkten doch glatt 10400 Punkte zeigt.

Bernd´s Gedankenwelt: * Wenn jemand ein Serversystem zusammenstellt wird er kein Volldepp sein, verkauft er es für 350 Tacken an jemanden der nicht viel Ahnung von derartigen Systemen hat obwohl er weiß dass dieser Treibertechnisch nicht klarkommen wird lässt das den Schluss zu dass etwa defekt sein muss und er sich den Ärger in der Bucht nicht geben möchte, denn dort würde er mehr Geld bekommen. Dem "jemand" the_jaybe könnte er dann wenn etwas nicht funktioniert oder Fehler verursacht sagen dass es ja kein normaler SpielePC sei o.ä. .. dieser würde dann den Stress in der Bucht haben ohne es zu wissen*
Ende des Gedankens

Hmh wird das hier jetzt ein Diskussionsthread? Ist euch eigentlich schon aufgefallen, dass der TE schon länger nicht mehr geschrieben hat und es vermutlich auch nicht mehr wird? Ich denke mal nicht, dass ihn dieser Thread noch interessiert, er hats entweder nicht gekauft oder gekauft und macht jetzt was auch immer damit, aber ich denke hier wird er sich nicht mehr melden O,o