Größe des Festplatten Cache

Hallo,

wollte mal fragen ob es einen merklichen Peformance Unterschied zwischen 16 und 32mb Festplattencache gibt. Also dass es mindestens 16 sein sollten weis ich aber bringt 32 noch mehr Performance ich hab gerade eine mit 16 und 32mb im Einsatz jetzt weis ich nicht ob ich die mit weniger Cache austauschen soll

Wenn Du die nur austauschen wollen würdest, da sie 16MB Cache hat, dann lass es.

Beachte dabei vor allem so nette Details, daß wesentlich teurere High-End-Server-Festplatte oftmals auch "nur" 16MB Cache haben.
Wenn Cache dermaßen wichtig wäre, dann hätten diese Platten garantiert heute schon 128MB oder mehr.
In einem Desktop wird die Cache-Größe nicht sonderlich entscheidend sein.

Wenn Du irgendwann "sowieso" die Platte austauschen willst, da sie Dir zu langsam oder zu klein geworden ist, dann solltest Du vielleicht danach ausschau halten, wieviel Cache die neue Platte haben wird. Aber nur wegen dem Cache eine neue Platte zu kaufen ist nicht so sinnvoll. Die Unterschiede sind ehr homöopathischer Natur.
Wir reden ja auch nicht mehr von Unterschieden wie damals: 2MB oder 8MB. ... oder noch weiter davor: 256kB oder 1MB.
Die stagnierende gebremste Entwicklung der Cache-Größen sehe ich als sicheres Anzeichen dafür, daß es sich einfach nicht richtig lohnt den Cache weiterhin zu vergrößern.

Bei SSDs sieht das etwas anders aus, da mit den großen Caches die enorm hohen Schreiblatenzen der MLC-Chips (nicht selten höher als bei Festplatten!) abgefangen werden müssen.

----

Und, wie ffcmad richtig schrieb, ist es natürlich bei RAID-Controllern eine andere Sache. Wenn man natürlich ein Platten-Array im Hintergrund hat, das "ein paar hunder MB/s" lesen und schreiben kann und das mit hohen IO-Raten, dann braucht man auch etwas mehr Pufferspeicher. Der ist dann aber auch nicht auf den Platten, sondern auf dem Controller.
Manche RAID-Controller deaktivieren sogar den Platten-Cache, andere verwenden Write-Journaling um weiterhin den Plattencache nutzen zu können.
Alles so eine Sache... ein weites Feld und viele Ansätze.

@ffcmad: Einen größeren Kondensator aufzulöten kostet vielleicht 5cent in der Herstellung. Das wäre wohl kaum das Problem. Auch heute bezweifel ich schon bei einigen Platten, daß sie wirklich 32MB Cache bei einem Stromausfall "sicher" schreiben könnten.
Daher gibt es ja auch Write-Journaling. Das ist ja keine Erfindung, die aus langeweile gemacht wurde.
Ach... und 600MB/s bieten schon genug Spielraum um mit einem flotten RAM-Baustein die Leistung jeder mechanischen Schreibe zu toppen. Ein 5cent Kondensator und ein 128MB Modul könnte ich mir schon recht gut vorstellen. Vermutlich gibt es inzwischen 128MB Module eh zum gleichen Preis wie 16MB Module - oder wenn, dann mit einem Unterschied von 50cent pro Stück, wenn überhaupt. Bei Server-Platten würde es gemacht, wenn es sich lohnen würde.
Tut es aber offenbar nicht. So wird Cache nur dann weiter hochgeschraubt, wenn es die kleinen RAMs (in absehbarer Zeit) nicht mehr so günstig gibt. Mehr RAM = niedriger Einkaufspreis Preis, einfach aus dem Grund, da die alten irgendwann nicht mehr hergestellt werden.
Zum Vergleich: DDR1 kostet heute auch unverschämt viel. Dafür kann man die doppelte oder gar vierfache Menge an DDR2 kaufen. Selbst DDR3 ist wohl inzwischen deutlich günstiger. Aber versuch mal 128MB Module DDR3 zu kaufen.

----------

Back to topic:

Wir sind uns wohl einig, daß eine neue Platte, nur da sie 32MB Cache hat, kein Grund ist eine Festplatte mit 16MB Cache zu ersetzen.

Bleiben wir mal beim Thema.

HD-Tune und Co (sequentielles Lesen und sequentielles Schreiben) sind aber auch keine Anwendungsfälle, bei denen Cache eine Rolle spielt.