Maximale Partitionsgröße mit NTFS und Windows 7 RC ?

Nein, NTFS kann mehr. Aber die Standardpartitionierung von Windows (MBR basiert) - die kann nur 2 TB (= 2048GB). Lösungen gibt es mehrere. Sofern von dem Volumen nicht gebootet werden muss, ist das beste sie in die GPT Partitionierung umzuwandeln. Dann klappt's auch mit >6 TB und NTFS. Das geht in der Datenträgerverwaltung:



Es gibt auch noch zwei weitere Lösungen, aber da verweise ich Dich auf's Benutzerhandbuch:

. Controller erlauben das Exponieren der Volumen in 2TB Brocken. Die sieht man dann in der Datenträgerverwaltung als jeweils einzelne Datenträger (obwohl alle vom gleichen RAID50). So kannst entweder jeden der 2TB Brocken einzeln nutzen oder diese Brocken über "In dynamischen Datenträger konvertieren ..." wieder zu einem Gesamtvolumen verbinden. Das funktioniert auch. Kommst auch auf > 6TB.

. Controller erlauben das Arbeiten mit anderen Sektorgrößen als 512 Byte. 2048 wird hier gern genommen, damit gehen dann mit MBR Standardpartitionierung schon 8TB. Würde Dir auch genügen. Ist aber nicht ganz ungefährlich. Reparaturtools etc. können damit nicht unbedingt umgehen.

Die für Vista passenden beiliegenden Adaptec Treiber installieren.

Wenn ich das so mache kann ich allerdings von der Geschwindigkeit und der "Sicherheit" das mir zwei Paltten (um genau zu sein je eine aus einem RAID 5) ausfallen können ohne das ich Daten verliere, profitieren. Also auch für mein System.

Sollte mit dem RAID etwas passieren (Was könnte das sein? Ein paar Stihwörter zum googlen wären toll) kann ich ja immer noch genau wie jetzt meine alte Platte direkt an mein Mainboard anschließen und davon booten um dann von da aus zu reparieren.

Unter diesem Apekt ist doch nichts dagegen einzuwenden oder?

Unter den Eigenschaften des Controllers im Gerätemanager von Vista kann man die Treiberversion leicht ermitteln. Zu einem RAID Controller gehört immer ein RAID Treiber u. irgendeine Form von Managementkonsole. Bei Adaptec ist letzteres ein Java Tool.

Möglicherweise ist bei Dir schon was aktuelles installiert, aber sicher ist sicher und einfach ist einfach. Daher nimm' einfach die Treiber von der Homepage für Deine Karte:
http://www.adaptec.com/de-DE/suppo [...] /index.htm

Das ist durchaus normal. Bei LSI u. 3ware kann man im BIOS genau das einstellen und auswählen, welches Verhalten man will. Es geht im großen um die 3 Varianten, die ich oben schon skizzierte: LBA Adressen > 2TB, Sektorgröße >512 und 2TB Happen für's OS. Das sind drei Paar Schuhe. Drei unterschiedliche Konfigurationen mit unterschiedlichem OS Support etc.

Bei Adaptec finde ich in der Doku nichts dazu. D.h. ich weiß nicht ganz genau welches der 3 Varianten er nun fährt.

Machen wir's kurz. Ich denke folgendes ist das beste:

. erstelle zwei logische RAID50 Arrays. Diese beiden Arrays gehen jeweils über alle 8 x 1,5TB Platten. Das 1. Array über die ersten 100GB (lass' die Stripesize aber auf 64kb) und das 2. Array über 100GB - 9TB (Stripesize ist mir hier egal).
. Das 1. Array machst Du bootbar mit dem ARC BIOS Tool (<Enter> beim Booten glaub' ich) und lässt es so.
. Das 2. Array konvertierst Du mit rechter Maustaste in der Datenträgerverwaltung in GPT. Damit hast die gesamte Kapazität 8,9 TB für's Array an einem Stück. Über Sinn u. Unsinn davon lasse ich mich jetzt hier nicht aus.

Habe das gerade mal probiert. Hab die HDDs neu initialisiert damit mein bisheriges RAID 50 verschwindet und dann ein neues RAID 50 mit 100GB größe und 64kb Stripe größe erstellt. Als ich danach ein weiters RAID 50 über alle Platten erstellen wollte, teilte mir der Controller freundlich mit das das nicht möglich sei, da ja alle Platten bereits in ein RAID eingebunden sind. Dieser Vorschlag fällt also weg.

Ich habe Windows 7 mal in eine 100GB Partition installiert und dann die beiden unpartitionierten Reste mit einem Partitionierungstool gelöscht. Danach hatte ich einen unpartitionierten Bereich wie sich das gehört. Darin habe ich dann eine Partition erstellen lassen. Das macht es auch alles brav. Aber sobald es die Informationen für's OS aktuallisiert, wird daraus eine 100GB Partition. So klappt es also auch nicht.

Die Treiberversion muss zur Firmware des Adaptec passen, wie man den Release Notes mehr oder weniger entnehmen kann:
http://download.adaptec.com/pdfs/r [...] b17509.pdf
Jetzt machen wir mal Nägel mit Köpfen u. aktualisieren gleich die Firmware von dem RAID Controller mit. Denn wenn Du mal in die Firmware Downloadliste schaust, dann muss die Version 10384 Asbach uralt sein:
http://www.adaptec.com/de-DE/downl [...] +RAID+3805

Diskpart ist die Kommandozeilenversion quasi von der Datenträgerverwaltung. Kommt mit Windows u. ist deutlich besser (von den Features u. der Intelligenz) als die Datenträgerverwaltung. GPT Systempartition nützt Dir nur leider nichts - davon kann man nicht booten.

Ich such' Dir gerade mal die passenden Stellen im Adaptec Benutzerhandbuch raus, wie's wohl gehen wird. Der Trick wird sein, dass RAID nicht im RAID BIOS (Enter beim Booten), sondern in der Management Console anzulegen. Diese Management Consolen können immer mehr als das BIOS was teilweise in 64kb passen muss.

Ich kenn' die Seite. Es geht nicht. Du hast kein EFI-BIOS. (Man kann ein EFI BIOS softkicken - bei mir läuft das auch. Aber dafür gibt's keinen 1-click Installer u. im Fall von Fehlern hast Du kein Tool, was Dir weiterhilft u. Dich wieder an die Daten lässt).

Übrigens: Es ist nicht schlimm wenn es ein bißchen dauert bis man die 9TB nutzen kann. Schließlich ist das alles Neuland für Dich (RAID, GPT, ...) . Und dann muss man mal das eine oder andere probieren (empfehle Dir auch zu probieren eine Platte im Betrieb rauszuziehen u. das Rebuild zu testen; beim Rebuild verweigern die Controller auch öfters die gleiche Platte wieder dem RAID zuzufügen).

Das funktioniert! So steht's schon in der Anleitung zum Adaptec S. 60:

http://download.adaptec.com/pdfs/u [...] or_DAS.pdf

Arbeite nicht mit dem eingeschränkten BIOS Tool zum RAID Erstellen, sondern mit der Adaptec JAVA Management Console unter Windows (jetzt weißt warum man noch eine andere Platte zum Booten/Diagnostizieren braucht. Das BIOS Tool ist ein Witz gegenüber der Management Console). Ich lese oben Du hast den Adaptec Storage Manager schon genutzt. Vielleicht war Deine Version zu alt. Nach Firmware Update, neuen Treibern u. aktueller Storage Console sollte es funktionieren. Sonst stände es nicht im Handbuch (und ist auch so üblich - das wäre ein faux pax für Adaptec).

Wenn Du gemäß S. 36 das Array anlegst, mach's mit "Custom Configuration". Erst die 100MB (obwohl ich gleich 200MB nehmen würde. Das kannst Du später nicht einfach vergrößern wie eine Partition).

Hier noch die aktuellen Versionen vom Adaptec Storage Manager:
. v5.30.17509 für Windows 32-Bit
. v5.30.17509 für Windows 64-Bit

Du meinst also, Biosupdate machen. Den neusten Manager installieren, HDDs neu initialisieren um das alte RAID weg zu bekommen und dann ein RAID 50 über alle 8 Laufwerke machen un die größe auf 200MB für die Partition mit den Systemdaten, ein RAID 50 über alle Platten mit 100GB für Windows und ein RAID 50 Über alle Platten für die 8TB Partition. Und jedes RAID würde mir dann als eigene Festplatte angezeigt?

Nimmt Windows wenn dann auch die 200MB für seine Systemdaten? Oder soll ich mir die schenken und sie von den 100GB abzweigen lassen?

Bin mal gespannt ob das überhaupt geht mit RAIDSs. Also von dem her was ich vor deem Kauf gelesen habe müsste es gehen.

Oh und nochmal danke für die viele Mühe :-)

Bis hierhin meine ich das nur, weil neue Software Versionen von irgendwas eigentlich fast immer helfen.

Nicht drei logische RAIDs, sondern nur zwei:

. 200GB für's System (statt 100MB, weil die logischen RAID Laufwerke sehr unflexibel sind. So kannst theoretisch diese 200 GB nochmal in 2x 100GB partitionieren für Vista u. Win 7 oder ein andere Reparatursystem)
. 8,x TB Rest (GPT Partition)

Man kann halt diese logischen RAIDs nicht ohne weiteres Verschieben. Deshalb macht's Sinn gleich 200GB abzuzwacken für's system.

Da müsste ich ja alle acht platten ans Mainboard anschliesen weil ich das Firmwareupdate so wie ich das auf die schnelle sehe nicht machen kann solange die am Controller hängen.

Also ich habe nach Handbuch 2 Logische Laufwerke erstellt. Eins 300GB groß und eins mit 8,07TB Rest. Beide mit einem RAID 50 über alle acht Platten. Und alle ist super. Nur wenn ich Apply klicke bekomme ich eine Fehlermeldung:

Error creating logical device: controller 1, logical device 1 ("Device1" ) Result codes:
[DETAILS: The specifield free space must be aligned to 64 KB and have a size that is a
multiple of 64 KB: RC:-5 API:0x93 IOCTL:0x0].

Also ich weis beim besten Willen nicht was der von mir will.

Also ich habe es jetzt mit 32, 64 , 256, 512 und 1024 KB versucht. Mit zwei logischen Laufwerken und mit einem einzelen und immer kommt der gleiche Fehler.

Was meinst du damit das das zweite Array irgendwie nicht auf einer 64kb Grenze Liegt?

EDIT

Ich habe jetzt schon einige Variationen mit verschiedenen Partitionsgrößen (auch mal nur ein MB Rauf oder runter) probiert und bekomme immer und immer wieder die gleiche Fehlermeldung. Ich finde mit dieser Meldung nur einen einzigen Treffer in google und dem wurde wohl auch nicht geholfen.

Ich habe die 256MB Version. Bei der Auswahl war ich eigentlich durch mein Mainboard beschränkt. Aber das musste ich dann doch Tauschen weil der Slot des Controllers falsch angegeben war. Dafür darf ich mein altes Mainboard Gratis gegen ein neues tauschen. BZW habe ich schon getauscht. Hätte ich das vorher gewusst hätte ich einen anderen Controller genommen. Allerdings auch Adaptec :-D

Ich schreibe mal den Support an und gucke was passiert. Vielleicht ist es ja irgendwas simples. Ansonsten überlege ich das mit dem Tauschen wirklich mal. Auch wenn die von dir vorgeschlagenen Controller teurer sind.

Bei einer Stripesize von >= 64kb ist diese Bedingung immer erfüllt. Und jede Größenangabe die Du für's Volumen angeben kannst ist auch durch 64kb teilbar.

Ich denke die Fehlermeldung ist nicht korrekt, aber irgendetwas stört ihn. Eine Idee die mir gestern noch gekommen ist: Man könnte mal versuchen die Startadresse des 2. Logischen RAIDs auf die 1. Platte zu legen. Was also nicht passieren sollte:

Hab's mal angedeutet:

D = Daten
P = Parität
O = nicht belegt

Also dafür sorgen, dass das logische Laufwerk auch "hinten" bei der 8. Platte endet. Diese Bedingung sollte erfüllt sein, wenn die Größe des 1. Logischen Arrays durch 6 teilbar ist. Also z.B. 240GB oder 300GB. Durch 6 teilbar, weil man ja die Nutzkapazität ohne Parity angibt. Kommen noch 2x Parity drauf, was dann die 8 gibt.

Ein weiterer Pferdefuss könnte sein, dass die Kapazität in Dezimalpräfixen statt Binärpräfixen angegeben wird. Wenn das der Fall ist

240 GiB = 240 * 1024 * 1024 * 1024 Bit = 257,7 GB

Man müsste also bei Dezimalpräfixen die krumme Zahl 257,7 GB als Größe angeben, damit intern das Ende der Logischen Partition bei der 8. Platte liegt. Alles sehr unwahrscheinlich. Hinzu kommt, dass man dann auch noch genau schauen müsste, ob der bei den Partitionsgrößen Ab-/Auf- oder Kaufmännisch rundet.

--

Eine weitere Variante wäre mal: 2x RAID5 anzulegen. Vielleicht spinnt einfach die Kalkulation in der GUI für das RAID50, so dass man mit RAID5 einfolgreicher ist. Heute am Sonntag wirst da niemanden kompetenten erreichen bei Adaptec.

Die Idee ist dabei nur dem Support etwas vorauszugreifen. Die wissen auch nicht alles. Und wenn's mit RAID-5 ginge und mit RAID-50 nicht, dann hat man einen harten Testcase für die.

Derjenige Support, wo man seine Seriennmmer hinterlässt antwortet binnen 24h eigentlich sehr fix.

Ich habe mich mal durch die FAQ zu Deinem Produkt durchgeklickt u. ein paar interessante Punkte zusammengetragen. Keine Lösung, aber teilweise wichtige Punkte, auf die Du Dich im weiteren Dialog mit Adaptec beziehen kannst:

Windows 7 enthält bereits Treiber für die 3805. Man braucht hier nichts extra zu installieren u. die Karte wird "vorläufig" auch von Windows 7 unterstützt:
http://ask.adaptec.com/scripts/de_ [...] 1243006513

Vista unterstützt >2TB Arrays u. den Weg den Adaptec vorsieht, der führt über GPT:
http://ask.adaptec.com/scripts/de_ [...] 1149909314
D.h. die Variante mit Sektorgröße >512 und die 3. Variante mit 2TB Happen unter dynamische Datenträgerverwaltung zusammenfassen wird von Adaptec nicht unbedingt empfohlen. Empfohlen wird GPT (ist auch richtig). Davon kann man nicht booten, deshalb brauchst ein 2. Array
Du hattest geschrieben, dass Du den Datenträger nicht in GPT umwandeln kannst. Dazu muss man erstens auf den Datenträger selbst rechte Maustaste in der Datenträgerverwaltung klicken. Und zweitens dürfen keine Partitionen auf dem Datenträger liegen. Aber so weit warst Du eigentlich noch gar nicht, da Du aus den 8 x 1,5TB erstmal zwei getrennte Datenträger mit 300GB u. 8,x TB schnitzen musst.

Dein Controller kann mit ein und denselben Platten max 4 Arrays erstellen:
http://ask.adaptec.com/scripts/de_ [...] 1179894800
Wir wollen nur zwei u. das klappt schon nicht.

Noch etwas allgemeines. Hier ein User mit Adaptec RAID5, dessen RAID unwiderruflich verschwunden war:
http://www.tomshardware.com/de/for [...] raid-array

Die Ursache kennen wir nicht, aber ich vermute das RAID5 lief eine zeit lang degraded. Und als die 2. Platte dann aus dem Array flog, war das Array weg. Soetwas kann auch Dir passieren mit dem RAID50. Die Gründe sind auch hier vielfältig, aber ein Grund ist, dass Du Festplatten gekauft hast, die explizit für den RAID Betrieb ausgelegt sind. Diese hätten dann das TLER Feature, was bei jedem Hersteller anders heißt.

Du musst also darauf achten, dass die Notification wenn eine Platte aus dem RAID fliegt auf jeden Fall funktioniert! Du musst sofort Bescheid wissen u. die fehlende Platte neu einhängen. Bei 8TB braucht ein Rebuild vermutlich länger als 2 Tage (gerechnet mit 40 MB/s Rebuild Rate). Wenn während dem Rebuild eine andere Platte z.B. wegen dem fehlenden TLER rausfliegt, hast ein Problem. Ich will jetzt nicht überdramatisieren, aber so wie Du das alles hier schreibst bist Du ohne Backup unterwegs. Wenn ein RAID5 (oder RAID50) mit den falschen zwei Platten nicht mehr verfügbar ist, kann evtl. Adaptec helfen - das ist wichtig u. sollte man im Hinterkopf behalten:
http://ask.adaptec.com/scripts/de_ [...] 1093534086

Weiß nicht ob ich's bisher schon geschrieben habe:
. wenn das RAID-50 mal läuft
. ÜBE eine Platte rauszuziehen u. wieder dem RAID hinzuzufügen.

Dieser Test dauert zwar insgesamt mehrere Tage bis die initialisierung dann wieder abgeschlossen ist, aber da musst durch. Manche Controller fressen eine Platte, die 1x im Array war nicht mehr. Ich habe keine Erfahrung wie Adaptec das macht. Bei manchen Controllern passiert gar nichts - man kann einfach die Platte wieder hinzufügen. Bei anderen Controllern muss erst die auf der herausgenommenen Platte vorhande RAID Metastruktur gelöscht werden. Die befindet sich am Ende der Platte. Für die meisten User geht dies am Einfachsten, wenn die Platte an einem anderen Controller angeschlossen u. mit Nullen überschrieben wird (das was die Programme oft als "Low Level Format" fälschlicherweise bezeichnen). Zu guter letzt, liest man auch, dass manche Controller wohl Platten ausschließen dessen Seriennummer schonmal im Array war. Letzteres kenne ich nicht aus persönlicher Erfahrung, sondern nur vom Lesen in Foren. Ist also nicht verifiziert.

Der Satz muss Dich doch schon stuzig machen. Erst hast Du ein GPT Laufwerk u. dann wandelst Du's in GPT um.

Die Sache ist so: Der Controller weiß NIX von der Paritionierung. Der Controller kombiniert lediglich Laufwerke zu RAID-Arrays. Und bei der Partitionierung gibt's zwei geläufige Varianten: MBR u. GPT. Windows XP/Vista/7 verwendet standardmäßig MBR u. auf expliziten Wunsch GPT. Davon weiß aber der Controller nix. Dem ist das egal.

So ist es. Wenn Du GPT Volumen in einen dynamischen Datenträger konvertierst, dann kannst Du damit genauso wenig booten wie von einem Basisdatenträger, der GPT partitioniert ist. Dazu gibt's auch 2x2 Matrix auf der Seite, die Du schon kennst:
http://www.msxfaq.de/konzepte/2tb.htm

MBR/GPT sind zwei unterschiedliche Partitionierungsschemen. Und Basisdatenträger/dynamischer Datenträger ist unabhängig davon. Solange Du auf der GPT Schiene bist, kannst Du nicht booten.

Man kann jedoch von einem dynamischen Datenträger booten, wenn alle Datenträger die daran teilnehmen MBR partitioniert (und damit <2TB) sind. In der Summe gerne 8TB. Aber funktioniert mit Deinem Controller wohl nicht.

Ja, genau. Das war ein Schreibfehler von mir. Habe das "nicht" gerade dazu editiert u. fett gemacht.

Richtig. Explizit RAID fähige Platten gibt's derzeit nur bis 1TB u. in kürze gibt's dann noch diese:
http://www.wdc.com/de/products/pro [...] riveid=610

Ich will hier keine Panik schüren. Der Benutzer derGhostrider hier im Forum verwendet auch ein RAID mit den 1,5TB Seagates. Aus Einzelschicksalen kannst Du jedoch keine Zuverlässigkeit für Dich ableiten. Das ist so wie wenn Du eine beliebige Person auf Schweinegrippe untersuchst. Wenn sie Schweinegrippe u. Du folgerst daraus, dass die ganze Welt Schweinegrippe hat, dann ist das sicherlich falsch. Hat sie keine Schweinegrippe u. Du folgerst daraus, dass es Schweinegrippe auf der Erde nicht gibt, ist das ebenso falsch.

Er musst immerhin noch 4,5 TB weitere Daten lesen u. XORen. Wie schnell das Rebuild nun wirklich dauert, das wird sich zeigen. Ich hab' die 2 Tage mal als grobe Richtschnur genannt. Im besten Fall geht's wohl 4x so schnell also 12 Stunden. Kann aber auch länger als die 2 Tage dauern. Du wirst es herausfinden.

Du hast Dich auch gegen einen Festplattendefekt geschützt, aber nicht gegen sonstige Probleme. Und darunter fällt auch das Problem, das der Controller der Meinung ist er schmeisst jetzt die Festplatte mal aus dem Array.

Ich hatte weiter oben ja schon welche verlinkt. Jetzt kriegen wir aber erstmal den Adaptec mit den 1,5 TB Platten zum Laufen u. dann sehen wir weiter. Erstmal warten was Adaptec sagt.

Wenn das Laufwerk schon auf GPT partitioniert ist, dann kannst es nicht mehr umwandeln. Kann also nicht sein. Aber egal.

Etwas ärgerlich, dass Adaptec diese Version des Adaptec Storage Managers nicht gleich im Downloadbereich für den 3805 anbietet. Trotzdem sieht man daran folgendes:

. Die Management Software für ein RAID ist extrem wichtig. Das was man im BIOS einstellen kann ist Spielerei verglichen mit der Mächtigkeit u. den Features der Management Software. Und was für's Erstellen des RAIDs gilt, gilt auch für Problemfälle: Das Rebuild gelingt mitunter mit einer neueren Version besser. Das ist zwar etwas pauschal gesagt, aber neue Versionen enthalten eben auch Fehlerbereinigungen u. nicht nur neue Features.

. Die Management Software ist im allgemeinen über verschiedene Produktlinien hinweg die gleiche.

Prima! Bootem vom 1. Array müsste dann gehen nachdem es mit dem Tool Bootfähig gemacht wurde. Und nur das 2. Array sollte GPT partitioniert sein.

Kannst ja mal schreiben wie lang das Rebuild bzw. schon das Initialisieren dauert. Ich weiß schon, dass man während dem Initialisieren das Array weiter nutzen kann. Es geht mir nur um die Zeit. Solange wie er für's Initialisieren braucht, so lang' braucht er auch für's Rebuild nach Plattentausch. Bzw. genauer: Plattentausch geht evtl. doppelt so schnell, da nur das halbe Array (RAID50) wiederhergestellt werden muss.

Die Dauer eines Rebuilds hängt vom Controller und der Software ab. Bei 3Ware gibt es dafür extra optionen, die ein Rebuild auf den belegten Platz beschränken. So kann man ein Rebuild innerhalb von Minuten abschließen - erfolgreich. Wie das bei Adaptec aussieht kann ich Dir nicht sagen. Das wirst Du merken, wenn Du es testest.

Für den Test würde ich Dir raten erstmal abzwarten, bis die Initialisierung abgeschlossen wurde. Dann solltest Du auch einige "Testdaten" auf Dein RAID schaufeln, damit Du kontrollieren kannst, daß dise auch nach einem Rebuild noch heile sind.
Also z.B. große Archive, ISOs oder von mir aus auch Filme. Da kannst Du dann einfach über ein CRC / SHA -Tool die Checksummen vorher und nachher auslesen und Vergleichen. (Das geht bei wenigen großen Dateien einfacher als bei vielen kleinen.)
Dann, wie Du es sagtest, das Kabel ziehen. Als Test könntest Du auch noch während eines Rebuilds das Kabel nochmal ziehen.

Besser wäre natürlich ein Hot-Plug-Wechselrahmen...

Anstelle eines Akkus für den Cache würde ich Dir prinzipiell zu einer kleinen USV raten. Die kostet ungefähr das gleiche, bietet aber auch noch etwas Schutz vor Spannungsspitzen. An den Rechner angeschlossen halten dann auch die kleinen lange genug, um den Rechner kontrolliert herunter zu fahren (ca 5min sollten i.d.R. reichen).

Management-Software, oder ein Dienst dieser Software, sollte laufen. Ansonsten kannst Du nicht darüber informiert werden, wenn ein Fehler auftritt. Vor allem, wenn Du keine Backplane hast, die Fehler anzeigen kann, ist es für Dich schon sehr ratsam diese Softwarelösung in Anspruch zu nehmen.

Während der Initialisierung einer Platte sollte aber eigentlich nichts piepen. Das wundert mich nun schon. Sobald eine Festplatte ausfällt und bis die nötigen Aktionen durchgeführt wurden, sollte ein Warnton erklingen. Danach aber nicht mehr.

Wie 7Oby schon sagte: Bei mir laufen 6x 1,5TB Seagates im RAID-6 am 3Ware 9690SA-8i. Solange bei Dir die Firmware der Platten "nicht betroffen" ist (also SD1B oder neuer) scheinen die Platten zu "funktionieren". Allerdings wären ordentliche RAID-Platten die bessere Wahl. Beispielhaft WDs 2TB Laufwerke.

--> Ich werde in den folgenden Tagen nicht antworten, da ich nicht online bin. Also nicht wundern. 7Oby hat ja auch schon vorbildlich mit Rat und Tat zur Seite gestanden.

Aber schreib' dann mal, wie lange ein Rebuild und die Initialisierung bei Dir dauert.

Also bei meinem Controller läuft das zum Glück nicht "Tagelang". Mehrere Tage ohne Redundanz halte ich für keine sehr gute Idee. Dann brauche ich auch kein RAID, wenn das eh nicht mehr geschützt ist.

BTW: Transferraten sind bei mir im RAID-50 nicht besser als im RAID-6. Ist alles dokumentiert und ihrgendwo hier im Forum zu finden.... Vielleicht solltest Du, wenn Dein Controller RAID-6 unterstützt, das auch nochmal überprüfen, denn wenn es bei Dir genau so wäre, dann hättest Du eine etwas höhere Sicherheit (zwei beliebige Festplatten dürfen tatsächlich ausfallen) und das bei gleicher Kapazität.

N8 und noch viel Spaß!

Check. Schon dabei. Ich warte dann auch bis es fertig ist.

Ist ja nicht so als hätte ich nicht alles da. Hab ein kleines 1,2 KV USV hier. Ich glaube nur das braucht neue Akkus oder es spinnt auch so ein bisschen. Ich mein da war irgendwas mit. Naja ich gucke mal danach und wenns sauber läuft nehm ich das. Ist ja keine schlechte Idee.

Jop. Gab es zum Zeitpunkt des Kaufs allerdings nicht und ich tausche jetzt wo ich alles am Laufen habe nicht alle acht Platten um und Kaufe andere. Das muss es jetzt so tun. Ich denke es so wie es ist ist es übertrieben genug :-D

Das kann man wohl sagen. Vielen, vielen Dank nochmal für die tolle Hilfe!

*hust* Unmöglich! Ein RAID 6 schreibt alle Paritätsinformationen zwei mal. Ein RAID 5 nur ein mal und dann läuft das RAID 5 auch noch in nem RAID null was ja bedeutet das jede Information nur halb auf die einen Platten und halb auf die anderen Platten geschrieben wird. Vom lesen mal ganz zu schweigen. Und wenn man das ganze googelt wir auch bestätigt das ein RAID 50 schneller ist. Sost wäre es ja auch völlig Sinnfrei. Sicherer wäre ein RAID 6 allerdings schon. Hatte auch überlegt ein RAID 60 zu machen, aber ich finde da geht mir zu viel Speicher verloren. Sicher bekommt man Daten eh nie gespeicher. Da müsste man ja schon anfangen Datensicherungen auf verschiedene Gebäude zu verteilen. Was ist denn wenn mal eins überschwemmt wird oder abbrennt? Es kann jetzt aus jedem RAID 5 eine Platte gleichzeitig ausfallen. Das muss an Sicherheit reichen. Auserdem hat jede Platte 5 Jahre Garantie. Die geben die glaube ich auch nicht aus Spaß. Natürlich kann immer was passieren. Ein Risiko besteht. Aber das tut es immer und ich finde so wie es ist muss es einfach reichen. Ich habe ja auch immer noch alles auf anderen Medien gespeichert und ein großer Teil Daten befindet sich wie gesagt nochmal bei einem Freund. Irgendwo muss man einfach immer die Grenze ziehen und Kompromisse schließen.

Jetzt bin ich einfach darauf gespannt wie es ist wenn alles fertig ist und ich mal eine Platte abstecke, oder eine aus jedem RAID. Mal sehen.

Nochmal danke für all die Tipps und die Hilfe :-)

.. mußte doch nochmal online, da kann ich auch kurz antworten:

Ja und nein.
Du hast zwei RAID-5, für die auch zweimal die Paritätsdaten berechnet werden müssen. Bei RAID-6 müssen auch zweimal Paritätsdaten berechnet werden. Außerdem ist der 9690SA-8i für RAID-6 optimiert. Die auf dem Controller verwendeten Prozessoren sind einfach schnell genug.

Nein. Es war mal sinnvoll. Vor allem dann, wenn man ein RAID-50 über zwei Controller aufgebaut hat, von denen jeder "gerade schnell genug" war, um ein RAID-5 akzeptabel flott zu berechnen. Es ist noch gar nicht sooo lange her, daß die Controller ganz offensichtlich der Flaschenhals waren. Ich hatte selbst schon SCSI-Controller (Mylex ExtremeRAID) in Händen, die damals als non-plus-ultra galten und im RAID-5 dann irgendwo bei 33MB/s rumkrochen. Schlimmer waren nur die i960er (960PD, 960PL, etc).

HEUTE sind die Controller schnell geworden. 1,2GHz CPUs, teilweise dual-Core CPUs... Damit kann man schonmal Paritydaten flott berechnen.

Hier mein Beweis:


Testprogramm: IOmeter 2008-06-22 (RC)
Testrechner: Dual Opteron 252, 4GB ECC REG, Supermicro H8DCi, 9690SA-8i (auf 16x PCIe), 6x ST31500341AS

RAID-50, sequentielles Lesen, 64k Blöcke, 256 outstanding IOs:


RAID-6, sequentielles Lesen, 64k Blöcke, 256 outstanding IOs:


Wenn man sich überlegt, daß bei RAID-5 zweimal Parity-Daten berechnet werden müssen, so wie es auch bei RAID-6 der Fall ist, verwundert das Ergebnis nicht weiter. Ungefähr gleich, wobei das RAID-6 eine Idee flotter arbeitet. Vielleicht kann bei der zweiten Parityberechnung das Ergebnis der ersten berücksichtigt werden und gibt daher etwas zusätzlichen Schub.

Die Ergebnisse sind auch bei 8-outstanding IOs vergleichbar.

Bei 3 outstanding IOs gewinnt das RAID-6 weiter an Boden: 5579 IO/s und 349 MB/s im RAID-6 gegen 4574 IO/s und 286 MB/s.
Bei 2 oustanding IOs liegt das RAID-6 ebenfalls vorne, erst bei einem outstanding IO kann sich das RAID-50 nach vorne schieben - minimal.

Im wesentlichen sind alle Werte aber Vergleichbar und man wird wohl kaum großartige Unterschiede merken.

Klar, außerdem müssten dann 4-fach Paritydaten berechnet werden - das schafft wohl selbst heute noch kein Controller schnell genug. Aber RAID-6 würde ich an Deiner Stelle schon ausprobieren, wenn der Controller es denn kann.

Wie gesagt: ob zweimal Parity oder zweimal Parity - das macht nicht viel aus. Wieso dann RAID-50 wirklich schneller sein sollte, ist doch zumindest fragwürdig. Das ist wohl ehr eine Frage der Optimierung. Einer der Gründe, warum ich diesen Controller kaufte und keinen anderen.
Wenn ein Controller sich Dumm verhält und erst den ersten Parity-Block berechnet und danach dann erst den zweiten, anstatt es gleich parallel abzuarbeiten, dann wundert es nicht, daß RAID-6 langsamer wird. Erst recht, wenn der Controller zwei solche Berechnungen gleichzeitig ausführen könnte (dual-Core-CPUs sind ja nicht unüblich). Das ist aber Sache der Firmware und kein prinzipielles Problem von RAID-6

So, nun geh' ich offline. Wie gesagt: Probier es lieber selbst, bevor Du irgendeinen merkwürdigen Test glaubst. Bei mir ist RAID-6 die bessere Wahl - nicht nur aus Sicht der Sicherheit!
Aber verwende auch am besten IOmeter 2008-06-22 zum Testen, denn andere Benchmarktools (HD-Tach, HD-Tune, HDbench, ...) verzweifeln manchmal an moderneren Rechnern und RAID-Controllern mit großem Cache.

Bei der alten IOmeter-Version (2006-irgendwas) hatte ich teilweise negative Zugriffszeiten... HDTach und HD-Tune testen zu langsam. Die reizen das RAID nicht aus und man bleibt weit unter den maximal möglichen Transferraten.

So, genug. Ich muß weg.

Bis denne!

Das mit dem RAID 6 werde ich mir mal angucken. Ist auf jeden Fall eine Überlegung wert. Mir will irgendwie noch nicht ganz klar werden warum ein RAID 0 Geschwindigkeit bringt, aber es irgendwie keine auswirkung haben soll wenn man zwei RAID 5 mit einem RAID 0 verbindet. Da muss doch irgendwo ein Vorteil durch entstehen. Wo bleibt denn der auf der Strecke? Bei einem reinen RAID 0 ist doch der Geschwindigkeitszuwachs gegenüber einem RAID 1 unumstritten oder?

Ich höre auch erst mal auf weiter Daten zu kopieren. Vielleicht ändere ich ja doch noch auf ein RAID 6

Wie ist es denn mit meinem Adaptec 3805 mit 256MB Cache? Bin ich in meinem speziellen Fall, deiner Meinung nach auch mit einem RAID6 besser bedient als mit einem RAID50 ?
Ich habe jetzt sogar einen Fall gefunden da schreibt jemand das sein RAID6 50% schneller ist als sein RAID50 mit gleicher Hardware. Wundert sich allerdings selbst wie das sein kann.

Eigentlich ist ja beides auf jeden Fall schneller als einzelne Platten ohne RAID Controller. Oder sehe ich das jetzt auch falsch? Speziell was Ladezeiten und das Öffen von Programmen angeht. Hat ja schon was für sich wenn 2 beliebige Platten ausfallen können. Besonders da im Falle eines Ausfalls immer noch ein Platte Sicherheit bietet, bis alles wieder hergestellt ist.

Ob nun RAID6 oder RAID50 schneller ist, hängt vom Benchmark ab. In der Praxis wird sich da nicht so viel nehmen. Benutzt Du Hibernate (Ruhezustand)? Nur da wird sequentielle Performance benötigt u. nur dort ist dann vielleicht das RAID50 ein bißchen schneller.

RAID Level kann eigentlich auch on the fly ändern. Aber wie's schaut nicht von RAID50 -> RAID6 bei Dir. Im Benutzerhandbuch S.72 stehen die Migrationsvarianten nicht drin (probieren kannst es dennoch):
http://download.adaptec.com/pdfs/u [...] or_DAS.pdf

Und der FAQ Eintrag ist veraltet:
http://ask.adaptec.com/scripts/ada [...] 1179187954

--

Auf eine andere Frage will ich noch antworten: "Bei einem reinen RAID 0 ist doch der Geschwindigkeitszuwachs gegenüber einem RAID 1 unumstritten oder?" Klar ist das umstritten: RAID-0 verdoppelt die Bandbreite, RAID-1 die IOPS (I/O Leistung). Das hängt zwar auch hochgradig von der Implementierung ab. Auch RAID-0 kann bei geeigneter Implementierung die I/O Leistung erhöhen. Aber Du siehst schon: Unterschiedliche Aspekte werden von RAID Leveln unterschiedlich beeinflusst u. haben wieder anderen Einfluss auf die Praxis.

Und ein allgemeiner Irrtum ist eben, dass man vor allem Bandbreite benötigt. Seit 15 Jahren gab's keine großen Änderungen bei der Zugriffszeit:
http://www.tomshardware.com/de/kap [...] 98-11.html
und jetzt wo's SSDs (günstig) gibt, steht wie Welt Kopf.