Hab gerade mal die aktuellen Testwerte durchgeschaut und es gibt tatsächlich eine Alternative zum Radeon 4870. Der 9600 GT als SLI ist mit dem HD 4870 in der Leistung ziemlich indentisch, die Kosten sind auch ungefähr gleich (2x9600 GT 1024 ~230 Euro).

In der Leistungsaufnahme benötigt der nforce-Chipsatz (780i) SLI ca. 40 Watt mehr, als eine Intelplattform mit 4870. In 3D sind beide fast identisch. (2D ändert sich noch mehr, falls der 4870 tatsächlich ein Treiberupdate bekommt.)

also ich denke nicht, dass sich 2x 9600gt leistungstechnisch ungefähr auf dem selben niveau wie eine hd4870 bewegen.

selbst wenn die volle sli-power immer da wäre, würd sich das nicht ausgehen, dass die an eine hd4870 rankommen.

ausserdem hat die hd4870 ja dx10.1 und shader 4.1, worauf man nicht mehr verzichten möchte, wenn man mal gesehen hat, was das kann

also bevor ich mir 2 "kleine" 9600gt hole, nehm ich lieber eine hd4870.

Denke schon, dass zwei 9600GT mit je 1GB RAM an die große 4870 rankommen, vor allem in hohen Auflösungen mit AA/AF...

Dennoch würd ich zur Einzelkarte raten, da SLI ja nun doch nicht überall so gut skaliert.
Und wenn AMD die Treiber richtig gefixt bekommt und die HD im 2D Modus ordentlich runtertaktet - was die GTs ja nicht tun - dürfte die Empfehlung noch mehr auf die HD fallen.

Ist ja keine Frage von Glauben, hier die Werte Am besten Bild speichern, dann kann man es vergrössert ankucken, einfach von links nach rechts lesen.

Such und Klick-Spiel hier \
|
V



Wäre der Test nicht so ausgefallen, hätte ich es gar nicht erst erwähnt, mich haben die Ergbenisse jedenfalls ziemlich überrascht.

Also da hättest ruhig für jedes Game einzeln zwei Zeilen machen können

Finde es auch etwas überraschend, dass die 4870 die zwei GTs fast immer in die Tasche steckt.
Woran liegt es denn, dass die GTs in den höheren Auflösungen so prächtig aufholen?
Nur am größeren Speicher?

Oder ist die 4870-GPU architekturbedingt dort einfach nicht mehr so effizient?

Also:
Assassins läuft gleich
Call of Duty ist bei beiden superflüssig, ob 158 oder 178 fps ist doch eh egal.
Crysis ist der 1024er-Speicher der 9600er.
Half Life ist der 9600er schneller, wenn man SLI abschaltet (SLI erst bei 1920 AA besser).
Quake Wars ist der 9600er ohne AA mit 1280 und 1680 schneller, wenn man SLI abschaltet.
Mass Effect ist UT3-Engine, da ist Nvidia immer etwas besser + SLI. Der Speicher 1024 bringt da nichts.
World in Conflict merkt man bei 1920 AA, das dem 9600er die Power mit 256 Bit ausgehen. Der 4870 hat immerhin GDDR5.

Wenn man SLI in den richtigen Auflösungen abschaltet, ist die 9600er sogar überlegen. Mit steigender CPU-Power (QX) dürfte die 4870 anziehen.

Fazit:
Wer ein SLI-Board und eine 9600er hat und unbedingt auf 4870-Power kommen will, einfach eine Karte nachwerfen
Bei Intel und Einzelkarte klar die 4870, ist ja so vorgesehen, wer rüstet freiwillig von Intel auf nforce um.

DX10.1 nenn ich mal nicht, gibt es schon Spiele ? Das etwas schönere AA und Schattenkanten bei Assassins kanns ja nicht alleine sein.

Interessant, dass zwei 9600 GT die HD4870 schlagen können. Die ATI zieht aber auch manchmal vorbei. Den SLI-Verbund würde ich aber nicht vorziehen, da ich denke, dass da der Stromverbrauch auch etwas höher ist als bei einer HD4870 oder irre ich mich da? Der zweite Grund, warum ich mich wohl gegen die nVidia-Lösung entscheiden würde, wäre, dass ich mir dafür ein nForce-Board kaufen müsste. Ich habe zwar selbst ein SLI-System, wenn ich mir aber jetzt ein neues System zulegen würde, denke ich, würde ich mich für ein Intel-Chipsatz mit Einzelkarte entscheiden.

Die Ati Karte gibst aber mittlerweile auch schon ab 207€ und die 9600GT ab 104€ also quasi die Hälfte Ich würde auch zur Einzelkarte greifen!