| [Neu] Erste Benchmarks von Corei5 und Corei7 860

Neues von www.pcgameshardware.de

« Vorheriger Test | Nächster Test »
CPU
Intels Mittelklasse im Test

Lynnfield im Test: Benchmarks des Intel Core i5-750 und Core i7-860 in Anno 1404
PC Games Hardware verfügt bereits über Intels kommende Lynnfield-CPUs und schickt daher den Core i5-750 und den Core i7-860 durch den Benchmark-Test mit dem beliebten Aufbaustrategie-Hit Anno 1404.

« Vorheriger Test | Nächster Test »
CPU
Intels Mittelklasse im Test

Lynnfield im Test: Benchmarks des Intel Core i5-750 und Core i7-860 in Anno 1404
PC Games Hardware verfügt bereits über Intels kommende Lynnfield-CPUs und schickt daher den Core i5-750 und den Core i7-860 durch den Benchmark-Test mit dem beliebten Aufbaustrategie-Hit Anno 1404.

Intel Lynnfield: Überblick
Intels Nehalem-Architektur ist zwar sehr schnell, bisher aber nur im teuren Bloomfield-Gewand alias Core i7 für den Sockel LGA 1366 erhältlich. Mit dem Lynnfield-Kern in Kombination mit dem Sockel LGA 1156 holt Intel voraussichtlich im September den Nehalem in den Massenmarkt - gestatten: Core i5 und Core i7. Falls Sie sich nun die berechtigte Frage stellen, warum Intel den Bloomfield wie auch den Lynnfield als Core i7 vermarktet, hier die Erklärung: Laut Intel interessiere sich der durchschnittliche Kunde nicht für technische Details, sondern die Performance. Daher gilt: Der i7 ist schneller als der i5 und der i7-920 (Bloomfield) aufgrund der höheren Modellnummer schneller als i7-860 (Lynnfield).

Intel Lynnfield: Technik
Der i7-860 verfügt wie der i7-920 auch über vier physische und dank SMT (Simultaneous Multi Threading) vier virtuelle Kerne , muss aber auf das Triple-Channel-Speicherinterface und die QPI-Verbindung zum restlichen System verzichten. Stattdessen arbeitet der integrierte DDR3-Speichercontroller (IMC) des Lynnfield mit zwei Speicherkanälen und der DMI (Direct Media Interface) genannten Verbindung, welche nur 2,13 statt 2,4 (i7-920) respektive 3,2 GHz (i7-940 bis i7-975 XE) erreicht, darüberhinaus ist die CPU nicht Multi-Sockel-tauglich. Allerdings verfügen Lynnfield-Prozessoren über einen integrierten PCI-Express-Controller.

Ein weiterer Unterschied betrifft den Uncore-Bereich (L3-Cache und Speichercontroller): Beträgt der Uncore-Takt (UCLK) des Bloomfields mindestens das vierfache des DDR3-Speichers (bei DDR3-1333 beispielsweise 2.666 MHz) und kann per Multiplikator erhöht werden, ist der UCLK beim Lynnfield auf 2.400 MHz festgesetzt - es sei denn, Sie übertakten den Referenztakt (BCLK). Die Taktfrequenz des i7-860 beträgt 2,8 GHz (133 x 21) und erreicht per Turbomode bis zu3,46 GHz, der Lynnfield übertaktet sich also selbständig um bis zu fünf Multiplikatorschritte.

Der Intel Core i5-750 entspricht dem i7-860, taktet aber wie der i7-920 mit nur 2,67 GHz und muss zudem auf SMT verzichten - dafür dreht er per Turbomode auf bis zu 3,2 GHz (vier Multiplikatorschritte) hoch.

Intels Mittelklasse im Test

Lynnfield im Test: Benchmarks des Intel Core i5-750 und Core i7-860 in Anno 1404
PC Games Hardware verfügt bereits über Intels kommende Lynnfield-CPUs und schickt daher den Core i5-750 und den Core i7-860 durch den Benchmark-Test mit dem beliebten Aufbaustrategie-Hit Anno 1404.

Intel Lynnfield: Überblick
Intels Nehalem-Architektur ist zwar sehr schnell, bisher aber nur im teuren Bloomfield-Gewand alias Core i7 für den Sockel LGA 1366 erhältlich. Mit dem Lynnfield-Kern in Kombination mit dem Sockel LGA 1156 holt Intel voraussichtlich im September den Nehalem in den Massenmarkt - gestatten: Core i5 und Core i7. Falls Sie sich nun die berechtigte Frage stellen, warum Intel den Bloomfield wie auch den Lynnfield als Core i7 vermarktet, hier die Erklärung: Laut Intel interessiere sich der durchschnittliche Kunde nicht für technische Details, sondern die Performance. Daher gilt: Der i7 ist schneller als der i5 und der i7-920 (Bloomfield) aufgrund der höheren Modellnummer schneller als i7-860 (Lynnfield).

Intel Lynnfield: Technik
Der i7-860 verfügt wie der i7-920 auch über vier physische und dank SMT (Simultaneous Multi Threading) vier virtuelle Kerne , muss aber auf das Triple-Channel-Speicherinterface und die QPI-Verbindung zum restlichen System verzichten. Stattdessen arbeitet der integrierte DDR3-Speichercontroller (IMC) des Lynnfield mit zwei Speicherkanälen und der DMI (Direct Media Interface) genannten Verbindung, welche nur 2,13 statt 2,4 (i7-920) respektive 3,2 GHz (i7-940 bis i7-975 XE) erreicht, darüberhinaus ist die CPU nicht Multi-Sockel-tauglich. Allerdings verfügen Lynnfield-Prozessoren über einen integrierten PCI-Express-Controller.

Ein weiterer Unterschied betrifft den Uncore-Bereich (L3-Cache und Speichercontroller): Beträgt der Uncore-Takt (UCLK) des Bloomfields mindestens das vierfache des DDR3-Speichers (bei DDR3-1333 beispielsweise 2.666 MHz) und kann per Multiplikator erhöht werden, ist der UCLK beim Lynnfield auf 2.400 MHz festgesetzt - es sei denn, Sie übertakten den Referenztakt (BCLK). Die Taktfrequenz des i7-860 beträgt 2,8 GHz (133 x 21) und erreicht per Turbomode bis zu3,46 GHz, der Lynnfield übertaktet sich also selbständig um bis zu fünf Multiplikatorschritte.

Der Intel Core i5-750 entspricht dem i7-860, taktet aber wie der i7-920 mit nur 2,67 GHz und muss zudem auf SMT verzichten - dafür dreht er per Turbomode auf bis zu 3,2 GHz (vier Multiplikatorschritte) hoch.

Modell Codename Kerne* Multipl. Kerntakt Max. Turbo-Takt FSB-/HT-Takt Cache (L2/L3) TDP RAM-Contr. Sockel Einführung
Intel Core i7-920 Bloomfield 4/8 20 2,67 GHz 2,93 GHz 2,4 GHz (QPI) 4 x 256 KiB/8 MiB 130 W 3 x DDR3 LGA 1366 11/2008
Intel Core i7-860 Lynnfield 4/8 21 2,8 GHz 3,46 GHz 2,13 GHz (DMI) 4 x 256 KiB/8 MiB 95 W 2 x DDR3 LGA 1156 09/2009
Intel Core i5-750 Lynnfield 4/4 20 2,67 GHz 3,2 GHz 2,13 GHz (DMI) 4 x 256 KiB/8 MiB 95 W 2 x DDR3 LGA 1156 09/2009
Intel Core 2 Quad Q9650 Yorkfield 4/4 9 3,0 GHz - 333 MHz (FSB) 2 x 6 MiB/- 95 W - LGA 775 07/2008
AMD Phenom II X4 955 BE Deneb 4/4 16 (offen) 3,2 GHz - 2,0 GHz (HT) 4 x 512 KiB/6 MiB 125 W 2 x DDR2/3 AM2+/AM3 04/2009

Anno 1404: Neue Benchmark-Sequenz
Da es die Kamerafahrt aus unserer Preview-Version leider nicht ins finale Spiel geschafft hat, verwendet PC Games Hardware künftig einen speziellen Spielstand. Dieser zeigt eine mittlere Stadt aus der niedrigsten Zoom-Stufe mit enorm vielen Bettlern und eignet sich besonders gut für CPU-Benchmarks. Das GPU-Limit liegt im Falle der von uns genutzten Geforce GTX 285 in 1.680 x 1.050 ohne MSAA/AF und maximalen Details bei 50 Bildern pro Sekunde. Das nachfolgende Video illustriert unseren Anno-1404-Benchmark, die ausführliche Benchmark-Anleitung samt Spielstand für Anno 1404 finden Sie wie üblich im PCGH-Forum.

Anno 1404: Resultate
Intels neue Mittelklasse in Form des Core i5-750 ist trotz fehlendem Triple-Channel-Speicherinterface, nur 4 statt 6 GiByte DDR3-Speicher sowie geringerem Uncore-Takt (2,13 statt 2,67 GHz) kaum langsamer als der gleichgetaktete i7-920 (mit deaktiviertem SMT/TM). Anhand des i7-920 mit aktiviertem respektive deaktiviertem Simultaneous Multi Threading verifizieren wir, dass Anno 1404 das erste Spiel ist, welches dank SMT schneller läuft - plus 8 Prozent.

In den letzten Tagen kam die Kritik auf, PC Games Hardware würde den Bloomfield bevorteilen, da wir durch den Einsatz von DDR3-1333 den Uncore-Bereich um 534 MHz (beim Einsatz von DDR3-1066 beträgt der Uncore-Takt 2.132 MHz) übertakten. Wie Sie dem Diagramm entnehmen können, beträgt der Unterschied zwischen DDR3-1066/2.132 MHz und DDR3-1333/2.660 MHz in Anno 1404 gerade einmal 0,9 Fps beziehungsweise 2 Prozent; zudem beherrscht jeder Bloomfield diese Taktraten und wer sich eine solche Oberklasse-CPU kauft, wird in der Regel nicht zu DDR3-1066-Speicher greifen. Der Core i7-860 ordnet sich gemäß seinem Namen knapp hinter dem Core i7-920 mit DDR3-1333 respektive vor dem Core i7-920 mit DDR3-1066 ein, die zusätzlichen 133 MHz des i7-860 kompensiert der i7-920 durch seine umfangreicheren Features.

Fazit: Intels Lynnfield-Generation steht dem Bloomfield in Sachen Leistung nur minimal nach, Gerüchten zufolge wird ein Sockel-LGA-1156-System jedoch deutlich günstiger sein. Immerhin sind die ersten P55-Mainboards für weniger als 100 Euro im PCGH-Preisvergleich aufgetaucht. Der Herbst wird also spannend.

....

Ist schon interessant, Intel wirft einfach den 9550 für 180 Euro in den Markt, und hält so AMD auf weite Distanz.

Allso ich bin immer noch der meinung das amd beim tehmme preis im vergleich zur leistung ne gute alternative is,den die phneom 2 CPU s sind immer noch wensentlich günstiger alls die intell s.und dan noch die preis unterschiede bei bords und so.Und es will ja woll auch keiner sagen das nen phenom2 langsamm is und nich langen würde.

Für den allgemeinen Anwendungsfall SPIELE natürlich. Keine Frage, ich sitze gerade an einer PII Kiste mit 3,8GHz und die langt auch völlig aus. Aber es geht ja in den meisten Fällen nicht darum an der sinnvollen Untergrenze zu kratzen sondern ein Buget auf den Kopf zu hauen und da hörts für den Phenom II ab 900€ im Gesamtpaket auf. Da bekommt man demnächst schon den Lynnfield für und der ist unbestreitbar stärker.

Übrigens ist die Lynnfieldmeldung von PCGH nicht wirklich neu. Die ist schon in der PCGH 9/09 und die hat 2 Wochen aufm Buckel.

Wo hast du denn das her? Bei mir laufen 4x1GB schon seit 1,5 Jahren sauber. X2, 9850BE und 940BE liefen bzw. laufen einwandfrei ohne Zicken. Lediglich die Helden die glauben mit Commandrate 1 was bewirken zu können fallen auf die Schnauze.

Für 900 Euro ist aber ein Corei7 System auch schon möglich. Ansonsten reicht "PII Kiste mit 3,8GHz" heute noch vollkommen aus.

Bei 4 Modulen schraubt der AMD runter. > Gruetze.
Und damals bei den DDR1 Athlons war Commandrate 2 der Schuss ins Knie. Und der waere es immer noch, wenn DDR2 nicht mit Commandrate 2 spezifiziert waere. Dafuer packen die neuen Athlons/ Phenoms 4 Module nur mit Einschraenkungen in der Taktfrequenz.

Das Schrottspiel wird in einem Jahr nicht fluessig auf allen Details laufen...

und ich persönlich würd mir so oder so immer wieder nur amd kaufen.Bin jetzt seit nehm Athlon xp 1700+ über nen Athlon xp 3000+ dan kamm nen athlon64 3700+ dan nen x2 4400+ und im mom hab ich nen x2 6000+ in 65nm drin(allso den neueren).und war bis jetzt immer zufrieden vom preisleistungs verhältnis.im mom denk ich über nen phenom 2 x3 nach mal schauen

@avaka: Nein, immernoch hat der AMD Einschraenkungen bei 4 Modulen. DDR2 1066 ist wenn ueberhaupt nur mit heftigstem Gekurbel zu schaffen, unterstuetzt wird das nicht. Da gibts offiziell nur noh DDR2 800.. Und Comandrate 2 kann man sich sparen. Da kannst du den Speicher gleich runtertakten. das frisst naemlich den Performancegewinn von echten 33MHz weg.

Ja klar haste da schon auf eine art recht,aber einer muß ja auch amd die treue halten sonst sind die irgend wan pleite und dan?dan kann Intel die preise machen wie sie wollen(und glaub mal das würden die)und auserdem denke ich das sich da bei amd in punkto leistung auch was tuen wir.Und wie gesagt im mom denk ich über nen x3 nach und ich denke mal den großen davon der hat auch genung leistung,oder ich werd mir nen großen phenom2 x4 hollen und jetzt mal erlich wer braucht mehr leistung alls der X4 940 Black Edition hat un teur is der ja woll garnich mehr.

ja ja so war das nich gemeint aber ich denke auch das der phenom2 ne echt gute CPU is

allso ich glaube das da noch wa kommen wird von amd

Der PII 965 wird im 4. Quartal eine 125W Version werden.
Nächstes Jahr wirds dann das neue Stepping geben.

Also bis übernächstes muss AMD ja wohl noch Durchhalten, dann gibts bei mir ein Update .

Man muss ja aber auchmal auf dem Teppich bleiben was die Zielgruppe betrifft die wir (als nicht ganz Unwissende) darstellen. Die ist wirklich klein. Die allermeisten Leute scheren sich absolut überhaupt nicht darum was in einem Rechner verbaut ist geschweige denn wie es funktioniert. Würden auf der Stelle alle Enthusiasten nur noch AMD oder Intel kaufen es würde nicht viel in der Bilanz ändern. Insofern muss man ein wenig vorsichtig sein was die Prognosen über einen Konzern angeht die man auf eigene Kaufinteressen aufbaut. Das allermeiste Geld wird mit Ramsch verdient. Mit Sempron und Celeron. Mediamarktschüsseln und grauen Bürokisten die einfach im 50er Pack gekauft werden sofern der Einzelpreis günstig und die Leistung ausreichend ist.
Da schenken sich AMD und Intel nichts. Nur Intel hat vielleicht mit "Intel Inside", Centrino, Netbook und Werbekampanien im Fernseh die bessere Marketingposition. Das kennt einfach jeder. Sogar die Leute die keine Ahnung haben und trotzdem auf Geld sitzen. Ich hab zumindest noch keinen Spot von AMD gesehen und deren derzeitiger Wahlspruch fällt mir auch nicht ein. Gibt es einen?
Was bleibt ist der Servermarkt als Sparte wo sich Leute intensiv damit auseinandersetzen was sie brauchen und wie die Leistung aussieht und die auch in entsprechenden Margen Kram einkaufen das es interessant wird. Da siehts garnicht so schlecht aus zumindest bis jetzt. Hat doch jeder AMD-basierte Serverbesitzer auf Basis des Sockel F (isses der?) die bequeme Möglichkeit den Mehrwert seiner Anlage drastisch zu erhöhen ohne viel dafür tun zu müssen. CPU raus, neue rein und weiter und das in der dritten Generation Opterons. Das ist billig, bringt mehr Power und vor allem!! keinen großen Installationsaufwand für neue Server. Das ist der Hauptknackpunkt, was einmal läuft lassen viele lieber in Frieden auch wenn das Verlangen nach Leistung manchmal sehr groß ist.

Also: Intel kann technologisch davonziehen wie sie wollen. Wenn AMD es schaffen würde bei HP, IBM und Co mit ihrem derzeitigen Kram den Vertrag abzusahnen weil das Angebot einfach billiger ist ohne das der Leistungsverlust auffällt, dann hätten sie überhaupt kein Problem. Auch muss man mal davon wegkommen das die nur CPUs verkaufen. Es gibt x verschiedene Controllerchips in Flachbildfernsehern und Konsolen wo überall AMD drauf steht nur sieht die keiner bzw. kann sich nicht bewusst dafür entscheiden.

Ein gutes Posting Avaka Ich kann diesem nur beipflichten.

wens mal so betrachten mag ist das doch eh nur ein hin und her zwischen den beiden erst hate Intel die nasse vorn mit dem pentiom dan lange zeit amd mit dem k6-2 und dan dem Athlon xp und dan dem athlon64.dan kamm Intel mit den dual cors und hatte die nasse vorn und das bis vor kurzem dan kam amd mit dem phenom2 und hatte die nasse vorn,und dan jetzt wieder Intel.versteht ihr.

@dochurt
der liebe nighthell meinte das AMD und Intel sich bei der Dominanz des Marktes immer wieder abwechseln. Er hat das veranschaulicht mit dem Beispiel das früher die alten Pentium Prozessoren ganz schnell waren dann aber amd mit dem k6-2 konterte. Anschließend brachte AMD den Athlon XP und den Athlon 64 damit waren sie dann Marktführer. Intel brachte den neuen Core2duo und wies damit Amd in die Schranken. Kürzlich brachte AMD dann wieder den Phenom II dann war AMD wieder vorne und jetzt ist Intel mit CoreI7 wieder schneller

@Nighthell
Deine Analyse stimmt nicht ganz. Der Phenom II war zu keinem Zeitpunkt schneller als ein Konkurrenzmodell von Intel. AMD konnte nur mit Intel gleichziehen, wobei dies auch nicht ganz gelang. Hast du schon mal einen PII955 und dem "alten" Q9550 auf gleichen Takt gebracht und dann ein paar Benchmarks verglichen??? Der Q9550 ist eigentlich so gut wie immer vorne, man muss aber beachten das der eigentlich ein Auslaufmodell ist und der PII brandneu

"Aber mittels FSB 400 werd ich wohl auch dies auslassen." Das musst du woll, der FSB ist dann leider Geschichte

Der PII hat aber nicht dieselbe Leistung

Cris-Cros,

er hat schon die gleiche Leistung. Man muss immer von Standardtakt, also "out-of-the-Box" vergleichen. Auch wenn viele das gern anders sehen.

Wenn man die Leistung bei gleichem Takt nimmt ist das ein Aspekt, den aber gerade mal ein unterer ein Prozentiger User Anteil interesiert.

Und was noch kommt kann keiner genau sagen, es sei denn einer hat ne dolle Glaskugel. Wenn man nun nur von der Leistungsaufnahme ausgeht müsste ja auch beim i7 975 Schluss sein. Wird aber sicher nicht. Was folgt sind neue Revisionen, evtl Befehlserweiterungen oder mehr Kerne, die Frage ist wie das von den Herstellern umgesetzt wird.

Letzten Ende will ich erstmal richtige komplette Tests sehen und dann kann man seine Wahl treffen. Ich werd erstmal warten bis das ganze neue Zeugs erprobt ist und dann wird sich entschieden.

MFG

allso ich finde auch das Intel wucher preise hat,und das amd im mom nich ganz auf dem gleiche leistung nivo is ist mir auch klar.Aber Wie schon gesagt finde ichdas ich bei amd mehr führs geld bekomme....Allso wie gesagt ich denke das der phenom2 ne gute CPU is(klar etwas langsammer alls der i7),und von der leistung her auch auf jeden fall ausreichend is,und natürlich nen preis vorteil im vergleich zu Intel besteht.

Intels Highend ist vom Preis her absolut überzogen, ich denke da sind sich alle einig

Phenom II X3 720 Black Edition vorallem den halte ich selber führ nen preis hammer im vergleich zur leistung(85euro). <---hast du gut erkannt

@derGohstrider

Es ging jetzt eben nich darum das er genau so viel leistung hat,wie gesagt ich hab ja zugegeben das er das nich hat(na ja zumindest nich ganz ) aber wie gesagt Phenom II X4 965 Black Edition hat ja woll auch genug leistung führ die meisten anwender oder nich und preislich ist amd um einiges günstiger alls Intel.

@Mareike
Ja ne bin nen ganu schneller*lach*ne im erst ich denke den werd ich mir auch hollen so vom preisleistung verhältnis her(allso den Phenom II X3 720 Black Edition mein ich)

@mareike

wie meinen bitte?