Systemplatte - Raid0 mit 2 SATA Platten - oder ne SCSI HDD ?!

Kommt darauf an, was das für eine SCSI-Platte ist: 10000/15000 Umin, wie alt ?

Vorteil von SCSI: Durch die höhere Drehzahl sind die Zugriffszeiten deutlich kürzer, sollte fürs Booten einiges bringen. Bei Dauereinsatz (24/7) langlebiger als SATA/IDE-Platten.

Nachteile:
Die Teile sind normalerweise in der Hubschraubergeräuschklasse anzusiedeln
brauchen eine ordentliche Kühlung
sind für ständiges Ein- und Ausschalten nicht geeignet.

Gruß

Martin

Tja, ich denke dann ist es relativ egal!

SCSI-Platte: schnellere Zugriffszeiten (< 5 ms)
SATA-Platten-RAID0: höhere Datenübertragungsrate (weil neuer und höhere Schreibdichte)

Die beste Lösung wäre ein RAID 1mit zwei SCSI-HDs, da ist Dein System auf Jahre sicher und stabil und trotzdem schnell - aber Du hast ja leider nur eine SCSI-HD.

Aus ökonomischer Sicht würde ich wahrscheinlich die SCSI-Platte nehmen (weil die sonst für nichts anderes taugt und damit verräumt ist) und die zwei SATA-Platten als Datenplatten nehmen oder in andere Rechner einbauen. Allerdings würde mich das Laufgeräusch stören, wenn ich mit dem Rechner arbeiten müsste. Wenn das für Dich kein Problem ist ?!

Gruß

Martin

thx !

naja für ne ssd reicht das Geld nicht wirklich :-D

Ich teste jetzt mal nochmals das Laufgeräusch, und wenn das passt wird das meine system Platte.

Martin hat das schon absolut richtig erkannt. Es schmerzt irgendwie, wenn ich mir überlege, die Platte zu entsorgen/verschenken

Und ich bin gar nicht sicher, das zwei 320 GB SATAII in Raid-0 schneller booten als eine...

Ich hatte mal zwei 7k80 (80GB Scheibe) in Raid-0, mit 124MB/s ganz regelmässig. Sie beschleunigten die Ladung grosser Bilder viel, aber das Booten kaum. Später, eine einzige 7k160 (160GB Scheibe mit 78MB/s und selbe einzelne Latenz) war deutlich schneller.

Raid-0 ist bei einem Server toll, der viele unabhängige Anfragen gleichzeitig beantworten kann. Beim Booten ist der Fall anders, und die grössere Latenz des Raid-0 (1/6 Plattenumdrehung mehr im Durchschnitt, wenn das File auf beiden Platten zerstreut ist) wird zum Nachteil, der durch mehr Übertragungsrate bei 150kB-Files gerade ausgeglichen wird. Leider.

Samsung ist derzeit nicht wahnsinnig schnell: Der Arm war schon immer etwas träge, so 1ms mehr ans die Konkurrenz, und manche Platten drehen jetzt mit 5400rpm, Schmäh. Auch Seagate wird träger (14,5ms beim 7200.12 statt 12,7ms) und sogar Hitachi (doch die 7k1000B ist noch wendig). Also aufgepasst beim Wählen!

Inzwischen boote ich auf Ssd - doch eine leise Scsi hätte ich gerne ausprobiert! Wärme ist mir nicht so wichtig. Aber eine einzige schnelle Platte, mit 150GB, wäre mir genug und lieber als Ssd+7200rpm.

Wie wäre es damit? Lustige Idee:
http://saposjoint.net/Forum/viewto [...] =66&t=1793
http://www.physforum.com/index.php [...] 23343&st=0
dabei verringert sich die Latenz, statt bei Raid-0 zu wachsen.

Bei neueren Platten gilt das sicherlich, aber die genannte Platte ist 4-5 Jahre alt, vielleicht auch älter (?) Die ersten 10K-Platten die ich kenne, ca. Ende der 90'er (9GB, wenn ich mich recht erinnere) wurden derart heiß, dass damals dringend abgeraten wurde sie einzusetzen. Es hängt wohl hauptsächlich von der Anzahl der eingesetzten Platters ab. Selbst heutzutage gibt es noch Platten mit 7200 U/min, die man besser kühlen sollte: Ich habe zuhause eine der ersten TB-Platten von Seagate. Die hat 4 bis 5 Platters. Obwohl sie nur 7200 Umin dreht wird sie in Ihrem externen Alugehäuse (mit Lüftungslöchern) locker über 50°C bei mehrstündigen Betrieb. Bei größeren Kopieraktionen stelle ich einen Venti davor. Also nach dem Einbau die Temperatur genau beobachten und bei Temperaturen nahe oder über 50°C eine aktive Kühlung einbauen.

Übrigens hatte ich bis vor drei Jahren noch zwei fette 4GB Platten von Seagate im Einsatz, ich glaube das war die erste Barracuda (1995) : SCSI, ca. 5 Platters, 7200 UMin, die mussten hintereinander gestartet werden (Einschaltstrom!) und wurden auf der Oberfläche trotz Kühlung so heiß, dass man sich die Finger verbrannt hat (also weit über 60°) Allerdings sind die Dinger 5-6 Jahre produktiv gelaufen (Hauptdatenserver!) und haben noch bis zum Schluss nach ca. 10 Jahren Einsatz immer noch fehlerfrei funktioniert, ja früher war halt alles besser... ;-)


Gruß

martin

@Puri: Aktuell habe ich noch eine MAP3367NP in Benutzung, Date: 2003-11

Da muß nichts gekühlt werden und die Platte hat, wie man am Datum sehen kann, fast 6 Jahre auf dem Buckel. Die neueren sind leiser und kühler, aber meine Aussage bleibt bestehen: Aktive Kühlung für einzelne Platten ist übertrieben. Nach 18 Jahren mit eigenen PCs, davon mindestens 15 Jahre im Eigenbau, bin ich mir bei dieser Aussage auch sehr sicher. Alte (vor allem SCSI-) Platten waren m.E. ehr unempfindlicher als der heutige Massenproduktionsramsch unserer "Geiz-ist-geil" Zeit.
Außerdem gibt es auch noch die Google-Studie, die belegt hat, daß besonders stark gekühlte Festplatten häufiger ausfallen als die, die etwas wärmer laufen.

"nahe bei 50°C" ist KEIN Grund irgendetwas zu verändern! Wie gesagt: Siehe Google-Studie. Selbst platten, die über 55°C kamen, sind seltener Ausgefallen als die, die immer unter 35°C gekühlt wurden.
Persönlich würde ich sagen: Irgendwo in den 40ern ist wohl der ideale Bereich (unter Last).

@Pointertovoid: RAID-0 als Fileserver???? Nur bei Privatleuten!
In Unternehmen wirst Du RAID-5 oder ähnliche Level finden, aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kein RAID-0. Nur in absoluten Ausnahmefällen (temporäre Ablage, extrem leistungskritische Aufgaben für die SSDs zu klein und zu teuer wären, absolut unfähige Admins - ENDE). Bei normalen Fileservern findet man RAID-0 nicht.
Es gibt einige RAID-Controller (3Ware als Beispiel) die schaffen es tatsächlich die mittlere Zugriffszeit, bei vielen Anfragen auf einem RAID-0, zu reduzieren. Das liegt dann eben dadran, daß die Platten unabhängig voneinander genutzt werden können und die IOs dann auch verteilt werden können.
Klar, wenn man nun 8MB Blöcke anfordert, dann geht das natürlich nicht... Aber eben bei Anfragen bis zur Stripe-Size geht es ganz gut.

Aber egal... RAID-0 ist einfach nur für temporäre Daten wirklich gut geeignet. Sonst nicht.

Können kann man alles mögliche. Aber die Frage ist ob's Sinn macht. Mit zwei Platten wird ein RAID-1 gemacht. Und 3ware TwinStore verbindet dabei beide Vorteile von RAID0 und RAID1: Bis zu doppelter I/O Leistung und doppelte sequentielle Datenübertragungsrate. Ist im Handbuch beschrieben. Ghostrider konnte das bei sich zwar nicht nachmessen, aber da muss irgendwo der Wurm dring gewesen sein: Stripsize nicht passend zu I/O Datenblockgröße o.ä.

Und wer dann immer noch nicht den Mund voll genung hat, der nimmt RAID10. Bei vier Platten bis zu vierfacher I/O Leistung. In der Praxis trifft man bei vier Platten aber (leider) viel zu häufig ein lahmes RAID5 an.

Sicher gibt's irgendwo im professionellen Kontext auch Einsatzzwecke für RAID0. Irgendwelche Hochleistungsscanner oder Videoaufnahmegeräte, die perverse Datenraten liefern und wo man 4, 6 oder 8 RAID0 System braucht um irgendwelche Rohdaten zu erfassen.

RAID5, RAID6 mit 3/4 Platten ist immer etwas albern. Für zu Hause um seine 4-5 TB Daten etwas abzusichern okay. Aber wenn man I/O Leistung signifikant erhöhen will u. einen FileServer oder Terminalserver für mehr gleichzeitige User nutzbar machen möchte, dann braucht man ein RAID5/6/50/60 ab 8 Platten irgendwo, damit sich da was tut:
http://www.anandtech.com/IT/showdo [...] i=3532&p=7

Die ganzen Storagesysteme haben auch alle ihre Haken u. Ösen. Manchmal bricht die Performance ein u. keiner weiß woran's liegt. Andere Male funktionieren Dinge nicht so wie sie sollen (hatten z.B. mal ein RAID5 mit Hotspare, wo dieses nicht angesprungen ist u. die Performance dann durch das degraded RAID5 so in den Keller gegangen ist, dass wichtige Dienste ausgefallen sind). Auch die Vernetzung ist manchmal ein Problem: Weil jeder Server ein paar anderen mountet, hängen die dann auch beim Einloggen, wenn shares nicht zugreifbar sind. Gibt nicht selten häßliche Dominoeffekte.

Die Admins können "Ernstfälle" auch schlecht live trainieren, weil ein bestimmtes System nur 1x zur Verfügung steht u. sie eben zuvor nicht "geübt" haben. Das kann zu Downzeiten führen, die länger dauern als ein Backup wieder einspielen. Und so weiter und so fort ...

San' ma wieda fein vom Thema abgekommen.