Tom's Hardware > Foren > Festplatten, RAID, Datensicherung, Backup, Datenrettung > Kaufberatung Festplatten & SSD > Welches Mainboard - interner oder externen RAID-Controller?

Welches Mainboard - interner oder externen RAID-Controller?

Forum Festplatten, RAID, Datensicherung, Backup, Datenrettung : Kaufberatung Festplatten & SSD - Welches Mainboard - interner oder externen RAID-Controller?

Tom's Hardware: 1,4 Mio. Mitglieder aus 6 verschiedenen Ländern beantworten alle Ihre Fragen über Computer-Technik und IT. Um Hilfe zu erhalten, registrieren Sie sich kostenlos!

Die Community fragen Antwort hinzufügen

Seitenende In diesem Thema suchen

Liste zu zitierender Nachrichten löschen

Hallo zusammen,

ich habe demnächst vor, mir einen File-Server mit RAID 5 anzulgen. Als Prozessor möchte ich gerne einen Intel XEON verwenden. Hier stehen im Moment für mich drei verschiedene zur Auswahl:
Intel XEON 3220 2.4 GHz
oder
Intel XEON E3110 3.0 GHz
oder
Intel XEON 3330 2.66 GHz

Als Mainboard würde ich gerne das ASUS P5BV-C/4L oder das Intel S3210SHLC verwenden.

Beide Mainboards haben bereits RAID-Controller on board. Meine erste Frage wäre,ob diese auch vernünftig sind oder es doch besser ist, einen externen RAID-Controller, wie z.B. den HIGHPOINT RocketRaid 3300 oder 3310 zu verwenden.

Als Festplatte würde ich entweder Samsung oder Seagate verwenden, die für einen 24/7-Betrieb zugelassen sind. Größe entweder 500GB oder 640GB. Insgesamt werde ich wohl 4 Platten einbauen.

Arbeitsspeicher erst mal 4GB, danach vielleicht mal auf 8GB aufrüsten. Als Betriebssystem kommt für mich Windows Server 2003 oder 2008 in Frage. Ich werde wohl mal beide ausprobieren und mich dann für eines entscheiden.

Zu den Mainboards hätte ich noch eine Frage: Das ASUS-Board hat ja zwei RAID-Controller. Wäre es möglich, die 4 Platten als reine Platten für Dateien dem Netzwerk zur Verfügung zu stellen und diese mit RAID 5 auf dem Intel-Controller (Intel® ICH7R Southbridge) laufen zu lassen? Für das Windowssystem würde ich dann gerne auf dem zweiten Controller (Marvell 88SE6145) zwei kleine Platten mit RAID 0 oder 1 laufen lassen.

Ist die gleichzeitige getrennte Verwendung der Controller denn überhaupt möglich und welche Hardware würdet ihr mir empfehlen?

Danke und Gruß
payback

PS hier noch einige Links zur Hardware:

ASUS-Board: http://www.alternate.de/html/produ [...] Sockel+775

Intel-Board: http://www.alternate.de/html/produ [...] Sockel+775

HIGHPOINT 3300: http://www.alternate.de/html/produ [...] Serial+ATA

HIGHPOINT 3310: http://www.alternate.de/html/produ [...] Serial+ATA

Nachricht bearbeitet von Trinity888 am 13.10.2009 um 19:40:43

Antwort hinzufügen

Highpoint? Vernuenftig? Ich geh kurz wuergen...

Ein vernuenftiger Rad-Controller hat eine XOR-Engine oder CPU und jede Menge RAM + (T)BBU.

------------------------------ A: Lade mal das Internet runter und brenns mir auf CD!
B: Passt doch garnich!
A: Mmmmh... Dann lass den Porn weg!
Antworten fffcmad

Na aber wirklich weiter hilft mir diese Antwort jetzt ja auch nicht. Was ist denn mit den RAID-Controllern onboard?? Und wäre die von mir beschriebene Vorstellung mit dem ASUS-Board denn überhaupt möglich??

Antworten payback

Der Onboard ist auch nur ein Hostbasierter Controller. ich wuerde dir zu einem einfachen 3ware-RAID Controller raten. Mit, je nach Bedarf 4 Ports.

Hier erstmal 2 Port, schaue einfach ein bissle weiter

http://store.3ware.com/?category=1 [...] 9650SE-2LP

4 Port: http://store.3ware.com/?category=1 [...] 50SE-4LPML

RAID 0 solltest du knicken. Nimm lieber eine schnelle SSD. Im Normalfall sind mehrere RAID-Controller gleichzeitig moeglich, praktisch faellt man aber oft auf die Schnauze, da sich die Onboard-RAID-Controller mit ihrem BIOS fett machen, und der Extra-RAID-Controller dann entweder beim Initialisieren haengen bleibt, oder nicht das eigene BIOS zur Konfiguration startet. Das BIOS des Onboard-RAID sollte man also abschalten,wenn man das RAID mit dem Onboard-RAID-BIOS eingerichtet hat. Der Treiber wird die Meta-Daten der 2 Platten auslesen, und das RAID auch ohne BIOS erkennen. Gut funktionieren tut meist, mehrere Controller mit vom selben Hersteller zu verwenden. Das klappt oftmals sogar Firmenuebergreifend (Alte ICP Vortex und aeltere Intel RAID-Controller) In dem Fall zieht ein BIOS beide Controller hoch. Ich wuerde uebrigens nicht den Marvel-Controller benutzen, der ist buggy. Nimm lieber die RAID-Funktion der Southbridge.

Ansonsten, falls sich die Controller-BIOSe beissen, muss man sehen, das man die nicht zum Booten genutzen Controller einfach per BIOS daran hindert, Speicher wegzunuckeln.

Nachricht bearbeitet von fffcmad am 13.10.2009 um 20:15:49

------------------------------ A: Lade mal das Internet runter und brenns mir auf CD!
B: Passt doch garnich!
A: Mmmmh... Dann lass den Porn weg!
Antworten fffcmad

Die allererste Frage beim Raidcontroller ist, wie schnell sein Datenbus ist. Mit PciE 1x ist ein Raid sinnlos. Also entweder Raid beim Intel Southbridge bauen, oder auf PciE 4x oder 8x.

Die Menge RAM verstehe ich nicht ganz. Es braucht genug, damit die Schreibbefehle einen günstigen Zeitpunkt warte können. Der Cache-Effekt existiert nicht, denn Windows macht hin mit dem Systemcache im RAM.

Raid-0 ist derzeit nur sinnvoll, wenn (sehr) viele Anforderungen gleichzeitig zum Kontroller kommen. Bei einem einzigen Benutzer nicht.

OS auf Raid: Lieber vergessen. Marvell onboard: Lieber vergessen. Zum schnellen Booten geht Scsi oder Ssd.

Nachricht zitiert 1 mal

Antworten Pointertovoid

Auf payback kann ich leider nicht sinnvoll antworten, weil er in meinen Augen nicht vorn u. hinten weiß was er eigentlich will. Wozu braucht man für einen RAID5 Fileserver (!!) einen XEON Prozessor? Und das auch noch über den Intel Host-RAID abfackeln :ouch: Payback: Eine gute Antwort kannst von mir haben, wenn Du die willst, wenn Du mir sagst was Du eigentlich damit machen willst:
a) heute
b) in einem Jahr
c) wie lange das Teil insgesamt halten soll
Dann sag' ich Dir was der Sweet-Spot beim Shoppen ist.

Und jetzt muss ich nochmal die Aussagen von void* auseinanderpflücken:

Pointertovoid schrieb :

Die allererste Frage beim Raidcontroller ist, wie schnell sein Datenbus ist. Mit PciE 1x ist ein Raid sinnlos.

Nach Deiner Logik wäre eine SSD also auch sinnlos. Wenn ich ein RAID betreibe um die I/O Leistung zu erhöhen macht PCIe 1x sehr wohl sinn. Wenn ich die Verfügbarkeit erhöhen will u. ohnhin bei einem Fileserver durch Gigabit-LAN ausgebremst werde, dann tut's für den RAID Controller auch PCIe 1x.

Pointertovoid schrieb :

Die Menge RAM verstehe ich nicht ganz.

Das RAM auf einem RAID Controller schützt beispielsweise vorm Write-Hole beim RAID5 im Falle eines Resets oder Bluescreens. Ein RAID5 auf einem Host-RAID funktioniert eher schlecht als recht. Vgl. alle bekannten Foren.

Pointertovoid schrieb :

Raid-0 ist derzeit nur sinnvoll, wenn (sehr) viele Anforderungen gleichzeitig zum Kontroller kommen. Bei einem einzigen Benutzer nicht.

Da Du ja nach eigenem Bekunden kein Hibernate verwendest: Wenn Du Windows bootest u. der die Services u. Autostarts abarbeitet, dann hast Du extreme I/O Last auf den Platten. Das hört man u. fühlt man. Jede SSD beweist diesen Flaschenhals beim Booten. Unter Linux das gleiche. Nur wenn Du DOS bootest nicht - ja das ist in der Tat ein richtiges Single-User OS. RAID-0 oder RAID-1 kann man schon fahren wenn man das will. Es bringt halt nicht Faktor 2x. Das ist eigentlich alles.

Antworten 7oby

PciE 1x: Stimmt, Raid-0 gilt auch (oder hauptsächlich) um mehr anfragen parallel beantworten zu können, und das bei kleineren Files. Sowas passiert aber bei wenigen Clients nicht: Jeder Client, der gerade etwas anfordert (also nicht jeder), braucht in der Regel 1 oder 2 Files gleichzeitig. Daher fragte ich eben, wieviele Benutzer der Server haben soll.

Ssd bringt eine kürzere Latenz beim Lesen, was immer wichtig ist. Raid-0 dagegen kürzt die Latenz nicht, er kann mehr parallele Anfragen bearbeiten - aber diese müssen erst existieren. Armgeräusche beim Booten heisst nur, das Windows viele Files braucht, nicht dass er viele gleichzeitig fordert. Und beim Dos und seine Halbdutzend Files hast Du nicht einmal Zeit, um etwas zu hören.

Raid-0 bei einem einzigen Benutzer: Ich habe gerade Bootszeiten bei W2k (also ohne Prefetch) und Xp (dann mit, gerne) gemessen und habe vor, einen Thread damit zu machen. Ergebnis ist aber, das ein Raid-0 mit zwei Platten, je 7200U/Min und 134MB/s, etwas langsamer ist als eine einzige.

Hej, das erste Forum, wo ich mein Pseudonym nicht erklären brauche!

Nachricht zitiert 2 mal

Antworten Pointertovoid

Pointertovoid schrieb :

Alles gequirlte Scheibe!

Unter Windows hast du mit dem Klick auf ein Programm praktisch immer eine Wust von gleichzeitigen Anfragen ausgeloest, da traeumst du von. Programme werden geladen, APIs werden geladen, Dienste werden aufgerufen, Treiber wird aufgerufen. Und das passiert gerne alles gleichzeitig.

Auch wenn du nur alleine an deinem Rechner hockst, sind trotzdem mehrere User unterwegs. Einmal du selbst, das System, Netzwerkdienst usw. und noch weitere, unsichtbare User. Haettest du nicht gedacht, oder?

Und Windows 2000 kannst du mit XP in der Hinsicht garnicht vergleichen.

Nachricht bearbeitet von fffcmad am 20.10.2009 um 10:27:50

------------------------------ A: Lade mal das Internet runter und brenns mir auf CD!
B: Passt doch garnich!
A: Mmmmh... Dann lass den Porn weg!
Antworten fffcmad

Pointertovoid schrieb :

Raid-0 bei einem einzigen Benutzer: Ich habe gerade Bootszeiten bei W2k (also ohne Prefetch) und Xp (dann mit, gerne) gemessen und habe vor, einen Thread damit zu machen. Ergebnis ist aber, das ein Raid-0 mit zwei Platten, je 7200U/Min und 134MB/s, etwas langsamer ist als eine einzige.

Ich hätte hier mal vier unabhängige verschiedene RAID0 vs. Non-RAID Praxisvergleiche:

Anand 2004:
http://www.anandtech.com/storage/s [...] i=2101&p=1

Tweakers 2004:
http://tweakers.net/reviews/515/1/ [...] ina-1.html

HotHardware 2006:
http://hothardware.com/Articles/We [...] er/?page=6

Tomshardware Dez 2007:
http://www.tomshardware.com/de/Par [...] 8-14.html#

Man kann sagen, dass je neuer der Test, desto mehr bringt RAID0 etwas. Beim Anand war's noch so:

Zitat :

Bottom line: RAID-0 arrays will win you just about any benchmark, but they'll deliver virtually nothing more than that for real world desktop performance. That's just the cold hard truth.

Beim Videoschnitt bringt's in den Benchmarks etwas (obwohl Quellmaterial auf Platte A u. Zielmaterial auf Platte B noch schneller ist). Und bei komplexen Games. Zum Booten ist eigentlich kein Test dabei. Will sagen: Es sind zwar auch welche dabei, aber die beruhen auf PCMark WinXP Startup Performance u. der Test ist leider realitätsfern u. zwar komplett (mir unverständlich, aber ist tatsächlich so).

Antworten 7oby

Lieber fffcmad:

- Eine API kann ein Programm gar nicht aufladen, weil eine API kein Code ist. Du hast vielleicht "DLL" gemeint.
- Treiber werden üblicherweise beim Booten von Windows geladen, ziemlich selten von Programmen - schon wegen des User-Modes.
- Windows 2000 kennst Du vermutlich nicht, wenn ich mir Deine Antwort zur deaktivierung des Paging Files merke. Vergleiche mit Xp wären also zu meiden.
- Und gleichzeitige Anforderungen an eine Festplatte durch ein einziges Task sind seit Nt4.0 möglich, vielleicht Nt3.5 auch. Dass mehrere Threads laufen (...nicht mit User zu verwechseln bitte) ist schon bei Win95 der Fall. Also nicht mit Xp erschienen.
- Das heisst aber noch lange nicht, dass die Anforderungen schnell und zahlreich genug and die Platte kommen, dass diese viele gleichzeitig zu bearbeiten hat.

Angesichts der vielen Ungenauigkeiten, die aus Deiner Tastatur hier fliessen, würde ich von Dir einen bescheideneren, taktvolleren Stil als angebrachter ansehen.

Antworten Pointertovoid

Payback, eine Einschränkung des ich7r wäre zu überprüfen.

Die ICH7R und ICH8R sind bei 2TB begrenzt, ab ICH9H und ICH10R nicht:
http://www.Intel.com/support/chips [...] 022304.htm
und Du willst bis zu 4 Platten mit je 640GB einbauen.

Bei Raid-5 bleibst Du unter der Marke, doch ich würde überprüfen, wie gut das geht. Und für künftige Erweiterungen bleibt kaum Platz!

Die Intel-Seite sagt auch nicht sehr klar, ob diese Grenze für einzelne Platten gilt oder für Raid. Doch bei BIOS-Versionen von Gigabyte habe ich nur für ICH9R und ICH10R Ausgaben gesehen, die Gesamtkapazitäten über 2TB bieten.

Antworten Pointertovoid

Server 2003 hat einige Einschränkungen, diese passen aber ziemlich gut mit Deinen Zahlen:

- Künftige Raid mit >2TB gehen bei jeder Ausgabe, nur drauf Booten stellt wenn-und-aber:
http://www.microsoft.com/whdc/devi [...] T_FAQ.mspx

- 8GB RAM geht mit jeder 64b Ausgabe. Bei 32b braucht man schon die Server Enterprise Edition oder die Storage Server Enterprise Edition; Preise kenne ich nicht...

- Bei der W2k3 Lizenz werden einzelne Kerne (aber HT ist umsonst) wie Prozessoren berechnet. Also, ein einziger Quad besättigt die Server Standard Lizenz; Für zwei solche Quad Sockel braucht man schon die Server Enterprise Lizenz.

Antworten Pointertovoid

Raid-0 nützlich:

Das letzte Mal bei mir war mit 2* 7k80, also je 60MB/s und 12,7ms. Alles funktionierte so gut wie möglich, auch der Pci bei 120MB/s.

Beim Booten war die Gruppe etwas schneller als eine einzige, doch die 7k160 (78MB/s und 13,1ms), die danach kam, bootete schneller. Dazu ersparte sie die 8s des Mikrocodes vom Raid-Host.

Beim Vorschauen eines Ordners voller Bilder war die Raid-Gruppe viel schneller, auch im Vergleich mit der 7k160. Beim Öffnen eines Puzzlespiels, mit so 400 Bilder blieb sie auch viel schneller.

Ausser dieser speziell günstigen Fällen lag die Raid-Gruppe zwischen einer einizen 7k80 und einer 7k160.

Da inzwischen die Leserate gestiegen ist und die Rotationslatenz gleich geblieben, ist bei 7200rpm ein Raid-0 immer weniger sinnvoll, ausser der speziellen Fällen.

-----

Also, bei einem Fileserver, der sowieso selten gebootet wird, und Sicherheit braucht, würde ich den Betriebssystem nicht auf eine Raid-0 bringen.

Nachricht bearbeitet von Pointertovoid am 22.10.2009 um 01:35:25

Antworten Pointertovoid

Die Community fragen Antwort hinzufügen

Tom's Hardware > Foren > Festplatten, RAID, Datensicherung, Backup, Datenrettung > Kaufberatung Festplatten & SSD > Welches Mainboard - interner oder externen RAID-Controller?