Was ist denn das fürn Benchmark?

Bei so knappen Ergebnissen wie bei dem Test könnte man fast denken, dass da was limitiert wie die CPU beispielsweise. Das SLI-Gespanne manchmal langsamer sind als Einzelkarten ist kein neues Phenomän. Je nach Treiber kann sowas durchaus mal zu Stande kommen. Die Vergleichsweise geringe Auflösung (trotz AA und AF) könnte noch stark durch die CPU beeinflußt werden.

Moin

Treiberoptimierungen und Unterstützung durch die Spiele/Patches an sich können da auch noch eine Rolle spielen. Zudem gibt es immer noch ein paar Prozent Meßtoleranz. Auf ein anderes System kann man die Zahlen eh nicht übertragen.

Assassins Creed limitiert stark durch die CPU, CB nimmt auch eine 4 GHz und deren Benchmark und Szene kenne ich nicht. Wobei auch dort zwischen 3850, 9600 GSO und 9600 GT kaum Unterschiede mit 1280x1024 sind. Es ist auch völlig normal, dass schwache Grafikkarten bei CPU-Limitierung schneller sind, da sie weniger das System belasten.

Kuck dir dazu mal hier die Charts an, dort sind einige Karten mit CPU3.47 getestet (Standard 2.93 GHz), da sieht man sofort was das bewirkt:
http://www.tomshardware.com/de/Gef [...] 148-9.html

Das kann man nicht pauschal sagen, weil Spiele unterschiedlich programmiert sind, bei CPU-abhängigen Spielen ist das nicht der Fall.

Die pauschale Behauptung schnelle Karten entlasten eine CPU stimmt nicht:

1. Wenn das der Fall wäre, hätten alle Grafikkarten in jedem Benchmark immer die gleiche Position.

2. Oft ist Crossfire oder SLI langsamer als eine Einzelkarte, wo kommt da wohl der niedrigere Wert her, wenn man ja 2 Grafikchips hat, die die CPU ja dann doppelt entlasten ?

3. In vielen Spielen sieht man die enorme CPU-Belastung, sobald AA aktiviert wird, geht die 3D-Leistung hoch, weil die Grafikkarte mehr zu arbeiten hat und wieder etwas CPU-Leistung für das Spiel frei wird. Wäre das Spiel nicht durch die CPU limitiert, müssten die fps runter gehen, da eine Grafikkarte mit AA langsamer oder gleich, aber sicher nicht schneller wird.

4. Warum sind starke Karten nicht mit 3 GHz CPU-Power ausgelastet, wenn sie angeblich ja nur die CPU entlasten? Dieses Phänomen haben wir seit GTX 260/280 und Radeon 4870, bei Grafikkarten mit stark erhöhter Shader-Anzahl.

5. Ist es nicht etwas merkwürdig, das man eine CPU auf 4 GHz und mehr übertakten muss, um bei schnellen Grafikkarten auch den Rest der Leistung heraus zu kitzeln. Bei reiner CPU-Entlastung könnte man eine schnelle Grafikkarte auch mit einem P4 optimal betreiben, da die 3D-Leistung ja nichts damit zu tun hat.

Das sind Fakten aus mehreren 1000 Tests.

Fehlmessung können bei einer Karte auftreten, nicht bei 20 Stück. Da ein Test die gesamte Benchmarksuite durchläuft, würde sich die "angebliche Fehlmessung" auch auf alle Benchmarks übertragen. Das ist nicht der Fall, nimmt man das Beispiel aus den Charts und ein anderes Spiel oder eine höhere Auflösung, dann sieht man die Unterschiede.

Es ist keine Fehlmessung und eine reine CPU-Limitierung.

Die CPU-Limitierung für die Charts wurde bewußt eingegangen, da viele Leser nicht mit einer übertakteten, wassergekühlten 4-GHz-Quad-CPU spielen. Der Markt besteht immer noch aus 2 bis 3.2 GHz Standardtakt und eine übertaktete CPU gaukelt höhere Ergebnisse vor, die man nachher mit einem normalen E8400 bei Standardtakt nun mal nicht erreicht.

Das heutige Grafikkarten für 1280 und 1680 Pixel schnell genug sind, hat sich mittlerweile rumgesprochen. Unterschiede kann man nur noch in höheren Auflösungen oder mit gewaltiger CPU-Power sehen. Einen Nutzen hat es jedenfalls nicht, wenn Assassins Creed mit Standardtakt 60 fps erreicht und mit OC-CPU auf 100 fps kommt.

Hier bitte sehr, die Aufstellung des Testsystems:
http://www.tomshardware.com/de/Gef [...] 148-4.html
Hätte man innerhalb von 10 Sekunden in dem Artikel auch selber finden können.
Der X38 Chipsatz bietet auch schon die volle Crossfireunterstützung und hat ebenso 2 vollwertige 16x angebundene PCIe-Schnittstellen.

Manchmal ist lesen entspannter als andere Leute Unfähigkeit oder Lügen zu unterstellen...

Habe nicht behauptet das eine CF, SLI oder Doppelchipkarte die doppelte Leistung oder Entlastung bringen, dass ist physikalisch nicht möglich, da die Prozessoren miteinander kommunizieren müssen und dadurch Verzögerungen entstehen. Selbst bei Doppelchipkarten sind Brückenchips verbaut durch die es zu zusätzlichen Verzögerungen kommt. Die meisten Spiele auf denen die Benchmarks beruhen sind schließlich auch nicht für Doppelchiplösungen optimiert. Trotzdem sind einige Ergebnisse sehr Eigenartig und sind nirgendswo so wiederzufinden. Ein HD4850 kann eigentlich wie in Crysis nicht schneller als ein HD4870 sein, da es sich um den Identischen Chip handelt nur mit einem höheren Speichertakt.
In anderen Tests ist die Reihenfolge genau andersrum.


Ein tipp:
Mehrere Charts nach Aufschlüsselung der Auflösung und nicht nach Benchmark währe sinnvoll.
So könnte man sich die entsprechende Grafikkarte für den eingesetzten Monitor heraus suchen.

Nein, die 2te Grafik-CPU bremst in einem nicht Dual optimierten Benchmark (Spiel). Es gibt Spieler die in solchen Fällen dann immer die 2te Karte ausbauen.
Das liegt daran das der Treiber immer beide Cpu´s anspricht und es dadurch zu Verzögerungen kommt.
Wenn es zu solch großen Messtoleranzen kommt ist eine Nennung der Werte aber nicht sinnvoll.

Hä????????

Das Glas ist wohl halb leer und nicht halb voll.

frei nach dem Motto:
"In unseren Tests hat sich der Golf mit 50PS als schneller als der mit 75PS herausgestellt."

Wer das anzweifelt wird mit Messtoleranz abgespeist.

Ich glaube nicht das alle Ergebnisse hier korrekt sind.