Angst vor physX :-/

hallo,
ich lese immer mehr darüber wie gut physx funktioniert, dass es in zukunft sehr viekle spiele nutzten sollen und dass ATI es nich unterstützten will, da es havok hat...

ich habe eine 4870 1 gb und überlege ob ich nicht mit wem gegen eine gtx 260-216 tauschen soll.
was denkt ihr??

was würdet ihr mir raten und was haltet ihr von PhysX???

freuer mich über eure kommentare, MfG Patrick

ja gut aber THQ hat zB angekündigt spiele auf der physX plattform zu programmieren.
und in zukunft geht es dann vll nicht mehr um die paar trümmer aus GRAW oder UT :-/ .
ich mache mir extreme sorgen..
link :
http://www.pcgameshardware.de/aid, [...] plattform/


http://www.pcgames.de/aid,670680/C [...] Test/News/

ich weiß, dass die CPU das auch berechnen kann aber naja,,, wenn jetzt noch eine tauschmöglichkeit bestehen würde, würdest du/ihr es machen???
und was meinst du wie es sich entwickelt? :-)

hm ok... aber die eigentliche frage ist ob sie das wegen physX wäre oder nur aus prinzip?
gut ich denke, dass das tauschen ehct eine dumme sache ist...
aber ich weiß nicht ob ich den kauf bereuen soll... vll bringt ati ja nochw as oder havok wird was, wer weiß.
läuft dX10 jetzt eig auf vista und der 4800er reihe???
oder muss wieder eine "fähige" Grafikkarte her???

DX10.1 ist als Argument noch schwächer als PhysX^^

Für mich Nvidia weil ich die Jungs aus Santa Clara einfach sympatischer finde, Grün eine deutlich schönere Farbe ist als Rot und weil ich finde, dass AMD Nvidia (als langjähriger Partner) mit der ATI Übernahme in den Rücken gefallen ist. Würde meine 8800GTS auch jeder Zeit einer HD4850 vorziehen.

Kauf halt eine physx Karte im Ebay für paar Euro.

Sollte sich der Physx schwachsinn durchsetzten wird AMD es für die Catalyst Treiber Lizensieren.

Keine Angst!
Der will doch nur spielen!

:-P ;-)


@Zero:
Zu Deiner Farblehre: Ist es nicht für Dich nun ärgerlich, daß AMD und nVidia beide grün sind? ATI ist ja nun eigentlich gar nicht mehr ATI...

Ansonsten:
Bevor man PhysX braucht, ist eine 4870 vermutlich so alt, daß es eh keinen Unterschied mehr macht.

Man bedenke:
HEUTIGE Spiele OHNE PhysX lasten Grafikkarten vollständig aus.
Wie sollten diese Grafikkarten dann zusätzlich noch aufwändige Physikberechnungen durchführen können?
Also im Moment lohnt sich das doch nur, wenn man zwei oder besser drei nVidia Karten hat: Zwei für die Grafik und die letzte dann für Physikberechnungen.
Ansonsten lohnt es doch kaum die eine Karte, die sich eh schon abstrampelt um bei 1920*1200 genügend Bilder für den Monitor zu berechnen, auch noch mit zusätzlichen Aufgaben zu belasten.

BESSER wird dadurch wohl nichts. Das bringt halt erst etwas, wenn die Grafikkarten Leistung brach liegen haben und die CPUs nicht mitkommen.

So sehe ich das und meine 8800GTS G92 sollte es zumindest theoretisch unterstützen (laut Treiber und Beispiel-Tools kann sie es und die Beispiele laufen irgendwie schnarch langsam bzw sind alles andere als überzeugend).
Die 4870 mit 1GB ist eine gute Karte. Mein Rat währe wohl ehr: Wenn Du mit der Karte zufrieden bist, dann behalte sie. Die nur wegen einem theoretischen Vorteil "PhysX" auszutauschen, von dem man vielleicht doch nichts hat, da die Grafikkarte dafür gar nicht leistungsfähig genug ist, bringt wohl nicht so viel.

Jop ich kann eine GTX 260 als Primär-GPU mit eine kleine 9400GT/ 9500GT (8400 ist etwas zu wenig^^) als PhysX-GPU nutzen. Aber sinnvoll ist was anderes. Bleib bei der HD4870 1GB, ein Tausch bringt garnüscht, außer mehr Krach.

1. Ageia oder die PhysX-Karte sollte man nicht als Maßstab nehmen, was man für zukünftige PhysX-Spiele benötigt.

Nvidia hat Werte zu Cryostasis veröffentlicht:
GTX 260 SP216 1920x1200 ~35 fps
mit 9800 GT als PhysX-Unterstützung +68%

Eine 9800 GT hat 112 SPs Unified Shader, eine Ageia/GF5600 hat noch Pipes x TMU x VPU 4 x 1 x 1. CUDA wird offiziell ab GF8 unterstützt. Die Ageia-Karte ist für Nvidia eher ein "unliebsamer Bastard" aus erster Ehe (denke ich mal).

2. Laut Nvidia ist für 3D + zweite 3D als PhysX-Unterstützung kein SLI nötig (ich will es erst selbst testen).

3. Die wirklich bekannten Spiele mit PhysX-Hardware-Unterstützung sind:
Mirrors Edge (Effekte okay bis geht so)
Cryostasis (sehr geniale Effekte wie Wasser oder Wind)
Shadow Harvest (hat Potential, Umgebung soll sich zerstören lassen)
MKZ (Benchmark mit schlechter Grafik)
Warmonger (magerer MP-Shooter)

Cryostasis wäre der einzige Grund auf Nvidia zu wechseln, nur für ein Game deshalb die Karte tauschen, eher nein. Bis THQ dann mal richtige Games nachschiebt, kann das auch noch dauern, sonst wäre ja schon was angekündigt. Einfach mal abwarten, ob es 5 gute Titel gibt oder DX11? Physik für alle neuen Karten möglich macht, egal welcher 3D-Hersteller dann auf der Verpackung steht.

Vor allem sollte man unterschieden, ob ein paar grafische Zusatzeffekte wie in GRAW/MKZ integriert werden oder die Spielwelt tatsächlich davon profitiert (Warmonger, Wände zerschießen). Nebel, der auf Bewegung reagiert, Wind, der Umgebung und Spieler beeinflusst und Wasser, das die Umgebung überschwemmt (Cryostasis).

4. Die CPU kann PhysX per Software berechnen:
Bei Titeln wie Cryostasis (1920x1200) eher witzlos:
Hardware 24 fps
Software 9 fps

Spielen wird sich alles lassen, man wird halt nur die Effekte nicht einschalten und sehen können, die Simulation per Software ist zu langsam, da die Spielentwickler die Effekte "unbegrenzt" hochziehen können.

5. Auf Ageia PhysX mit ATI würde ich nicht setzen, wer weiss wie lange und ob Nvidia die Karte noch mit aktuellen Treibern unterstützt, mittlerweile ist man bei v2.8.1, ich teste das mal und gebe weitere Infos.

Kriegt man den Nvidia-Treiber PhysX + ATI zum laufen, dann ist man mit einer passiven 9500 GT sicher besser dran, als mit der alten ranzigen Ageia-Karte (sorry meine Meinung).

6. ATI oder AMD
Solange auf der Retail-Verpackung der 3D-Karten mit ATI-Logo geworben wird, kann man sicher noch von ATI statt AMD reden

danke für eure meinungen, ganz besonders dir 3d mann, ja stimmt schon ihr habt recht...
bis dann in 2 jahren paar spiele kommen ist die grafik vll schon zu shclecht, der vorteil ist natürlich, dass man dann eine neue Grafikkarte käuft und die alte das physx berechnet...
denkt ihr, dass ati wenn es sich durchsetzt die lizensen käuft???
immerhin hat so ein kerl es geschafft phsysX auf einer 3870 zu integrieren.

Wenn man die Ergebnisse der Cryostasis-Techdemo auf das fertige Spiel anwenden kann, sieht es momentan so aus:

PhysX durch die CPU ist viel zu langsam
Eine zweite Karte bringt deutlich weniger als 68%
9800 GTX+ reicht für 1920x1200 Pixel ohne AA gerade so aus

Wenn die Ergebnisse so bleiben, ist es eher so, dass Besitzer einer Nvidia-Grafikkarte als Bonus PhysX aktivieren können, damit sie realistischere/bessere/schönere Physikeffekte wie Wasser oder Wind haben, Rauch oder Nebel habe ich bisher noch nicht viel gesehen.


Hier ein paar Ergebnisse zu ATI, ob man sie auf richtige Spiele anwenden kann, weiss ich nicht, sie gelten für die aktuellen PhysX-Techdemos Cryostasis und MKZ:

ATI + Ageia = Ageia wird von Treiber erkannt, keine Hardwareunterstützung, Karte wird ignoriert
ATI + Nvidia = System bootet nur von Nvidia, ATI wird in Vista deaktiviert

Zusammenfassend bleibt doch eigentlich nur eins zu sagen:

Man kann VIEL spekulieren, wissen tun wir nichts.

Abwarten!

Und: PC-Hardware kauft man fast ausschließlich für die Anforderungen JETZT und nicht für die in der Zukunft, da sich zu schnell zu viel verändert.

Über Spekulationen sind wir raus, es gibt genug Fakten, hier ein paar Videos:

Metal Knight Zero PhysX-Demo
http://video-de.tomshardware.com/v [...] fJrET.html

Mirrors Edge PhysX-Demo
http://video-de.tomshardware.com/v [...] fJrEy.html

Cryostasis PhysX-Demo
http://video-de.tomshardware.com/v [...] fJrqA.html

Ich sag ja, für die 2 Spiele würde ich keine Karte kaufen, für Nvidia Besitzer gibt es halt ein paar Extras.

MKZ ist wie GRAW, viele aufgesetzte Effekte, wie zusätzliche Holz- oder Glassplitter, die sofort wieder verschwinden.

Beim Stoff muss man genau hinsehen, der ist recht gut umgesetzt, da er durch sein eigenes Gewicht weiter zerreist. Etwas merkwürdig finde ich die Umsetzung bei Mirrors Edge und die Performance bei MKZ.

Mirrors Edge + PhysX Hardware = man sieht Stofffahnen und Planen
Mirrors Edge - PhysX Hardware = man sieht keine Stofffahnen und Planen

MKZ + PhysX Hardware = man sieht Stofffahnen und Planen ~55 fps
MKZ - PhysX Hardware = man sieht Stofffahnen und Planen ~15 fps
die Performance ist aber grundsätzlich niedrig, egal ob der Stoff weit weg ist, nur flattert, angeschossen wird oder zerreist (finde ich komisch)

Bei Cryostasis mit ATI-Karte (ohne PhysX) gibt es auch so ein Phänomen, grundsätzlich ist die Framerate bei 9-20 fps, allerdings gibt es 2-3 Stellen, an denen die HD 4870 X2 plötzlich auf 70 fps hochschiesst, obwohl sich die Szene nicht wirklich ändert und immer noch die gleichen Wassereffekte zu sehen sind.

Ich habe das Gefühl, dass die PhysX-Berechnungen ideal für die Grafikkarte programmiert sind und für die CPU maximal ungünstig, wodurch diese miese Performance entsteht. Die Szene in Cryostasis, wo der Spieler die Fässer ins Wasser kickt oder schießt, solllte eigentlich für die CPU kein Thema sein, sowas hat man in Half Life 2, Crysis, Oblivion und Fallout 3 auch schon per Software.

Neu sind diese Effekte:
Das Wasser perlt von der Figur ab, die nass wird.
(Kann es auch Feuer löschen?)

Das Wasser sammelt sich am Boden und fliesst in Rillen entlang. Versperren Objekte den Weg, fliesst es herum. Man kann herumliegende Gegenstände dazu verwenden, den Wasserverlauf zu manipulieren.
(Ich denke nicht, dass man einen Raum überschwemmen kann, die Anzahl der Partikel wird pro Szene immer gleich bleiben, egal ob man 3 Tage wartet. Was ist wenn man einen künstlichen Damm baut, wird die Wasserkraft ihn irgendwann wegdrücken oder bleibt es nur ein berechneter Rinnsaal, der ein paar leere Dosen wegschwemmt?)

Das Gebläse erzeugt eine Kraft, die den Spieler bremst.
(Wird man wieder trocken, kann man Wasser verdampfen, Feuer anfachen, Kerzen auspusten? Diese "Windkraft" soll wie in Mirrors Edge Dinge aufwirbeln können, was sich eigentlich auch auf leichte Objekte, Feuer und Nebel auswirken müsste.)

Ein Wasserschlauch der Wasser die Treppe herunter leitet.
(Hatten wir in Bioshock auch, wobei das Wasser jetzt echte Partikel hat. Kann man den Schlauch bewegen, in eine Kiste stecken, die dann überläuft. Kann man Wasser einfrieren?)

Die Fässer ins Wasser werfen, es spritzen Wassertropfen auf und die Fässer erzeugen beim Einschlag Wellen.
(Bioshock DX10 und Crysis)

Fässer werden auf Stoff geworfen und abgebremst, der Stoff flattert nach.
(Kann man in zerschiessen und bremst er den eigenen Fall, damit man weniger Schaden bekommt, wenn man aus großer Höhe reinspringt. Das könnte einen taktischen Vorteil durch die Umgebung darstellen, den man in zukünftigen Spielen vielleicht nutzen kann.)

Dinge, die ich irgendwann probieren will und die im Multiplayer-Modus Probleme erzeugen werden:
Kann man Stoff verwenden, um einen Gegner einzuwickeln?
Kann man auf Glasscheiben schießen, damit die Splitter und Scherben den Gegener verletzten?
Wird der Boden durch Wasser rutschiger?
Wird die Flugbahn von Projektilen durch Wind oder Gebläse beeinflusst?

Es gibt in der Tat einiges, was interessant werden kann. Wie ich schon sagte: "Überall und individuell zerstörbare Gebäude".
Man schießt mit einem Raketenwerfer auf ein Gebäude und kann so an der getroffenen Stelle die Wände beschädigen. Man legt eine Sprengladung und zerstört so eine Wand oder gleich einen Teil des Hauses, etc.
Bisher passiert entweder nichts, oder "immer das gleiche". Egal wo man auf das Haus schießt, es wird komplett zerstört oder es bleibt ein fest vorgegebener Teil stehen. Da soetwas aufwändig zu programmieren ist, klappt es immer nur bei ausgewählten Objekten. Durch Zusatzkarten für Physikberechnungen schafft man ja gerade die Rechenpower um soetwas spontan zu berechnen. Es muß halt nicht eine bereits vorbereitete Vorgabe abgespult werden, sondern "nur" grundlegende Eigenschaften in der entsprechenden Situation berechnet werden. Feuer = heiß => alles was zu heiß wird fängt an zu brennen. => Man könnte Waldbrände auslösen, Stadtteile niederbrennen, etc.
Wasser: Nass, rutschig, etc. Trifft Wasser auf Feuer, wird dieses Zusammentreffen berechnet. Je nach Menge und Umstand gibt es unterschiedliche Reaktionen. Dampf, Rauch, Feuer gelöscht, Feuer nur etwas eingedämmt, etc.

Was mich bei größeren Taktik-Shootern faszinieren würde, wären z.B. alternative Möglichkeiten zu gewinnen.
Wer kennt es nicht: Ein Lager voller Gegner mit einem Wasserturm. Warum da ein Wasserturm steht ist ja vollkommen egal , aber man könnte soetwas durchaus zerstören und damit ein paar Gegner wegspülen.
Oder sogar Staumauern sprengen, etc.
Oder auch große Felsen einem Berghang runterrollen (indem man gegen sie fährt oder einen Hebel ansetzt, etc), Bäume fällen, und, und, und.
Wichtig dabei ist die fortgesetzte Interaktion. Also eben nicht nur vorgegebene Stellen, an denen soetwas gewollt möglich ist - das gab es ja auch schon immer - sondern prinzipiell überall durchführbar.

Ein Haus zum Einsturz bringen um die Trümmer als Panzersperre zu verwenden.
Wenn die halbe Stadt schon brennt und jemand die nahegelegene Staumauer gesprengt hat, dann wird das Feuer gelöscht und alles, was nicht schwer genug ist, weggespült.


Diese zerreißenden Stofflappen sind aber gerade etwas, was ich nicht so wirklich prall finde. Der Stoff einer Fahne oder eines Bettlakens zerreißt nicht SO einfach unter seinem eigenen Gewicht. außerdem zerfranst in der Demo nichts. Das sind so glatte Kanten, als ob Öl auseinanderlaufen würde.
Außerdem ist ein Zipfel zu sehen, der durch einen Schuß um die Leine rotiert. Dafür ist Stoff aber eigentlich nicht steif genug. Das ist ja kein Stück Holz oder Metall, welches die Energie aufnimmt und daher rotieren muß. Stoff würde ehr zusammenklappen, sich verdrehen etc.


Flugbahn durch Wind oder Gebläse beeinflussen:
Dafür mußt Du auf mehrere hundert Meter Entfernung schießen. Scharfschützen müssen den Wind berüchsichten, auf kurze Distanz (z.B. 200m) ist der Wind recht unerheblich. Wenn also soetwas plötzlich in kleinen Szenen eingebracht wird, dann übertreibt es mal wieder jemand mit den Effekten.

Prinzipiell warten wir also schonmal auf ähnliche Effekte. Ich verstehe es z.B. auch nicht, daß bereits vor Jahren mögliche Effekte (Counterstrike: Durch Türen, Kisten und dünne Wände schießen) nicht bei ALLEN moderneren Spielen integriert sind.

Das erinnert mich dann wieder an Spiele wie Diablo: Ein schwerbewaffneter 2m großer Krieger schafft es nicht eine kleine verschlossene Holzkiste zu öffnen, obwohl er einen riesigen zweihändigen Kriegshammer dabei hat.
"It's locked".

Wieso PhysX einführen, wenn doch idR 2/4 cores von Spielen ungenutzt bleiben.

also glaubst du an phsyx???
ich denke in einem jahr bringt es schon was und in 2 jahren könnte theoretisch physx genauso nötig sein wie ein C2D 2 jahre nach erscheinen,

wer weiß wer weiß,
tatsache ist aber, dass es auch alte engines mit genialer physik und relativ wneig hardwarehunger gibt(source) und die grafik viel mehr an der hardware zerrt (cry engine 2).
mal ehrlich, siehe HL2 geniale phsyik gepaart mit relativ guter grafik.
crysis: geniale physik gepaart mit hammer grafik.
oder FC2 dunia hammer physik und ahmmer grafik und menschliche anforderungen.
tatsache ist doch, dass die eigentlich auch ohne diese scheiße physx auskommen würden...
wenn mein pc crysis und co abspielen kann ist es unlogisch, dass mir EA nicht zutraut die billib effekte nicht verkraften zu können wenn ich kein physx hab...
und dieser eine palmen phyx trailer zeigt auch kaum was was es nicht shcon gab...
vll wirds ja noch was aber im moment ist das sehr billig.
die sollen erstmal die quads richtig nutzen,,,
wie dumm ist das denn...
bald muss meine grafikkarte alles berechnen und muss nvidia gleich 2 oder am besten 3 oder 4 grafikkarten bezahlen...
ich bin erst zufireden, wenn ati das zeuch lizensiert und die was programmieren, was endlich mal neues bringt, zB crysoakodsakopkdsa oder how ever.

Schön das sich endlich die festgefahren Leute es Raffen ich habe schon lange behauptet das PhysX wat bringt aber niemand wollte es glauben.

Games
Auch kann ich nicht verstehen warum das Thema immer von neu aufgerollt wird und ich schon wieder an dieser Stelle sagen muss ihr vergesst UT3PhysX Pack und Cellfactor Rev.
Bei denen ist am besten zu sehen wieviel PhysX bringt und halt nicht nur als Demo sondern im Game.

Cuda
Cuda die Nvidia Version PhysX zu nutzen scheint auch sehr Effektiv im Bereich Physik Berechnungen zu sein deswegen wurde Boinc auch auf Cuda um gemodelt und laut der versprechung ist das ganze im GPU bis zu 10X schneller als im CPU leider konnte ich das noch nicht testen da Seti @ Home Server gerade down.
Auch ist der Nebeneffekt die GPU zu nutzen nett da CPU wieder für andere Aufgaben frei ist obwohl Boinc nur ungenutzte Resorcen nutzte.

ATI
ATI keine Angst Cuda wird auch da wahrscheinlich kommen wohl erst in NextGen. Karten aber besser als garnicht.
Gerade die Preiswerten X2 oder Crossfire Lösungen von ATI werden besonders gut laufen und dem ganzen erst Richtig Sinn geben.

PhysikEffekte
Natürlich gibt es auch Physik Effekte ohne PhysX schon seit Jahren doch durch Cuda erst wird es Optimiert und MultiCore Rechenwerke konnen so richtig genutzt werden. Es gibt Spiele die Nutzen C2D bis 3GHZ vollständig aus um das zu beheben muss man fast Komplett neuen Rechner kaufen oder wenn das Ganze Physik bedingt ist nur neue GPU also was ist da billiger ?

Und was soll PhysX in UT3 bringen?
Das Spiel ist eh ein Witz, Physik vollkommen irrelevant, wieso Physikeffekte?
Und schnell genug läuft UT3 doch auch auf JEDER Karte.

@Denn1s:
Das beweist aber bisher nur, wie schlecht die Software-Umsetzung von Cuda/PhysX ist und nicht, daß PhysX eine tolle Sache darstellt.

Eine einzelne Grafikkarte wird durch aktuelle Spiele, wenn sie nur die Grafik auf einem Monitor mit 1920x1200 darstellen soll, bereits vollständig ausgelastet.
Das heißt, daß die Grafikkarte bereits der Flaschenhals ist. Da ist keine Reserve mehr vorhanden, keine zusätzliche verstecken Rechenleistung, die für andere, also zusätzliche, Effekte genutzt werden könnte.
Falls solche Effekte also die Grafikkarte belasten würden durch ihre Berechnungen, dann müsste die Framerate deutlich einbrechen.
Alternative: Die Effekte sind bei weitem weniger aufwändig als behauptet, werden in der Grafikkarte effizient umgesetzt und bei der Software-emu maximal ineffizient, so daß nVidia möglichst gut darsteht. "Schaut mal, wie unspielbar es ist, wenn ihr keine tolle Grafikkarte von uns benutzt."
Da die FPS-Raten aber eben kaum oder sogar gar nicht einbrechen, können auch die zusätzlichen Berechnungen nicht dermaßen kompliziert sein, wie es manchmal versucht wird darzustellen.

Bisher halte ich von PhysX überhaupt nichts. Es werden allem Anschein nach größere Effekte präsentiert, als nötig, was doch sehr nach PR und nicht nach Realität riecht.

Ich bestreite also gewiß nicht, daß bei diesen "Demos", anders möchte ich es absichtlich nicht nennen, die Vorteile besonders stark hervorgehoben werden.
Ich bestreite auch nicht, daß eine Grafikkarte die Physikeffekte für sehr viele Kleine Teile besser berechnen kann als eine gewöhnliche CPU, aber irgendwann setzen einfach unwiederlegbare logische Abhängigkeiten ein: Die Rechenleistung einer Grafikkarte ist nunmal endlich und bereits durch die normale grafische Darstellung ausgereizt. "Zusätzlich" geht da nichts, also muß es "entweder Grafik oder Physik" heißen. Somit wird Leistung abgezwackt. Wenn viel Leistung für die Physik gebraucht würde, dann würde man das unmittelbar an den Frameraten merken - die wären dann im Keller.

Also, irgendetwas stimmt da nicht so recht und das müsste jedem klar werden. Rechenleistung kommt nicht auf mystische Weise aus dem nichts!

ATi hatte schon immer Probleme mit Treibern und wird sie wahrscheinlich auch nie gebacken bekommen.

Und wie langsam diese erst wären ... Alternativ nennen wir einfach alle in Bioshock.exe um xD.

Ich kann hottis Treibergeschichte leider Teilen, wäre momentan das einzige, was mich davon so richtig abhält (auch wenn ich noch keine Antwort zu dem 24P Problem und dessen aussehen auf einem 24P fähigen Schirmchen erhalten durfte) so ein Teil in den Zweitrechner zu stopfen.

Es ist auch sehr verblüffend, dass auch bei neueren Treibern (8.12.. man liest viel) keinerlei Stabilität reingebracht wird. Also ehrlichg esagt hatte ich noch nie Probleme unter einem normalen Nvidiatreiber O.o.

Aber naja..

Was Physix angeht, ich mach mir nichts drauß, ich hab den Unterschied von diesem komischen Spiel PS3 und PC mit Physix gesehen.. allein dafür würd ich mir keine neue Grafikkarte kaufen, viel zu unnötiger Krempel.
Um Physix wirklich effektiv zu bekommen, müsste jemand ein Spiel programmieren, was darauf aufbaut, somit sperrt man aber alle ATI besitzer aus und das dürften nichtmehr ganz so wenige sein.. Kurzum nicht umsetzbar. Ansonsten wirds immer bei Kinkerlitzchen oder, was mir eher gefallen würde, höheren Frameraten bleiben.

Aber ehrlich gesagt, da die neueren Spiele eh nurnoch sehr selten wirklich Innovation bieten, bin ich schwerstens am überlegen, wie schnell ich überhaupt nochmal eine neue Grafikkarte benötige.. Höchstens eine ala GTX 285 mit wenig Idleverbrauch .

PS: Gibt schon genug die eine 9500GT als Physix Beschleuniger verbaut haben. Scheint problemlos auszureichen.

@Denn1s:
Ja, wenn man die Werte so wählt, daß es gerade optimal passt, dann sieht das alles schön aus.

Welches Spiel, abgesehen von einer verbuggten Konsolenportierung wie GTA, lastet denn Quadcores VOLLSTÄNDIG, also zu 100% aus?

---

@pcpmadmax:
Auf Dein Geschreibsel der untersten Kategorie möchte ich hier bestimmt nicht eingehen. Überdenke das nächste mal, bevor Du ein Posting verfasst, mal lieber, wie man sich anständig artikuliert.

Darauf wäre ich gespannt.

Natürlich ist es immer so eine Sache: Was ist wichtiger: Schöeine Grafik oder ein paar Physik-effekte.

Wenn man natürlich ein Spiel mit einer "nicht-so-tollen" Grafik (Grafikkarte nicht vollständig ausgelastet) durch Physikeffekte in der GPU aufpeppt, dann wirkt es vielleicht ganz nett, aber "schöner" wird es dadurch ja nicht.

Ist halt alles etwas schwierig und die bisherigen Demos haben mich wirklich nicht überzeugt. Entweder sah man Dinge, die es schon vor vielen Jahren (DX 7 oder DX 8) gab - nur etwas anders umgesetzt - oder physikalisch falsche Anwendungen (dünne Tücher, die schwere Folien reißen und ähnliches).

Prinzipiell ist mehr "Physik" und mehr Interaktion mit der Umwelt bestimmt der richtige Weg! Das möchte ich nur nochmal klarstellen. Allerdings waren wir da vor Jahren schonmal weiter, als man es heute in einigen aktuellen Spielen ist.

Ich habe versucht das ganze in einem kleinen Video zu veranschaulichen. Da es sich aber um Warmonger handelt sind die Ergebnisse meiner Meinung nach sehr zweifelhaft, da ich auch ohne PhsyX-Unterstützung keine 100%ige CPU-Auslastung hatte.