Kann Counterstrike nicht mit 640x480 mit Vollbild (24") spielen

Gute Tag,

Ich habe mir einen neuen PC gekauft mit folgenden Komponenten:

Intel Q9550
Powercolor 4870 PCS 1GB
Asus P5Q-E
4GB RAM A-DATA

Ich bin aktiver Spieler von Counterstrike, nun wollte ich die Auflösung 640x480 in CS einstellen. Habe ich dann getan, jedoch zeigt der das Bild wie in einem Fenster an also mit großen schwarzen Rändern drum herum.

Der Haken bei Vollbildmodus ist an, mit 800x600 gibt es keine Probleme. Mit meinem alten PC ging das ohne Probleme.

Zu meinem Monitor : IIyama Prolite E2403WS ist über HDMI zu DVI angeschlossen wie vorher auch.

Viele werden sagen Spiel auf einer höheren Auflösung, jedoch spiele ich seit 7 Jahren auf dieser, daher will ich mich nun nicht umstellen. In meinen Optionen beim Catalyst kann ich nur den desktop bis 800x600 einstellen, kann vielleicht damit zusammenhängen. Ich habe den neusten Catalyst drauf.

Ich hoffe ihr könnt mir helfen.

MFG
Sjem

Hallo danke für deine antwort, habe nun die hz auf 75 gestellt nun gehts im Vollbild

Hast Du was an den Augen? 640x480 ist doch nun wirklich....


Oh man... Schon damals habe ich die Leute aus dem Netz gepustet, die meinten auf 640x480 könnte man mehr Headshots landen als auf höheren Auflösungen. Ich hätte nie gedacht, daß es tatsächlich noch Leute gibt, die ernsthaft auf "Bröckchen" x "Klümpchen" spielen.

RESPEKT!

*schmeiß weg vor lachen und geh*

@Gradenkov:
Also als ich noch CS spielte, also bis einschließlich 1.6 - source habe ich nicht mehr gespielt - war es auch schon Unfug. Ich hatte auf meinem 21" 1600x1200 und habe damit online wirklich gut aufgeräumt.

Es sollte bei einigen Spielen auch Sezialisten geben, die nur mit Drahtgittermodellen gespielt haben. *lach*

Am besten waren immer die, die sich den Quellcode umgeschrieben haben^^
Ich kenn auch so Spezialisten, die 5cm vorm Bildschirm entfernt saßen mit solchen Auflösungen und meinten das bringt was. Zugegeben schlecht waren die Kerle nicht aber sicherlich nicht deswegen. So krank sind noch nicht mal die Besten in diesem Spiel. War 2008 auf den World Cyber Games und hab den völlig Kaputten mal zugesehen, selbst die haben auf nativer gespielt.

Kann mal einer einen Screenshot von einem 24 Zöller mit der Auflösung machen? Gesehen haben muss man sowas glaub ich mal.

Bröckchen x Klümpchen *schmeiss weg^^ Mein Abend is gerettet, der Spruch hat was.

@Avaka:
Ich habe meinen ersten 20" zu Zeiten von Doom1 bekommen.
Wenn Du dann siehst, daß plötzlich Ziegelsteine auf Dich zugeflogen kommen, dann ärgerst Du Dich erstmal, daß Du einen 14" abgegeben hast und einen 20" vor Dir hast.

Die Spiele sahen damals zunächst einfach nur grauenhaft aus.
Erst ab 640x480 wurde es langsam "akzeptabel", ab 1024x768 dann richtig gut.

Großer Moni und kleine Auflösung geht einfach nicht.


Zudem: Der Inputlag steigt teilweise dramatisch, wenn ein TFT nicht in seiner nativen Auflösung betrieben wird.
Wer also so ein Spezialist ist, der MUSS auf der nativen Auflösung zocken.

ey das ist cs 1.6.. der junge ist halt cool. hat einen highend Rechner und zockt cs 1.6 ein uraltes game auf niedrigsten Settings.. obwohl er auch crysis auf very high zocken kann.. ich habe das selbe system wie er (nur mit hd4850) und ich spiele crysis und den ganzen grafik fetischisten kram.. und ja ich finde es geil
aber das spiel cs1.6 muss man einfach auf 800 x600 spielen man hat einfach einen bessseren aim... und jeder der was dagegen sagt .. is meistens ein noob^^
nya .. musste mal raus xD

Hm wie ich hier sehe hat mein Problem wohl viele leute angeregt hier ihren senf loszuwerden =D
also bröckchen und klümpchen ist quatsch einfach AA und AF an dann sieht man da kein unterschied zu wesentlich höheren und 640x480 ist halt seit 7 jahren drin und eine umstellung bringts einfach nicht von daher bleibt das so :e

mfg

@FormatC:
Die zu treffende Fläche ist nicht prinzipiell größer. Die Behauptung liegt größten Teils am Vergleich "1 Pixel ist aber viel größer als 1 Pixel bei der höheren Auflösung".
Wenn der Gegner nur 1 Pixel groß wäre, bzw der zu treffende Kopf, dann könnte man nicht erkennen ob Freund oder Feind. außerdem gibt es garantiert Grenzen, bei denen n+1 Pixel der höheren Auflösung abgerundet würden auf 1 Pixel der niedrigeren, bei n Pixel der höheren Auflösung mit gleicher Breite wie ein Pixel bei 640x480.
Wie wäre es z.B. mit den Fällen, bei denen von EINEM Pixel bei 640x480 nur ein kleiner Teil abgedeckt würde, der Pixel also NICHT die Figur darstellt, sondern weiterhin den Hintergrund? Bei den höheren Auflösungen gäbe es dann bereits Pixel, die zu höheren Prozentzahlen abgedeckt wären und somit tatsächlich den Spieler darstellen würden und nicht mehr den Hintergrund.
Bei diesen Fällen hat man also schon Nachteile der niedrigeren Auflösung.

Was mir damals mehrfach aufgefallen war, war auch die Tatsache, daß man bei den niedrigen Auflösungen teilweise eben nicht durch den Spalt zwischen zwei Kisten hindurchschauen kann.

Ob man die Maus absetzen muß oder nicht, ist Einstellungssache und unabhängig von der Auflösung. Wer die Maus so schnell eingestellt hat, daß er sich, ohne anzusetzen, komplett drehen kann, der kann sich i.d.R. nicht präzise genug ausrichten. Schnell bedeutet dann eben auch "zu schnell". Also die Clan-Spieler, die ich damals kannte, hatten die Maus teilweise "pervers langsam" eingestellt. Da war ich noch einer derjenigen mit der schnellsten Maus.

Aber wen interessiert schon, was ich sage...

Man sollte nur mal genauer darüber nachdenken, was man so für allgemeinplätze verbreitet. Es wundert mich, daß einige Urban-Ledgends immernoch Gültigkeit haben.

----
@Sjem:
Wenn Du meinst, daß 640x480 interpoliert UND sogar zusätzlich mit AA&AF vermatscht, so gut aussehen würde wie die native Auflösung, dann solltest Du Dir sehr dringend eine Brille anschaffen.
"Gut aussehen" und "was Du gewöhnt bist" bzw. "was Du bevorzugst", sind natürlich nicht zwangsweise das Gleiche. Aber dann sag' auch das, was Du meinst: "Du bist es so gewöhnt und willst es so behalten", anstelle von "es ist qualitativ genau so gut." Da liegt ein großer Unterschied.

Die Qualität KANN nicht gleich sein, da viel weniger Informationstragende Punkte vorhanden sind.

Das kann man auch übertragen auf Interpolationspolynome: Je mehr Stützstellen, desto besser kannst Du Dich an die tatsächliche Funktion herantasten. Den Bildschirminhalt kannst Du als Funktion betrachten und die Mitte eines jeden Pixels als Stützstelle.

Dann ist die Umsetzung ja schlechter, als ich dachte.

Dennoch hatte ich ich durch den höheren Detailgrad und ein paar andere Nebeneffekte auf jeden Fall mehr Vorteile mit 1600x1200 auf 21" als mit 1024x768. 640x480 halte ich ehrlich gesagt für unspielbar. Da kann ich auch Blockout in EGA oder CGA spielen, das macht aus heutiger Sicht irgendwie genau soviel Spaß. Grafik ist nicht alles, aber wenn es schon fast aussieht wie Doom, dann ist es einfach nicht mehr lustig.

Natürlich sieht 1920x1200 "besser" aus als 640x480 jedoch ist die CS(half life) engine so alt das mich das persönlich nicht sonderlich stört. Man bekommt ein merklich besseres Bild, da ich es jedoch aktiv noch in Ligen etc. spiele bringt mir das nicht so viel und ich kann darauf verzichten. Denn bei hohen Auflösungen ist die Umstellung einfach zu groß für mich, daher bleibe ich auf meiner altbewerten (= Bei neuen Games stell ich auch alles auf hoch, sieht halt besser aus. In Cs 1.6 kann man das aber verkraften =D