Hardware Raid 1 (Mirroring) -> Platten in XP einzeln

Hallo Freunde!

Nachdem ich nun schon seit 14 Uhr sämtliche Foren durchsucht habe muss ich nun doch einen Thread aufmachen:


Ich habe zwei sata 500Gb Festplatten im Raid 1 (Mirroring).
MSI K9N Diamond -> nForce 590 SLI
(AMD5200+ AM2)

Im BIOS habe ich alle Einstellungen vorgenommen, Raidcontrollen aktivieren, welche SATA Ports er benutzen darf usw.

Im Raid-Setup hab eich dann das Array Mirroring (Spiegeln) gewählt und die 2 Platten ausgewählt.

Raid Treiber sind installiert:
(SATA Treiber -> Version 5.10.2600.686)
RAID Treiber -> Version 5.10.2600.686

Beim booten steht der Status "Healthy" - gesund also Raid läuft.

Im Windows XP werden die Platten im Arbeitsplatz und in der Datenträgerverwaltung aber als einzelne Platten angezeigt, hier müsste ja jetzt nur eine angezeigt werden.

Hat noch jemand eine Idee wo der fehler liegen könnte?

Vielen Dank an euch !!!
Gruß Mathias

Ja ist laut nVidia der Aktuellste installiert

Wird ein Raid Device unter XP erkannt?

@McKorty:
Du hast keinen Hardware-RAID-Controller!

Egal ob über BIOS oder die Software: Es ist und bleibt ein Software- / HOST-Raid.

Vielleicht helfen noch ein paar Hintergrund infos.

Die 2 Platten liefen bereits in einem Raid einwand frei.
Vor der neuinstallation von XP auf einer seperaten Platte habe ich die zwei Platten aus sicherheitsgründen rausgenommen.

Nachdem ich Windwos neu installiert hatte mit sämmtlichen Treibern zeigt er mir nun die Raid-Platten beide im Windows an ...
-----------------------

Man findet nichts im Netz über mehre "sichtbare" Platten von der nur eine sichtbar sein sollte...
Dieses dubiose RAIDTOOL kann ich nicht finden und bei der installation vom nForce Treiber ist der im Userguide erwähnte Treiber für IDE nicht aufgelistet.
Features die ich bei dem Nvidia 15.23 nForce Treber installieren kann (auswählen kann):

- NVIDIA SMBus-Treiber
- NVIDIA SMU-Treiber
- NVIDIA Away Mode Inf
- NVIDIA Ethernet-Treiber
- NVIDIA Speicher-Treiber

... hat keinen einen Rat was ich falsch mache?

hmmm also das hat mir nicht wirklich weitergeholfen. Vorallem ist das ja nicht mein Problem, was du da falsch versucht hast zu erklären. Zu deiner Problembehebung bekommt man ja über all Hilfe.

Es geht wie du wohl gelesen hast NICHT um eine Windowsinstallation (Wie ich Hilfe in jedem Forum finde).

Windows IST installiert.
Das Raid benötige ich um sensiebele Firmendaten sicher zu speichern.
Performenz ist nebensächlich und bei 10.000 Umdrehungen der Platten egal.

ich habe 3 Platten, alle SATA.
Windows ist auf der ersten.
Die beiden anderen sind für die Daten, im Raid 1 soll es sein.

Im BIOS ist es auf Raid 1 konfiguriert > Healthy!

Im Windows sind die 2 im Raid laufen Platten allerdings BEIDE sichtbar (Und hier ist mein Problem).

Ok, also das RAID ist ein extra Laufwerk?
Dann ists der Treiber. Probiere den aktuellen RAID-Treiber. Du kannst mit dem entsprechenden RAID-Konfigurationstool das RAID erstmal abschiessen, und das Software RAID unter WIndows dann neu erstellen. Aber erstmal den aktuellesten RAID-Treiber installieren.
Das BIOS hat mit dem Laufwerk nichts zu tun. Windows liest selber aus was am Controller haengt. Ein RAID Treiber fuer den Controller hingegen faengt das ab und schaltet sich dazwischen, indem ein Logisches Laufwerk durch den Treiber simuliert wird. So wird das RAID erst nutzbar. Im "DOS-Modus" wird das vom BIOS des RAID-Controllers gemacht. Die Information das da ein RAID aus den Platten gebastelt werden soll liegt im Normalfall auf den Platten selber. Das BIOS des Mainboards weiss nur das da irgendwo an irgendeiner Adresse ein Laufwerk haengt und wie man darauf zugreifen kann. Mehr macht das BIOS des Mainboards in der Hinsicht nicht.


Wer ist denn bitte auf die Idee gekommen, sensible Firmendaten auf einem RAID1 und dann auch noch Moechtegern-RAID-Controller raufzubraten? Also eigentlich muesste es dafuer Nackenschlaege geben, und zwar gewaltig.
Ueberleg lieber mal das man besser etwas mehr investiert. Was man von deiner jetzigen Loesung aktuell sehen kann ist das Spielzeug und den Zweck, den es erfuellen soll kann es nicht gerecht werden. Hast doch schon Problem das in die Gaenge zu bekommen.

Sensible Firmendaten:

Hardware RAID mit TBBU. (Transportable Battery Backup Unit) Das ist Speicher mit daran befestigtem Akku. Das kann man aus dem moeglicherweise defekten Controller herausnehmen und in den neuen einsetzen.
RAID10 oder passenderes. RAID1 ist was fuer Schnarchnasen. Woher weisst du welche Platte jetzt die korrekten Daten hat? Das kann in die Hose gehen. Und besonders mit Software RAID mit Frickelmenu passierts dann im Notfall leicht, das man sich bei dem Gefummel das ganze RAID zerschiesst. Die bessere Wahl ist ParityRAID + Spare-Laufwerke.
Und sensible Daten gehoeren auch noch gesichert. Aber ein RAID hat mit Sicherung nichts zu tun. Sonder es soll nur die Verfuegbarkeit erhoehen. Somit hast du mit deiner Loesung so oder so den Bock abgeschossen.

Du solltest dich einmal neu mit dem Thema auseinandersetzen. Und das kostet auch Geld. Zeit ebenso: Planung, Wartung, Einrichtung.

Haaaaaaalt!!!
*grummel* ... fffcmad, entschuldige bitte, aber was Du da über RAID-1 sagst ist totaler Mist.

RAID-0 ist, mit ganz wenigen Ausnahmen, der größte Mist, den man machen kann. Soetwas irgendwem zu raten ist schon grob fahrlässig. Oder leistest Du dann vor-ort Hilfe, wenn die Daten weg sind?


RAID-1 ist sozusagen PFLICHT für die Systempartition in einem Produktiv eingesetzten Rechner, auf den auch noch mehrere Leute zugreifen, also vor allem in einem Server.

In unserem Unternehmen wirst Du bei den mehr als 150Servern keinen finden, bei dem das OS nicht auf einem RAID-1 liegt.

Der Grund dafür ist ganz einfach: Ausfallsicherheit.

Dabei spielt es auch meistens keine große Rolle, ob der verwendete Controller onboard ist (bei unseren Servern dann onboard SAS oder onboard SCSI) oder eben ein Hardware-RAID-Controller. Für RAID-1 spielt das noch keine so große Rolle.

Die Daten liegen bei uns meistens auf dem SAN, allerdings gibt es natürlich auch Server mit Hardware-RAID-Controllern.

In seinem Fall liegen halt die Firmendaten auf einem RAID-1. Hey, IMMERHIN!
Es gibt unternehmen, die speichern Daten vollkommen sinnfrei auf einzelnen Platten.

Zudem ist die Ausfallsicherheit bei einem RAID-1 statistisch gesehen wohl sogar besser als bei jedem RAID-5. In sofern ist das gar nicht so schlecht. Nun kann man sich natürlich darüber streiten, vor allem je nach Umsatz des Unternehmens, ob ein Hardware-RAID-Controller angebracht wäre oder nicht. Wenn das der Fall ist, dann sollte aber das OS ebenfalls auf einem RAID-1 liegen, denn der tollste RAID-Controller für die Daten hilft nichts, wenn das System am Boden liegt.

Hot-spare ist abwägungssache. VIEL WICHTIGER als ein teurer RAID-Controller ist ein funktionstüchtiges Backup.

Und nochmal eine Entschuldigung vor diesem nun folgenden Ausspruch:
Was für eine dämliche Verallgemeinerung!

Wenn RAID-1 ausreicht, dann reicht es aus! RAID-10 bringt auch eine erhöhte Ausfallwahrscheinlichkeit mit. Wenn die zusätzliche Leistung nicht benötigt wird, dann ist es nicht sinnvoll Geld für RAID-10 zum Fenster raus zu werfen.

Die Abkürzung "TBBU" ist mir ehrlich gesagt noch nie untergekommen, auch wenn ich solche Teile mehr als nur einmal in der Hand hatte. "BBU" natürlich schon. BBUs sind schön und gut, aber nicht zwingend erforderlich. Eine kleine USV (gibt es schon ab 89Euro für normale Rechner) ist da schon viel sinnvoller!
Zumal: Wenn der Controller wirklich abraucht, dann braucht man auch gar nicht mehr versuchen den Speicher in einen anderen einzusetzen. Das Risiko korrupte Daten zu übernehmen oder mit einem defekten Modul den nächsten Controller zu plätten wäre viel zu groß.
Nunja, es hat schon einen Grund, warum es die "BBUs am Speicherchip" kaum noch gibt.
Das letzte mal habe ich soetwas bei einem alten Mylex ExtremeRAID gesehen. Der war aber auch so ar***-lahm. *g* Der hätte lieber "ExtremeSLOW" heißen sollen.

Was soll bitte "parityRAID" sein? Meinst Du damit einen der vielen RAID-Modi zwischen 2 und 55EE? (Also soetwas wie RAID-5, RAID-6, RAID-50, RAID-3, ...)
Falls ja: Die kann man sich genau so zerschießen wie jedes andere RAID auch. Dafür gibt es zur Not dann Backups. Zudem sollte der Admin wissen, wie er im Falle des Falles ein RAID wieder rebuilden kann.
Klar, mit einem Hardware-RAID-Controller kann das recht einfach funktionieren, aber wenn derjenige keine Ahnung hat, dann geht es da genau so schief.


@McKorty: Der Controller, den Du gewählt hast, ist sehr gut.
Alphabetisch geordnet die drei guten Hersteller:
3Ware, Areca, LSI.

Sag mir mal bitte wie groß Dein Unternehmen ungefähr ist und wieviele Leute auf den Server bzw. die Daten zugreifen und wieviel Daten auf dem RAID liegen.
So kann man dann ungefähr abschätzen, was Du "brauchst".

Achja: Ist der Server mit GbE (oder schneller) an das Firmennetzwerk angeschlossen?