OCZ 8 GB Speicher 1066

Hallo,

Mein Asus M3A78EH erkennt den Speicher nicht mehr richtig.
Bei dem Board wurde der Speicher 4GB OCZ 1066 mit der manuellen Einstellung von 533MHz im BIOS erkannt und angeprochen.
Nach einer Aufrüstung auf 8 GB mit dem gliechen Speicher blieb der Rechner bereits beim Booten hängen.
Erst nach der Chipsatzeistellung Auto im BIOS konnte der Rechner gestartet werden, aber es wird nur ein RAM Takt von 800 MHz anstatt von 1066 MHz eingestellt.

Hat jemand das Problem schon einmal gehabt!!!

Piti

DDR2 1066 ist deutlich schneller als DDR2 800. Wenn ich solche Aussagen lesen muss wird mir immer ganz anders... Hol dir nen 486iger!

@ peter: Lasse den Speicher erst einmal auf SPD-Timings laufen. Warscheinlich musst du die Spannung fuer den RAM anheben. Setze die Spannung mindestens auf die empfohlene Spannung des SPeicherherstellers. Wenns nur 1,8V sind setze noch mal 0.1V rauf. Warscheinlich musst du deinen Speicher aber sogar auf 2,1 bis 2,2Volt setzen. Ich schaetze mal das in dem Bereich die empfohlenen Werte von OCZ liegen.

Das Problem ist aber das 4 Speichermodule beim Athlon/ Phenom praktisch immer ein Griff ins stille Oertchen sind. Entweder hast du reduzierte Taktraten, oder die Timings werden heruntergesetzt. Bei den DDR 1 Modulen wurde dies so gehandhabt, das sogar die Commandrate einfach auf zwei gesetzt wurde. Das schiesst der CPU die Beine weg. Bei DDR2 ist aber generell Commandrate 2 aktiv, eher selten das man es aendern kann und das es funktioniert. Wenn du vier Module bei hoher Performance haben willst brauscht du einen Intel Chipset.

Das ist komplett unsinnig. Der Speicher hat ganze 66MHz mehr Takt. Das ist ein riesen Sprung. Aber jedem das Seine...

Von 800 zu 1066 sinds 266 mehr Takt bzw. von nativ 400 zu 533 133 MHz mehr Takt

Wie bitti1 mit dem Link bewiesen hat, es bringt nichts!

Totaler Schmarrn. Der Speicher ist nur mit 266MHz getaktet. Du redest vom I/O Takt und Effektiven Takt und das ist was vollkommen anderes.

Und ja, 66MHz mehr machen sehr wohl einen Unterschied. Das sind mehr als 25% theoretischer Bandbreiten und Latenzgewinn gegenueber DDR 2 800.
Wenn ich bei meinem System auf DDR2 800 Stelle verliere ich fast 2 GByte Speicherbandbreite (von 8,6 GByte die Sekunde auf 6,9Gigabyte die Sekunde) Da helfen auch bessere Timings nicht.
Das deine CPU damit nicht schneller rechnet ist schon klar. In Spielen und Speicherlastigen Anwendungen macht sich der Unterschied aber massiv bemerkbar.

Was euer Rechner davon umsetzt ist davon abhaengig was fuer ein Chipsatz/BIOS/Speicher benutzt wird und was fuer eine Konfiguration vorherrscht.

Jap. Das bei dem DDR2 sowieso nicht die gesamte Leistung umgesetzt wird und man schon Dual-Channel braucht um die theoretische Leistung eines Speichermoduls zu ueberbieten kann man nur von theorie reden.

Und warum keine theoretischen Tests? Gerade die sind gut geeignet um die Geschwindikeit des Speichers zu messen. Ob die Werte nun mit der Realitaet uebereinstimmen ist eine ganz andere Frage im dem Sinne ob die Gigabyte-Zahlen zutreffen. Der Vergleich kann trotzdem gemacht werden. Langsamere Speicher wird auch entsprechen schlechtere Ergebnisse erziehlen. Und du brauschst auch nicht erwarten das ich jetzt anfange rumzubenchen. Glaubt doch was ihr wollt! Euch ist eh nicht zu helfen. Wenn ich deine geposteten Links sehe kann ich eh nur "speihen": was haben die Tests denn bitte MIT SPEICHERPERFORMANCE zu tun? Und was fuer Speicher wurde verwendet UND WIE wurde der Speicher eingestellt? Zwar ist DDR2 1066 mit 5-5-5-15 Timings immer noch deutliche flinker als DDR2 800 mit 4-4-4-12 Timings, dennoch macht das auch etwas aus. Hier wurde die CPU gebencht, und zwar mit Dingen wo der Speicher maximal 1 - 2% ausmacht, wenn ueberhaupt...

Deine Links sind lustigerweise alles theoretische Benchmarks, das kommt noch mit dazu. Das der Prozessor mit DDR2 1066 nichts anfangen kann ist eher ein Armutszeugnis fuer diese Kruecke. Mein Q9550 mit 1600MHz FSB zieht kraeftig seinen Nutzen daraus.

Natürlich ist die Performance von 1066er Speicher in theoretsichen Tests nachweislich besser als die von 800er Speicher. Das bringt aber gar nichts, wenn man im Alltag nichts davon merkt.

Bei den Core2Duos / Quads bringt schnellerer Speicher noch weniger als bei AMD CPUs. Da diese Intel-CPUs gerade auf einen niedrigen Speicherzugriff hin entwickelt wurden.

Bei einem FSB von 400MHz (effektiv 1.6GHz) geht der Speicherdurchsatz natürlich deutlich in die Höhe. Was sich bei theoretischen Tests wieder sehr gut nachweisen lässt. Aber bei Parxisanwendungen hat dies relativ wenig Einfluss.

Kurzum:
1066er Speicher lohnt sich nur wenn man extrem Übertakten will (FSB > 400MHz).

Zu dem Verlinktem Test:
Auf der rechten Seite kannst Du dich zu den einzelnen Tests durchklicken wo sich die Aussgage (DDR2 800 nicht viel langsamer als DDR2 1066) bestätigt.

Da hab ich ja mal wieder was ausgeloest...
So, jetzt versuche ich mal ruhig zu bleiben und die drei Antworten zu beantworten...

@ Nforce:

Der Athlon/ Phenom hat zwar einen integrierten Speichercontroller, dieser ist aber nicht direkt mit der CPU verbunden. Er laeuft als allererstes auf einem Referenztakt. Aus diesem wird der Takt fuer den Speicher generiert. Das heist der Speicher kann auch hier asynchron laufen und mehr Bandbreite bieten als im Endeffekt uebertragen werden kann. Zudem ist der Speicher fuer die CPU ueber den Hypertransport-Link zu erreichen. Wie du siehst ist das fast genau das Selbe wie beim normalen FSB. Der Vorteil hier liegt einfach nur darin das keine Northbridge dazwischen liegt. Somit sind die Latenzen etwas geringer, und man kann etwas mehr Speicherbandbreite erreichen. In Kauf muss man nehmen das der integrierte Speichercontroller des Phenom/ Athlon einfach Murks ist und nur Arger macht. Die "4 Module"- Thematik besteht seit Anfang an. Intel liefert da wenigstens vernuenftige Arbeit ab. (Und nein, bevor das hier losgeht: AMD hat den in der CPU integrierten Speichercontroller nicht erfunden, das war im meinem Kindesalter noch Gang und Gaebe)

@ bitti1:

Es geht nicht darum was tu gut findest, was du empfindest und deine Meinung ist - in dem Maße - auch nicht gefragt! Die Intel-CPU profitiert genauso vom schnelleren Speicher wie der Athlon. Der Core2 hat nur das "Problem" das er etwas hoehere Latenzen beim Zugriff auf den Speicher hat als der Athlon, und somit auch nicht die selbe Speicherbandbreite erreicht. Trotzdem ist es ein Unterschied ob ich DDR2 800 reinstopfe oder DDR2 1066. Die Latenzen sinken und die maximal erreichbare Speicherbandbreite steigt deutlich messbar an. Wenn ich dann nur SuperPI laufen lasse muss man sich nicht wundern das da nx bei rauskommt. Das der Cache der CPU einiges Abfedert ist gut und schoen, aber ihr habt anscheinend keine Vorstellung davon wie schnell der Cache der CPU ausgelastet ist.
Der einzig brauchbare Test den du dort gezeigt hast ist Winrar. Der zeigt recht eindrucksvoll wie sich niedrigere Latenzen auswirken. Auf den ersten Plaetzen findest du kein DDR2 800... Und besonders der Core I7 ist davon abhaengig. Der gleuckliche schluckt zum Glueck nur DDR3. Wie man sieht sollte man ihn auch ncith mit DDR3 1066 fuettern. Uebrigens ist DDR3 1600 genauso wie DDR2 800 mit 200MHz getaktet... Das Problem bei dem Test von Computerbase besteht darin das du nciht weisst wie der Speicher eingestellt wurde. Die meisten Programme ermitteln nur wie schnell aus dem Speicher gelesen werden kann. Schreiben ist aber genauso wichtig. Und viele Leute stellen den SPeicher auch nur so ein das moeglichst schnell gelesen werden kann, lassen die Latenzen die beim Schreiben notwendig sind aber ausser Acht. Ich habe schon oft genug Geraete gesehen die Zwar 8,5GByte pro Sekunde lesen konnten, aber beim Schreiben auf 7 Gigabyte zusammengesackt sind. FormatC hatte in einem anderem Thread einen Screenshot von seinem Rechner gemacht der genau zu dieser Gruppe gehoert. Und bei Winrar faellt sowas auch extrem ins Gewicht. So, du solltest dir aber auch die Antwor fuer Ladykiller durchlesen, da ich sonst alles doppelt schreiben muss.

@ ladykiller:

Das ist ein Mythos: Das die Leistung absinkt/ gleich bleibt bei den Bustakt liegt daran das sich die Northbridge runtertaktet. Wenn du 450 MHz raufdrueckst scheint die Sonne wieder. Das erstmal dazu. Der Cache hat damit GARNICHTS zu tun.

Als naechstes: Der FSB der CPU stellt nur eine gewissen Bandbreite zur Vertfuegung. Das theoretisch 1600FSB ideal fuer DDR2 800 Dual-Channel ist mag stimmen. Da du aber mit Dualchannel DDR2 gerade mal etwas mehr als die jaemmerliche Speicherbandbreite eines Modules erreichst macht DDR2 1066 hier totzdem sehr viel Sinn, da du den FSB besser auslasten kannst. Wie schon geschrieben: 6 gegen 8 Gigabyte sind schon ein Unterschied.

Deine letzte Aussage kann ich nur mit "haeh" beantworten und muss dich fragen ob du Halluzinationen hast...

Das Crysis selbst auf Ultra-High mit drei GTX280 nicht ueber 60FPS im Schnitt kommt ist doch schon bewiesen worden. Mit aktuellen Karten sollte man schon die 60FPS erreichen, fuer mich dennoch Ruckelorgie: ich hab nen CRT. Ich brauch mindestens die Bildwiederholrate die auf die Bildwiederholfrequenz meines Monitors passt. Und bei 2048x1536 sind das immer noch 85 Bilder die Sekunde. Da kann ich mir den Aufwand fuer so ein Schmutzspiel echt sparen. Wenn du mit dem 1 FPS Geruckel auf deiner Maschiene zufrieden bist brauscht du mich mit deiner Meinung trotzdem nicht zu belaestigen. Fuer mich hat die keinen Wert.

Und ich hoffe der Thread wird nun geschlossen, sonst wirds noch albern.

So dann will ich auch mal meinen Senf dazu geben ^^

1. Laut QVL unterstütz das Board keine OCZ 1066MHz mit 2GB in Vollbestückung !
2. Wenn der TE keinen AM2+ Prozessor auf dem Mainboard drauf hat, ist es eh fürn Arsch die 1066MHz !
3. Wir wissen noch nicht einmal welches OS benutzt wird, bei einem 32Bit ist es eh Unsinn, es sei denn man
richtet sich eine RAM-DISK ein !
4. Sollte alles im BIOS auf AUTO stehen, bringt es in der Regel den OCZ mehr Spannung zugeben - mit ca. 2,2V
sollte es klappen - wenn nicht wurde schon von Killer richtig erkannt, sollte man froh sein das sie überhaupt
problemlos laufen !
5. Wäre es schön wenn der TE sich jetzt mal wieder melden würde

MfG

Schön für dich, freu dir nen runden Keks und beiß die Ecken ab

Und wieder total schwachsinniger Test von Computerbase:

Keine Angaben zur Aufloesung (Ok, 1280x1024, geile Aufloesung, nichtmal 4/3), keine Angabe zur Qualitaetseinstellungen. Wertlos...

DDR2 1066 ist deutlich schneller als DDR2 800. Wenn ich solche Aussagen lesen muss wird mir immer ganz anders... Hol dir nen 486iger!

==> wer hat denn das überhaupt geschrieben ? Ich kann es oben nirgendwo lesen, und da dieser Satz ja schon an 3. Stelle steht....

Theorie is was feines ..aber nutzt mir nichts
habe 2 mal 2gb 1066ram drin. habe bei 3dmark06 keinen einzigen punkt mehr mit 1066iger gegenüber 800er einstellungen
PII X3 @ 3600 + 4850 (standart) war mit dem alten x2 @ 3100 auch nicht anders

Davonrennen ist soone Sache. Damit der DDR2 800 ueberhaupt an DDR2 1066 5-5-5-15 ran reicht, braeuchte der DDR2 800 ungefaehr 3-3-3-9 Timings. Wiegesagt. Zwischen DDR2 800 und 1066 liegen 66MHz Takt, keine 33 wie sonst ueblich. Damit steht DDR2 1066 selbst mit leicht schlechteren Timings immer noch besser da.

Geh wieder in dein Loch...
Ob der Speicher die Performanz im Spiel merklich beeinflusst haengt auch noch von anderen Faktoren ab. Der Speicher ist wichtig, schließlich laeuft ueber den Speicher der gesamte Datentransfer des Systems. Und indirekt habe ich doch eine Empfehlung gegeben.