Oldies: MSI GeForce 4 Ti 4200 vs Sapphire Radeon 9550

Für meinen PC lohnen sich keine Upgrades mehr, ist ein HP d530 mit P4 2,8GHz, 1GB RAM und Neukauf liegt derzeit ausser Reichweite also will ich zumindest aus dem was ich habe das Beste machen.

Besitzen tue ich diese beiden Karten aber welche ist die bessere?



Würde es sich noch lohnen die jeweilige Karte durch Software zu übertakten und wenn ja wie weit könnte man noch gehen?

Solange es keine 9550SE ist, dürfte die Radeon knapp schneller sein als die GF4.
Zusätzlich bietet sie DX9 und das ist schonmal von Vorteil, da man sonst bei einigen Spielen einfach mal in die Röhre schaut.
Der Chip der 9550 basiert auf dem der 9600 und sollte damit gut übertaktbar sein.

Hab den 2. Screenshot korrigiert, anbei die fehlenden Daten meines Systems



Sporadisch würde ich auch sagen die Radeon ist besser aber bevor ich dieses Forum gefunden habe, habe ich gegoogelt jedoch keinen brauchbaren Vergleich der beiden gefunden.
Bis auf diesen ->> Grafikkarten-Tabelle

GF4Ti auf Platz 121 und 9550 auf Platz 133 kann das stimmen?

Wer behauptet das ?? Kann man schon mit dem bloßen Auge erkennen, dass
die 5900Utra schnnler ist als eine Ti4200 !

Niemals, da kann noch nicht einmal DirectX9 helfen - Da liegen auch sogenannte Welten !

So ungefähr kann man es stehen lassen, obwohl die ATI in FarCry1 besser laufen wird !
Im großen und ganzen, würde ich an deiner Stelle die Ti4200 drin lassen

@dochurt mit dem kaum schneller meinte ich, das die fx5900 ultra auf jeden Fall schneller ist.

Die fx5200 als 64bit war murks. Als 128bit Version kam man sogar schon auf ~10k Punkte im 3DMark01, viel mehr hat die GF4TI (4200) auch nicht geschafft.

Fast alle Spiele, die ohne DX9-Karte wirklich den Dienst quittieren, machen dies auch, wenn kein SM 3 genutzt werden kann. Ein gutes Beispiel ist z.B. Bioshock. Das lief nicht mal mit einer X850XT, also einer Karte der nächsten ATI-Generation.

Nur mal als technischer Hinweis, um mit den Legenden aufzuhören:

• Richtig ist: Spiele, die laut Hersteller DX9 erfordern, benötigen unbedingt ein installiertes DX9.
• Richtig ist: Viele dieser Spiele besitzen trotz allem eine Fallback-Option auf DX7/DX8
• Richtig ist: DirectX9 selbst setzt definitiv KEINE DirectX9-fähige Hardware voraus! Es ist wie mit DX10. Was die Hardware nicht kann, fällt unter den Tisch!
• Richtig ist: Fehlt hingegen das benötigte Shadermodell (und damit die Renderpfade) und es gibt keine Fallback-Option: Crash oder Startverweigerung (wie unter Bioshock)

• Falsch ist: DirectX9 setzt DirectX9-fähige Hardware voraus
• Falsch ist: DirectX9-Spiele erfordern generell DirectX9-fähige Hardware

So extrem sind die Unterschiede zwischen DX8/DX8.1 und DX9 gar nicht. Die DirectX8-Karte wird mit installiertem DirectX9 ihren Dienst in den meisten Fällen brav tun. Auch wenn sie nur eine DX8-Karte ist. Der Rest ist Marketing-Gewäsch, um die Kunden zum Neukauf zu prügeln. In vielen Fällen ist die DirectX8-Karte sogar schneller, weil viele der alten DX9-Karten mit den neuen Möglichkeiten eigentlich überfordert waren (kommt uns irgendwie bekannt vor, oder?) und die alte Karte einfach nach altem Schema weiter arbeitet. Sieht ein wenig Shice aus, bringt aber viele fps mehr.



Auch mal hier lesen. Ist lange her, aber interessant:
http://www.tomshardware.com/de/gra [...] 980-5.html

Das Ergebnis wundert mich nicht. Die ATI-Treiber waren damals schon extrem benchmarkorientiert (nVidia übrigens in Teilen auch). In der Praxis kam oft genug die Ernüchterung. Das ging soweit, dass Futuremark für den 3DMark03 eine Version 340 raugegeben hat, um den optimierten Treibern etwas entgegen zu setzen.

Mehr Punkte kommen auch durch die DX9-Fähigkeit - unabhängig von den eigentlichen fps. Du kannst mit dem 3DMark03 keine DX8 und DX9 Karten aussagefähig vergleichen.

Um ganz sicher zu gehen (ich weiß, ziemlich viel terz für son alten kram) habe ich auch noch Aquamark, aktuellste Version, bei beiden laufen lassen und die Radeon liegt wieder in Führung:

GeForce4

GPU 1599
CPU 6789
Ges. 14311


Radeon:

GPU 2154
CPU 6822
Ges. 18602

Seid ihr sicher, dass alle Radeon 9550 besser sind als GF4? Vielleicht habe ich eine besonders gute 9550 und eher schmächliche GF4, ist ja von Hersteller zu Hersteller unterschiedlich, laut Everest sind alle Werte bei der Radeon ja höher, ausserdem hat sie einen DVI-Anschluss, die GF nur 2xAnalog

Die Radeon 9550 scheint auf meinem system schneller zu sein, solange, wie bislang, keine Treiber Probleme auftreten belass ichs dann bei ihr.

Dann zwei Fragen:

1. Omega oder Catalyst?

2. Wenn ich die übertakte, wie weit sollte ich für den Anfang gehn?
Die hat GPU 250 und eff. RAM 392, kann man GPU 400 und RAM 550 riskieren?

Ich hab bei ihr den Lüfter ausgetauscht, weil der alte kaputt war. Den kleinen Aktivkühler habe ich abgemacht und den ringförmigen Kühlkörper drangelassen. 2 PCI-Slots tiefer habe ich 2 dieser "PCI-Platzhalter" im rechten Winkel zusammengelötet und dann längs einen Gehäuse-Lüfter an den Metall-Riegel geklebt, jetzt bläst nonstop ein Gehäuse-Lüfter 2 cm unter der Grafikkarte dem Kühlkörper entgegen. Ist so viel leiser und effektiver als vorher, da werd ich mir wegen ein paar Grad mehr keine sorgen beim OC machen müssen.

Dann OC beiseite, sind die Omegas für ATi empfehlenswert oder besser Caralyst? Bei der GF4 ist der beste Treiber Detonator 45.32 und der macht keinen unterschied zum Omega

- Takte bei der Nvidia den AGP-Slot auf 100MHz
- Installiere den letzten Treiber der 40iger-Versionen. (45.32 oder so), auf keinen Fall einen der 50iger, die fuehren mit der Karte zu Abstuerzen.
Mit Riva-Tuner kannst du dann die Textur-Filterung fuer jede "Schicht" einstellen. Danmit kannst du die verwendete Fuellrate reduzieren. Notfalls alle Texture-Stages auf Point-Sampling stellen. Sieht dann zwar aus wie Software-Rendering, aber man kann dann selbst CS:S grossteils sehr gut spielen. Durch AGP auf 100MHz wird das Teil, solange es nicht durch Füllrate limitiert wird, etwa 20% Mehrleistung bringen. Uebertakten kommt auch noch sehr gut. Das die ATI im Benchmark schneller ist, ist logisch. Bei UT2k4 usw. waere ich aber vorsichtig, da wird die 4200ter deutlich besser dastehen.

Die beiden Karten sind echt nicht die besten, mich würde der Unterschied am liebsten auch nicht jucken, wenn es nur nicht meine einzigen Alternativen wären.
Aber komisch jeder hat eine andere Meinung und es gibt keine Übereinkuft, was mich verwirrt:

Link1

Link2

Link3

ok dann weiß ich jetzt bescheid, danke an alle