"Deutlich mehr Treiber werden bei Windows 7 installiert. Allerdings musste nichts per Hand nachinstalliert werden."

Das "Allerdings" ist irgendwie nicht passend finde ich.
Ansonsten ne schöne Diashow aber mit wenig Nutzen für uns. Bei der Überschrift dachte ich an Benches usw..

Auch beim Herunterfahren Windows 7 über als doppelt so schnell als Vista.

--

auf jedenfall ...

... naja also die GBs zu zählen halt ich für schwachsinnig: Warum?
Windows 7 ist nicht fertig, im Klartext kommen da noch sachen zu - ausserdem machen über 60% der größe unnütze Treiber aus ;-)

Ansonsten: Naja Ich versteh nicht warum Win7 NT6.1 ist? Ist doch nen angeblich super neuer Kernel?


Gruß

Ps.: Was ist Bild19? Bei mir kommt nen PopUp wenn ich draufdrück!
Mich interessiert was mein PC im Ranking hat
Will die 6.X knacken, und stellenweise natürlich 7.X!
Momentan steh ich auf vollen 5.9 (http://www.sysprofile.de/id74338)

Bild 19 IST das PopUp. Ist wie bei Spiegel.de , das letzte "Bild" ist nur n Link auf aehnliche Themen.

Naja... "NT 6.0 Beta" oder "Windows Vista Beta" hätte sich halt nicht so toll verkauft... da haben sie's damals halt "Vista" genannt

Ja, ich weiß: Das Genörgel über Rechtschreib- und grammatikalische Fehler ist schon nervig. Aber solche Sätze, wie der zitierte, müssen wohl auch nicht sein.
@ THG: Korrekt wäre: ... mehr als doppelt so schnell wie ...

NT 6.1 ist wegen schlecht programmierter Software, die Software fragt bei der Installation nach welche Version, und wenn sie NT 7 zurückbekommt meldet die schlecht programmierte Software, dass sie sich nicht installieren lässt!
Microsoft umgeht somit ein Problem mit inkompatiblität zu Programmen

Find ich klasse, diese Fakten mal dingfest zu machen. Was nicht heißt, dass die Verhältnisse immer so bleiben werden(wie im Bericht entsprechend angemerkt), was es aber endlich ermöglicht, sich ein sachliches Bild von der Entwicklung zu machen.

Das meiste hier ist doch eher uninteressant.
Was interessiert wie viele .dll Dateien ich auf der Festplatte habe?
Ist ein System besser oder schlechter weil es 1000 Dateien mehr/weniger hat?
Am Leistungsindex sieht man das Windows7 schneller ist nur weil er im Prozessorbenchmark 0,4 Punkte mehr hat?
Was interessiert die Zeit fürs runter/hoch fahren eines nackten frisch installierten Systems?
Ja, schön das es mit 7 schneller geht, keine Frage....

Wie wäre es mit einem Vergleichtest der einzelnen neuen Funktionen.
Wovon profitiere ich als User denn nun? Was ist WIRKLICH besser als gegenüber Vista oder XP?
Läuft 7 stabieler? Fühlt es dich bei einem komplett eingerichteten und im produktiven Einsatz befindlichen System schneller und rekationsfreudiger an?
Wie ist allgemein die User Experience verglichen zu anderen Systemen?

Das wären Fragen und Antworten die mich mehr interessieren würden als dass das System 12000 dlls auf meine Platte schreibt.

Gruß
Stefan

>Ansonsten: Naja Ich versteh nicht warum Win7 NT6.1 ist? Ist doch nen angeblich super neuer Kernel?

Der Kernel ist seit NT 4.0 der Selbe, und jede zweite Windowsversion ist halt ein größeres Update. Obwohl Windows 7 jetzt windows 7 heißt, ist es "nur" ein Vista Refresh und somit zurecht Windows 6.1 Das hat nix mit Programminkompatibilitäten zu tun. Microsoft programmiert kein Betriebssystem von Grund auf, weil das in dem Umfang ein Jahrzehnt dauern würde. Stattdessen werden bei jedem "neuen" Windows einfach gewisse pakete angeschaut und optimiert. Und natürlich jedes mal eine neue Funky Oberfläche um dem User vorzugaukeln das sich wirklich etwas geändert hat.

Hier zeigt sich mal wieder, dass THG-Schreiber eben nur kleine M$-Fanboys sind!

Es wurde ja alles getan, um 7 im Vergleich zu Vista besser aussehen zu lassen: allein schon die Tatsache, dass bei 7 Aero aktiviert war und bei Vista nicht, soll wohl den dummen Leser glaubhaft machen, dass 7 viel besser aussieht und deshalb unbedingt gekauft werden muss.

Auch die Formulierung, dass mit 7 das System "schneller geworden" ist, ist ja absolut lachhaft! Der Leistungsindex-Algorithmus von 7 bewertet halt einfach etwas anders - schneller wird die Hardware durch 7 dann doch wohl eher nicht!!!

Und dieser Schreibstil auch noch für eine Firma, welche in Kriesenzeiten immerhin noch 3 Milliarden $ Gewinn gemacht hat, aber trotzdem durch massive Entlassungen 1,5 Milliarden einsparen will, um diese dann den Aktionären in den Rachen zu schieben (und Ballmer wird sich davon auch einen schönen Teil in die eigene Tasche stecken!)...

Meine Meinung zu 7:
Ich habe 7 geladen und es ist immer noch beschissen - zwar nicht mehr ganz so schlimm wie Vista, aber eben immer noch beschissen!! - Ein Kauf lohnt nicht!

Na toll, jetzt weiss ich dass ich die Kiste in satten 19 Sekunden booten und gleich wieder runterfahren kann... notabene beim nackten System, dass wir ja auch alle so zuhause rumstehen haben. Und ich weiss auch, dass mein System jetzt statt einer 5.9 eine 6.3 (+0.4) im Leistungsindex erhält... Alles unnütze Infos, aber schön sie mal erfahren zu haben...

Die Schlussfolgerung beim Leistungsindex ist falsch, Vista geht bis 5.9, W7 geht höher, das müsste man schon in Relation setzen, zumal bei mir der Leistungsindex öfter mal schwankt, wenn ich 3-5 Runs am Stück mache.

fidelity: Quark! 7.9 heißt nicht "100%" wenn 5.9 "100%" heißt! 7.9 bedeutet in dem Fall dann 120% (nur um ne Zahl zu sagen).
Somit kann Hardware, die jetzt die 100% bei Vista durchknallt, bei Seven höher "bewertet" werden... Und ja: Die Bewertung schwankt extrem von Build zu Build, und sogar von Run zu Run in einer Build...

Im Grundegenommen könnt man sogar Vista auf 7.9 aufbohren, steht ja nur irgendwo drin "10GB/s bei Ram sind 7.9 Punkte".... oder so....

Ich habe seit längerer Zeit schon Windows Vista Ultimate 64 Bit. Ich bin mit dem Betriebssystem zufrieden, ich empfinde es von der Useability besser als Windows XP (das ich auch mehrere Jahre hatte.) Bei Windows 7 erkenne ich noch nicht die Neuerungen oder Verbesserungen. Angaben über 100 MB weniger Platzverbrauch etc. finde ich nicht so wichtig, da wir uns im Zeitalter der TB Platten befinden. Insgesamt: Hübsche Fotos, aber ich würde mich über mehr Tiefgang freuen.

Hat eben doch damit zu tun, dass dadurch Inkompabilitäten vermieden werden sollen. Ansonsten wäre es NT7 gewesen. Das hat Microsoft ganz bewusst bekannt gegeben, dass das der Grund ist, und er erscheint auch durchaus logisch.
Diverse Installer frage die Windows Version ab, bei "7" kennen sie es nicht und Windows "6.x" ist ihnen durch Vista bekannt.
Wenn man keine Ahnung hat...