Evga schützt Bauteile, Kühlkörper und Stromanschlüsse mit einer schwarzen Abdeckung.
Die Geforce 8800 GTX von Evga ist höher getaktet, als das Referenzmodell von Nvidia. Die verbesserte Performance ist an der Bezeichnung ACS3-Edition zu erkennen. Der Grafikprozessor läuft mit 626 MHz, Standardtakt wäre 575 MHz. Den Grafikspeicher zieht Evga auf 1000 MHz hoch, Normaltakt wäre 900 MHz.
Mit einem Gesamtergebnis von 2364,8 fps liegt die verbesserte Variante 80 bis 96 fps über den Normaltakt-Boards. Das ACS3-Modell ist die schnellste GTX-Karte im Testfeld. Die Leistungsaufnahme liegt im 3D-Modus 7 bis 16 Watt höher, als bei den anderen Testkandidaten. Im 2D-Betrieb ist keine Veränderung zu bemerken. Die Temperatur liegt bei 79 Grad Celsius, dass sind 5 bis 6 Grad mehr, wie sie eine GTX mit Standardtakt erzeugt. Der Lüfter kommt mit der Mehrleistung gut zurecht und bleibt während des gesamten Benchmark-Marathons leise.
Ein zusätzlicher Aufkleber weist auf die ACS3-Edition hin, die Steigerung der Taktrate steht nicht dabei.
Eine zusätzliche Kühlplatte unterstützt den leisen Lüfter und großen Kühlkörper vom ACS3-Modell.
Für den Einbau sind zwei Slots nötig. Ein Evga-Schriftzug verziert die Seite der Ummantelung.
guter Artikel, mir persönlich fehlt aber noch die Sparkle Calibre 8800 GTX P880+OC.
Die ist auch stark übertaktet und hat einen Peltier Kühler.
Warum wurde die nicht getestet?
Bei diesem Test haben wir uns auf die wichtigsten verfügbaren Karten konzentriert.
Grüße
Frank Völkel
www.thgweb.de
kann mich meinem Vorredner nur anschließen - gelungener Artikel.
Müsste ich mich nach diesem Artikel nochmal für eine neue Grakart entscheiden, würde ich sehr wahrscheinlich mir wieder
die 8800GTS (640MB) holen. So ganz hat mich die ATI noch nicht überzeugt, vor allem der vorher von ATI "groß" angekündigte Leistungszuwachs ist ja doch ehr ziemlich mau... :?
Ich denke, es werden noch sehr schwere Zeiten auf ATI/AMD zukommen. Die bereits verloren gegangenen Marktanteile könnten Sie nur mit "Leistungswundern" oder Preisleistungsknallern zurückgewinnen, aber preislich kann ATI nicht so viel machen - ATI hat ja auch nichts zu verschenken
Danke für den ausführlichen Test. Mich würde zwar die DX10-Leistung brennend interessieren, aber da lässt sich ja leider momentan noch nix machen. Könnt ihr schon absehen, wann ihr erste Benchmark-Ergebnisse in DX10 nachreichen könnt? Momentan sind diese zwar noch mangels Spielen nutzlos, eine Graka für diesen Preis soll aber auch eine Weile halten.
Da mir die Lautstärke meines PC's sehr wichtig ist, ist die ATi wohl erst mal aus dem Rennen. Mal sehen, wann der Refresh-Chip kommt.
Was die sonstigen Ergebnisse angeht, finde ich es erschreckend, wie wenig Leistung die ATi bei exorbitantem Lärm und Stromverbrauch liefert. Erinnert mich stark an die Geforce FX (5). Bei den kleineren Varianten soll es doch angeblich auch mit weniger "Durst" gehen.
Einen kleinen Verbesserungsvorschlag hätte ich allerdings noch: Könnte man in den Benchmark-Ergebnissen die Säulen für die CF- bzw. SLI-Ergebnisse eventuell schattieren oder mit einem Muster unterlegen, damit man schneller zwischen Einzelkarten und 2er-Gespann unterscheiden kann?
€dit: Irgendwie passt mein Beitrag hier nicht rein. Dabei bin ich dem Link vom ATi Radeon 2900XT-Test gefolgt
Mich würd doch mal brennend interessieren, warum beim FSX die Spitzenergebnisse so dicht beieinander und so dicht an den 24fps dranliegen.
Nicht dass das zufällig noch damit zusammenhängt, dass der FSX Default einen Framerate Limiter bei 24fps hat, den man in der Config des Spiels auf "unlimited" setzen müsste um repräsentative Ergebnisse zu erhalten...
Drum - bitte nochmal ohne den Limiter die Testergebnisse aktualisieren, weil so bringt das leider nicht viel.
Dass die Karten so dicht beieinander liegen, liegt ganz einfach daran, dass diese Werte von der CPU limitiert werden. Die Grakas langweilen sich, wenn die CPU zu schwach ist, sie zu fordern. Der FSX ist nunmal sehr CPU-lastig. Von daher ist der Test nutzlos.
Es stimmt schon, dass der FSX äusserst CPU-lastig ist, aber ich hab das ganze auch mal mit einem Conroe und einem Kentsfield durchgespielt mit 2 verschiedenen Grafikkarten, die Unterschiede waren grösser.
Dass sich die höchsten Werte allesamt weniger als 1fps unterhalb vom per Default gesetzten Framerate Limiter einpendeln kommt Dir nicht komisch vor?
Der Framelimiter ist aus, nach dem SP2 gingen die Werte über 70 fps, mit dem SP1 für Vista sind die Werte trotz DX10-Vorschau wieder bei 22-30 fps. Das ist Murcks von MS. Die Szene ist so gewählt, dass im Durchschnitt 30 fps rauskommen, nimmt man eine andere kann man auch 180 fps oder nur 15 fps haben. Da habt ihr falsch leider geraten, ich weiss wo die Einstellungen sind und selbst wenn das Game CPU-limitiert wäre (ist UT3 auch) ist der Test nicht sinnlos, wenn man wissen will, wie sich ein Spiel mit der 3D-Karte verhält. Sorry, ohne Test wüsste man nicht mal, dass FSX CPU lastig ist.
FSX ist nur bedingt CPU lastig, mit viel stärkerer CPU (siehe GTX 280 Test) kommt auch nicht mehr raus, allerdings reagiert FSX extrem empfindlich auf weniger CPU-Power, sobald 3D übertaktet wird, gehen die fps leicht runter, da die 3D-Karte mehr CPU-Power benötigt. Doppelchipkarten wie die X2 können z.b. erst in hohen Auflösungen mit 2560 Pixel richtig greifen. Dann wenn wieder mehr die Grafiklast mit aktivierter Kantenglättung entscheidet. Zwischen den Karten gibt es erhebliche Unterschiede (siehe VGA Charts), das geht von 12-33 fps. Hoffe die Leistungsanalyse ist euch ausführlich genug
Endlich eine klare Antwort, ich danke herzlich für die Information.
Gerne doch, hast du keine erwartet
ich bin regelmäßig im Forum.
Jetzt schon, aber mein ursprünglicher Post den FPS Limiter betreffend ist nunmehr mehr als 3 Quartale her, drum war ich etwas erstaunt, dass sich da jetzt doch noch was tut.
Wenn du dir den Post vor dir anschaust, da lagen fast 3 Monate dazwischen. Das ist dann keine böse Absicht, nur der Artikel rutscht dann im Forum so weit runter oder auf die nächste Seite, das ich ihn sicher übersehen habe. Bei sowas kann man auch gerne eine PN schicken, Link zum Thread reicht, dann kuck ich rein.
Bist du mit FSX immer noch aktiv am Simulieren?
Korrekt, ich hab dem Kaschi geantwortet
Und ja, ich bin nach wie vor vereinzelt im FSX unterwegs, aber eben nur selten weil ich momentan lieber mit den richtigen Fliegern übe, da ist die Grafik besser.
Glaub ich
Ich hätte einen Tipp, die beste Kombination aus allen Tests:
Geforce 9600 GT
Forceware ab 175.xx (die älteren Versionen hatten einen Shader-Wasserfehler)
FSX SP2 DX10 Vorschau aktiviert
Vista ohne SP1 (mit SP1 gehen die fps wieder runter, keine Ahnung ob es einen Hotfix dazu gibt)
Ich hab einen Q6600 auf 3,1Ghz mit einer 8800GTX unter XP laufen, das tut auch recht anständig. Auch wenn Vista mit DX10 lockt, bisher konnte ich widerstehen...
Bei der Ausstattung fehlt nichts, dann hab ich mal nichts gesagt
Hier ein Link mit DX10-Bild und Q6600-Test:
http://www.tomshardware.com/de/CPU [...] 02-10.html
Das sieht doch gut aus. Diese Werte sind signifikant besser als alles was ich bisher unter XP gesehen habe. Vielleicht sollte ich mir doch mal ein Vista holen und schaun was ich da auf die Beine stellen kann, danke für den Link!
Mit Vista und Service Pack 1 (SP1) sieht es dann wieder so aus:
http://www.tomshardware.com/de/Gra [...] 061-9.html
Du meine Güte, die Unterschiede sind ja gewaltig! Wer hat denn da wieder gepfuscht? Da sollt man doch mal beim Herrn Taylor von ACES nachfragen...