haben die nicht vor einiger zeit auch schonmal ne 4tb platte angekündigt un es is nix draus geworden??

naja ich hoffe mal diesmal wird das was... 5tb hört sich interessant an
wird aber wohl auch teuer sein

Die 5TB sind mir derzeit erstmal egal.

Das gibt mir aber immerhin ein bißchen Hoffnung, ich dachte schon das Hitachi den HDD-Markt aufgegeben hat. Schließlich haben alle anderen Hersteller schon 320GB/Platter im Angebot, Hitachi nur 250GB/Platter und dann ist das auch noch eine eher langsame Energiesparplatte

Sind das dann echte 5 TB oder wieder nur die übliche Mogelpackung? Bei der üblichen Mogelpackung werden mir als Kunde bei "5 TB" schon rund 463 GB weniger geliefert als versprochen!

Ich bin dann, wenn die Platte denn dann wirklich kommen sollte, wirklich gespannt, ob mir ein Verkäufer in einer der großen Elektronikdiscounter-Ketten mit einer 4,54 TB-Platte anbieten kann. Weil, ich bin ja nicht blöd.

Die Hersteller geben immer den korrekten Wert an. Es kommt darauf an, wie du es siehst und rechnest.
Eigentlich sind die Werte der Festplattenhersteller korrekt und die Angaben der Softwarehersteller falsch.
Die Angabe der Zweierpotenzen muss eigentlich durch die SI-Präfixe erfolgen, doch diese werden bis heute kaum verwendet.

GB - 1
MB - 1.000
KB - 1.000.000
B - 1.000.000.000

GiB - 1
MiB - 1024
KiB - 1048576
B - 1073741824

http://de.wikipedia.org/wiki/Bin%C3%A4rpr%C3%A4fix

Es wird auf der Festplatte genau 5.000.000.000.000 byte gespeicher.

Was soll ich mit 5TB? Ich bekomme doch kaum meine 500GB voll. ^^"

Ich kann leider nicht so ganz verstehen warum man die SI-Präfixe geändert hat, weil ist doch einfach ein anderes Zahlensystem... die Basen sind doch ganz andere. Da hatte die (Marketing-)Wirtschaft einfach mal wieder zu viel macht (meine Meinung).

hmm ...
Vielleicht sollte man auch noch dazu sagen, daß alle Hersteller von Festplatten die "richtige" Angabe mit 1024er Potenzen von Anfang an angegeben hatten. Allerdings ist dann irgendein Marktetingfuzzie auf die bes***te Idee gekommen, man könne doch den Kunden vorgaukeln da wäre mehr drin als es in Wirklichkeit ist. Was den Speicherplatz angeht wurde, wird, und wird auch immer alles in 1024er Potenzen angegeben. Warum das Ausgerechnet bei Festplatten net der Fall sein soll weiß der Teufel. (oder der eine oder andere Festplattenhersteller)

@ timefrenzy

Das hat ganz einfach was mit den schon verwendeten Vorsilben zu tun.

Kilo = 1000 und nicht 1024
genauso wie
Mega = 1000000 ist.

Diese Doppelbelegung der Bezeichungen ist vom mathematischen her nicht tragbar, es war also nur eine Frage der zeit bis sich dieses ändert.

@Anonym User:
Unfug.

Gegenbeispiele: Meilen (in der Schiffahrt werden damit Seemeilen gemeint, auf dem Land "normale"(*) Meilen.
Bei gewichten ist es bei "Tonnen" am schlimmsten: metrische Tonne, Amerikanische Tonne ("short ton"), Britische Tonne ("long ton"), Standard-Tonne

Wenn ein Brite von Tonnen spricht, dann ist es für ihn klar, was er meint. Wenn wir von Tonnen sprechen, dann ist uns klar, was wir meinen. Dummerweise kann man sich so weder mit Briten, Amis oder anderen Unterhalten, da jeder für sich weiß, was er meint, aber der andere dummerweise von etwas anderem redet.

Gibt es da Probleme? Nein, denn in den Fachbereichen ist klar, wovon geredet wird.

Bei Computern ist es historisch bedingt, daß zur Basis 2 gerechnet wird, was ja auch Sinnvoll ist.
Nur aus Vermarktungsgründen haben die Festplattenhersteller dann entschlossen auf Si-Einheiten, wenn man so möchte, unzuschwenken. Damit waren sie die einzigen, die es so machten. Lustiger Weise ist deren Cache aber trotzdem in den "normalen" Einheiten zur Basis 2 angegeben. Also 1TB Festplatte und 16MB RAM. Die Festplattenhersteller benutzen also selbst unterschiedliche Einheiten und unterscheiden oftmals nicht, was nun wie gemeint ist. Schließlich soll es immer nur möglichst viel klingen.

Nur, da irgendwelche 9-mal-klugen meinten diese albernen "i" einzuführen, muß man sich noch lange nicht daran halten. Das ist eine Normierung, die nie hätte stattfinden dürfen. Seitdem (ist ja noch nicht lange), schreiben dann immer irgendwelche Leute: "Haha, ist aber so normiert, guckste hier (Link). Du hast ja keine Ahnung."

Tatsächlich ist es historisch gesehen bei Computern so, daß KB und MB immer für 2^10-fache der vorhergehenden Größenordnung standen.
Was richtig ist, muß richtig bleiben. Also Lieber Hirn anschalten und nicht blind einer irrsinnigen Normierung hinterhertrampeln.

Also ist weder das eine noch das andere Falsch. Kilo bedeutet tausend. Da gibt es nichts dran zu zweifeln. Allerdings ist 1024 nunmal ungefähr 1000 und eben das äquivalent zu 1000 bei Verwendung der Basis 2.
Ebenso sind Festplatten keine Mogelpackung. Festplattenhersteller geben ja an, daß sie MB, GB und TB anders berechnen.

Allerdings habe ich irgendwo mal gesehen, daß sogar durcheinander gerechnet wurde: Bis zu einer bestimmten Größenordnung mit 1024 und ab da mit 1000 (oder umgekehrt). Total wahrlos.

--------------

(*)Meilen sind extrem... Auszug aus Wikipedia
(Historische und teilweise noch aktuell genutzte Längen, die jeweils mit "Meile" Bezeichnet werden):

* ca. 1482 m – Römisches Reich, mille passus,milliarium
* ca. 1500 m – persische Meile
* 1524 m – England (London Mile)
* 1609,3426 m – Angloamerikanisches Maßsystem (historische statute mile in Großbritannien bis 1. Juli 1959)
* 1609,344 m - USA (statute mile, gleich 1760 yards)
* 1820 m – Italien
* 1852 m – Internationale Seemeile, Nautische Meile (NM, nm; nicht aber sm - das ist der statute mile vorbehalten)
* 1852,3 m – (eine Meridianminute)
* 1853,181 m – nautische Meile, Türkei
* 1855,4 m – (eine Äquatorminute) - obwohl die NM auf Basis der Minute definiert wurde, ergibt sich eine Abweichnung zur Äquatorminute, da man damals den Äquatorumfang nur näherungsweise mit 40.000 km bestimmen konnte
* 2065 m – Portugal
* 2450 m – keltische Leuge, ersetzte seit Kaiser Septimius Severus (146-211) in den gallischen und germanischen Provinzen die römische Meile als offizielles Längenmaß
* 2470 m – Sardinien, Piemont
* 2622 m – Schottland
* 2880 m – Irland
* 3780 m – Flandern
* 3898 m – französische Lieue (Postleuge), entsprach 2000 Körperlängen
* 4000 m – allgemeine oder metrische Leuge
* 4444,8 m – Landleuge, entspricht 1/25° eines Längenkreises
* 4452,2 m – Frankreich (lieue commune)
* 4808 m – Schweiz
* 4828 m – englische land league (Landleuge), entspricht 3 Meilen
* 4,8-4,9 km – germanische Rasta, auch „Doppelleuge“
* 5200 m – bolivianische Legua
* 5500 m – portugiesische Legua
* 5510 m – ecuadorianische Legua
* 5532,5 m – Preußische Landleuge
* 5556 m – Seeleuge entspricht 1/20° eines Längenkreises, also 3 nautischen Meilen[1]
* 5570 m – Legua in Spanien und Chile
* 5600 m – brasilianische Legua
* 6277 m – Luxemburg
* 6280 m – Belgien
* 6797 m – Sachsen (Landvermessermeile)
* 7400 m – Niederlande
* 7409 m – (vier Meridianminuten)
* 7419,2 m – Königreich Hannover
* 7419,4 m – Herzogtum Braunschweig
* 7420,4 m – Bayern
* 7420,439 m – geografische Meile (1/15 Äquatorialgrad)
* 7421,6 m – (vier Äquatorminuten)
* 7448,7 m – Württemberg
* 7450 m – Hohenzollern
* 7467,6 m – Russland = 7 Werst
* 7480 m – Böhmen
* 7500 m – Sachsen (kleine / neue Postmeile 1840), Deutsches Reich, Norddeutscher Bund, Großherzogtum Hessen, Russland
* 7532,48 m – Preußen
* 7532,5 m – Deutsche Land(es)meile, Hamburg, Dänemark (Ole Rømer)
* 7585,9 m – Österreich-Ungarn (Postmeile)
* 7850 m – Rumänien
* 8800 m – Schleswig-Holstein
* 8888,89 m – Baden
* 9062 m – Sachsen (mittlere Post- oder Polizeimeile, 1722)
* 9206,3 m – Kurfürstentum Hessen
* 9261,4 m – (fünf Meridianminuten)
* 9277 m – (fünf Äquatorminuten)
* 9323 m – Hannover (alte Landmeile), vor 1836
* 9347 m – Hannover (alte Landmeile), nach 1836
* 9869,6 m – Oldenburg
* 10.000 m – Skandinavien heute, immer noch viel gebraucht, z.B. für Fahrstrecken.
* 10.044 m – Westfalen (große Meile)
* 10.670 m – Finnland
* 10.688,54 m – Schweden, bis 1889, mil
* 11.113,7 m – (sechs Meridianminuten)
* 11.132,4 m – (sechs Äquatorminuten)
* 11.299 m – Norwegen (mil), Heute exakt 10 km.


Und sage mal jemand, daß ZWEI Bedeutungen der Vorsilben untragbar wären, wobei die Bedeutung eindeutig ist, sobald von Daten bzw. Computern geredet wird...

Wie siehts aus mit amerikanischen billion zur europäischen? Gibts da etwa auch einen Unterschied???

Was bei denen Billionen sind sind bei uns eine Milliarde.

Aber ein normal user braucht doch nie soviel speicher da verliert man doch den überblick wenn man nie mal was löscht. Selbst für den Raubkopierer ist das schon viel da kann ich mir ja alle Filme der Welt draufladen oder 5000 Spiele mh

ca. 130 Blu-rays

;-)

nach 3 1/1 Jahren beim Verleih im 3Stk/Monats-Abo

Naja, das sagt man jetzt. Damals waren 1MB schon so viel das man glaubte man bräuchte niemals so viel Speicher. Heute sind Spiele schon gut 8GB groß, Programme kommen auch schon locker auf 3GB, sicher nicht alle aber Software wächst und Festplatten müssen das auch.

Du erzählst eher unfug, sry. Normierung ist Normierung. Wie du gesagt hast, Kilo = 1000 (10^3), Mega = Millionen (10^6) usw. Und 1000 ist fast 1024... toll. Du siehst ja was das für Unterschiede macht. Bei ner 640GB Platte "grade mal" 40GB, bei 5TB schon fast n halben TB. Sieht man schön an Linux, wo es mmn richtig gemacht wird.

Ergo: Die Festplattenhersteller machen alles richtig (ebenso die Hersteller von DVD-Rohlingen). Auch wenn das vielleicht mehr dem Marketing dient, ist es trotzdem gut so finde ich.

@Fanta:

Unfug? Es ist eine Tatsache, daß es in unterschiedlichen Bereichen Einheiten gibt, die unterschiedliche Bedeutungen haben. Das ist kein Unfug sondern Fakt.
Wenn die Festplattenhersteller nicht so geil auf große Zahlen gewesen wären, dann gäbe es heute KEINEN einzigen Bereich, bei dem Speicherplatz anders bemessen würde. Es würde sich nämlich auch niemand mehr trauen aus der Reihe zu tanzen. Alles wäre schön einheitlich und ein MB wäre ein MB. Diese ganzen sinnfreien Diskussionen gäbe es nicht und auch dieser Thread wäre hier nicht vorhanden.

Außerdem ist die Differenz sogar mehr als 1/2TB. Egal ob mit 1024 oder 1000 umgerechnet.

Was war das noch schön, als auf Disketten der Speicherplatz in echten MB angegeben wurde...

----

@I-HaTeD2: Das mit dem 1MB bezieht sich auf das etwas falsch gedeutete Zitat des reichen "Frührentners"... Aber auch das ist nicht ganz korrekt.
Wie man heute sagt: 5TB braucht doch niemand (und was sogar stimmt...) war auch damals die Aussage gemeint, daß 640k für jeden vollkommen ausreicht. Nur so schön aus dem Kontext gerissen klingt es natürlich schön reißerisch und wird sehr gern zitiert.
Bei IBM hieß es z.B. mal, daß es auf der Ganzen Welt einen Bedarf für vielleicht fünf (5) PCs gäbe...

Allerdings "bräuchte" heute niemand Festplatten mit mehr als 30GB, wenn die Festplatten irgendwann nicht weitergewachsen wären. Siehe C64: Was aus dieser extrem bescheidenen Hardware herausgeholt wurde, war höchst beachtlich! Grafik & Sound waren, als ich damals meinen 386SX25 hatte, auf dem theoretisch viel leistungsfähigerem PC deutlich schlechter.

Und im laufe der Computerentwicklung hat sich in den letzten 17 Jahren immer eines gezeigt: Solange die verfügbare Hardware leistungsstärker wird (CPUs und GPUs schneller, Festplatten und RAM größer), so werden auch mehr Resourcen verschwendet. Ja, nicht genutzt, sondern verschwendet.
Mein lieblings beispiel ist BomberMan: Im Original ungefähr 500k kam irgendwann eine Neuauflage. Auf CD, ca 470MB! Die Grafik war noch genau so, es gab nur anstelle von einem Level ungefähr 6 verschiedene. Außerdem ein paar extras zum Aufsammeln. Wäre es so effizient programmiert gewesen wie das Original, dann hätte es höchstens 7MB groß sein dürfen. Von mir aus auch noch 10MB. Aber 470MB??? Oder ein Spiel wie C&C3: 8GB? Das ist der absolute Wahnsinn und grenzt an Verarschung der Kunden. 1GB mag ja angemessen sein wegen der Filmszenen, aber irgendwo hört es halt einfach auf sinnvoll zu sein.
Die Begründung ist aber nunmal ganz einfach: Marktwirtschaft!
Man muß in möglichst kurzer Zeit ein Programm auf den Markt bringen, damit die Kosten möglichst niedrig sind. Es interessiert dabei keine Sau mehr, ob es auf einem "üblichen" PC gut läuft oder nicht (siehe Crysis). Wenn die Hardware nicht ausreicht, dann muß eben ein Update her. Es gibt 1TB Festplatten! Wieso sollte man da platzsparend programmieren und etwas optimieren und komprimieren? Das könnte u.U. die Entwicklungszeit verdoppeln und das kann sich (angeblich) kein Hersteller leisten. Also lieber "quick & dirty" und dann, nach den ersten zwei Patches, läuft die Software schon fast fehlerfrei beim Kunden. Gut, jeder Patch ist auch nochmal ein paar hundert MB groß, aber wir haben doch alle breitband Internet...

Wir BRÄUCHTEN keine Festplatten mit mehreren hundert GB. Ich persönlich komme auf 5 von 6 PCs mit Festplatten unter 80GB wunderbar aus, nur in einem ist ein RAID-5 mit heute schon fast lächerlich kleinen 320GB (5*80GB). Die bekomme ich eigentlich gar nicht voll, da ich nicht wie ein Geisteskranker meine alle Serien und Filme, die es gibt, sammeln zu müssen. Allerdings ist mir in den letzten 6 Monaten schon aufgefallen, daß der Speicherplatz allmählich eng wird. Einfach aus dem Grund, daß jede noch so blöde Programm immer riesieger wird. Ich ziehe halt lieber ein Image als immer CDs suchen zu müssen.
Es gab da mal eine Zeit, da wurde mir gesagt, daß das RAID zu groß wäre. "Wer braucht denn SOOOO viel platz?" Heute gibt es einzelne Festplatten, die größer sind und die Leute von damals sagen ehr: "WAS? Eine Festplatte im PC muß mindestens 500GB groß sein! Ich habe 2TB und die sind bald voll!"
Tja, das ist nunmal der Unterschied zu damals: Heute gibt's DSL mit 16Mbit und die Leute ziehen (fast) ALLES. Hauptsache haben.

Somit wird auch der Markt für 5TB-Festplatten schnell klar sein. Ich habe einige Bekannte, die sich vermutlich gleich in den nächsten paar Monaten ein solches Speichermonster kaufen würden, wenn es denn verfügbar wäre.

... und ich habe mich heute bei einer versuchten Testinstallation von Vista geärgert, daß ich nur noch eine 30GB Festplatte rumliegen habe und sich Vista erst ab 40GB installieren lässt. Außerdem brauche ich für einen der älteren PCs eine neue Festplatte und sehe es überhaupt nicht ein mindestens 250GB bezahlen zu müssen. (80, 120, 160, 200, 250 GB - erst ab 250 lohnt das Preis/MB Niveau.)
Verrückte Welt. Ich erinner mich noch gut an meine 40MB Festplatte. Wenn JEDER heute noch diese Erinnerungen hätte, dann würde fast niemand eine 1TB Festplatte kaufen und lieber zweimal darüber nachdenken, bevor er sich jeden Müll auf der Platte ablegt.

was das Preis/Leistungsverhältnis angeht, ist die 750GB Samsung am billigsten.

160GB 31,30 ? 0,1956 cent/GB
250GB 34,96 ? 0,1398 cent/GB
320GB 41,54 ? 0,1298 cent/GB
500GB 51,89 ? 0,1038 cent/GB
640GB 61,89 ? 0,0967 cent/GB
750GB 67,79 ? 0,0904 cent/GB
1000GB 114,29 ? 0,1143 cent/GB

Gefunden bei www.Hardwareversand.de.

@derGhostrider: lol! Und genau deswegen ist Meile und Tonne keine SI-Einheit!

lol
wie geil die kommentare abschweifen vom thema

ich denke eine forshcung in richtung herkömmliche hdds is total falsch.
sie sollten lieber die SSD-s weiter erforschen.
Die mechanischen bzw. beweglichen teile sollen endlich raus aus den festplatten.

zum thema GB GiB:
das ist so alt..darüber zu diskutieren ist so sinnlos.
IST SO ! PUNKT !

WTF? Ich hab ca. 2 Tage nachdem ich meine 500GB Platte eingebaut hab keinen Platz mehr gehabt!!! ^^

LOL? Alle Filme der Welt?? "hahahahahaha" wenn ich mir denke wie viele Filme ich schon löschen musste mit meiner 500GB platte und wie viel zeugs n freund von mir löscht der gesamthaft 6TB Platz hat! Ich denk mal ich würd dir sonst ein "N00B-Zertfikat" unterschreiben!