schon beeindruckend, die ergebnisse der cpu..muss halt bloß noch die software-unterstützung dafür her.
gut am artikel finde ich die beachtung der stromspar-problematik. die kritik am recht hohen stromverbrauch ist berechtigt, doch da 4 cores am start sind, ist das problem mit dem hohen verbrauch nachvollziehbar.
der energieverbrauch wird, denke ich, in zukunft noch interessanter werden. viele user verwenden den rechner für 24/7-anwendungen, da muss er möglichst sparsam sein, wenn er nur "minderwertige" tätigkeiten auszuführen hat.
oder man betreibt halt den älteren, sparsameren pc für diese aufgaben.
also mein a 64 läuft zu 90 % der zeit auf 1 GhZ, aber wenn man ein performance-lastiges programm startet, will man trotzdem leistung sehen.wird auch bei grafikkarten á la geforce 8 interessant

interessant. selbst ein solcher lüfter wie der zalman schafft es nicht die cpu in dem von intel vorgelegtem rahmen zu halten(60° max)

ob die cpu trottelt oder nicht finde ich persönlich nicht interessant. wenn es soweit kommt ist es eh schon zu spät.

fragen :

- wie waren die temperaturen mit dem boxed ?

was ist das denn bitte ? wie kommt ihr bei einem 1066fsb prozessor mit 266fsb systemtakt auf ein speicherinterface von 800mhz ? und vorallem : seit wann haben speichertimings etwas mit dem prozessor zu tun ?

Sehr geehrte Redaktion,

über den "Inhalt" dieses Artikels und die Ungereihmtheiten möchte ich an dieser Stelle nichts anmerken, was ich aber anmerken muss:
Ständige Zeitsprünge, mangelnde Kenntnisse der Deutschen Sprache (Satzbau, Beugung, Zeichensetzung) und nicht zu letzt fehlende Systematik im Aufbau machen diesen Artikel nur schwer lesbar.

MfG

Ja die Rechtschreibfehler sind immer wieder ein "Genuss", obwohl ja Firefox inzwischen eine Korrektur in Eingabeformularen anbietet. Eventuell sollte man die auch benutzen

Wird wohl schon in die Tat umgesetzt:

Intel wird AMD in Grund und Boden stampfen !1111elf

*meinenX2tröstengeht*

Ich verstehe nicht so ganz warum Intel jetzt eine Quad CPU für den Heimanwender auf den Markt bringt, es gibt bis jetzt kaum Anwendungen die den Dual Core ausnutzen. Klar zum Rippen etc. kann es nie genug Leistung sein, aber welche normale Anwender rippt jeden Tag einen Film, wenn ich von mir ausgehe, dann rippe ich vielleicht 1x im Monat nen kleinen Videoclip und dafür reicht meine jetzige CPU auch dicke aus. Somit ist meine Meinung das Intel nun versucht sich innovativ zu zeigen um AMD die Marktanteile abzujagen anstatt die bestehende Technik zu verbessern.

Gruß
der Freak

Also das was Intel momentan fabriziert empfinde ich als überzogen.
Für mich ist es nicht sonderlich spektakulär zwei CPUs auf einer Platine zu setzen. Wesentlich hübscher fände ich, wenn man die CPU Stück für Stück optimiert um das letzte quentschen Leistung auszuschöpfen.

Da macht AMD den richtigen Anfang und setzt deren 4 Kern CPUs ziemlich weit nach hinten. Und da AMD ein wenig mehr Zeit braucht, werden deren CPUs auch qualitativer und Fehlerfreier.

Du sagst es gdwescorpion, bis ich das nächste Mal meinen PC aufrüste wird AMD wieder besser sein

ach ihr würdet es besser finden wenn intel gar keine neueren bringt oder wie?

ganz ehrlich : ich halte bei der aktuellen software auch nicht viel von quad core, aber das sich überhaupt mal was tut finde ich super.

niemand hätte erwartet das intel von jetzt auf gleich so durchstartet.

denkt mal 1 jahr zurück, wo der beste intel prozessor der 2.26ghz pentium M war und heute die cpus problemlos doppelt so schnell sind und zwar mit JEDEM kern.

@realsmasher, lass Sie doch reden.

Nicht drauf eingehen was die AMD-FanBoy Gemeinde sagt. Sie können es einfach nicht ertragen von heut auf morgen nicht mehr die schnellste CPU zu haben.

Mir ist es egal ob INTEL od. AMD. Hauptsache es tut sich überhaupt mal was bei den Prozessoren. Obwohl ich immer noch der Meinung bin, das nicht die CPU's die derzeitige Bremse in jedem System ist, sonder einzig und alleine der Arbeitsspeicher.

Selbst die kleinste Grafikkarte auf dem Markt heute, schaufeln pro sec. mehr Daten durch ihren RAM, als heutige Standard-Desktop Systeme.

Vielleicht sollten die Entwickler dort mal ansetzten mit ihrem Wissen.

kannst ja mal ein voting starten was jeder einzelne für die aktuell langsamste komponente im rechner hält.

Meine stimmte würde auf JEDEN Fall der Festplatte gehören :!:

Recht haste realsmasher, die HDD ist das langsamste, doch kommt dies nicht so zum tragen bei einem System heute, wie der RAM meiner meinung nach.

Wenn ich eine DVD9 runter auf DVD5 rechne ist jede HDD mit den ankommenden Daten nicht ausgelastet. Oder wenn ich einen Film mittels CCE berechnen lasse.

Die meisten Daten werden einfach zwischen RAM <-> CPU übertragen. Und da ist meiner Meinung der Flaschenhals.

Ich bin nicht der absolute AMD Fan, aber es ist in diesem Bereich ein Hin und Her, da ich ungefähr abschätzen kann wann ich mein System wieder aufrüste gehe ich davon aus das dann auch AMD seine neuen Prozessoren auf dem Markt hat und sich dann wieder die Führung holt bis Intel wieder kontert.
Intels Schritt jetzt schon Quad Core CPU's rauszubringen finde ich persönlich übereilt und hätte es besser gefunden wenn sie die bestehende Technik verbessert hätten, z.B das neue B3 Stepping für die Core Duo Prozessoren einführen und endlich den FSB abschaffen.

Gruß
der Freak

Kann Deinen Einwand bzgl. dem FSB nicht ganz nachvollziehen.

Warum sollte INTEL von diesem sich verabschieden. Wie man an den Core2DOU's doch klar sieht, gibt es genügend Potenzial noch immer in der Technik FSB die man nur richtig nutzen muss.

Immerhin ist der Core2DOU 10-15% schneller gegenüber AMD's CPU die ja bekanntlich keinen FSB mehr besitzt.

Meine Frage wäre nun, warum davon weggehen? Wenn INTEL jetzt eine CPU raus gebracht hätte, die keinen FSB mehr besitzt, wie es bei AMD der Fall ist. Dann möchte ich nicht wissen, wie hoch die mehr Leistung ausfallen würde als sie jetzt schon ist.

Vor allem wäre dann das Geschrei der AMDler ja noch größer weil ihre CPU’s nun noch weiter zurück liegen würden. Und würden sicherlich schreien INTEL macht alles nach, INTEL klaut bla blub.

Man kann es nie jemanden recht machen.

INTEL wird so lange am FSB festhalten, bis sie sicherlich der Meinung sind, das es nichts mehr geben wird, um eine Leistungssteigerung zu erzielen. So lange dieser Punkt aber noch nicht erreicht sein wird, würde ich an INTELs Stelle dies auch noch nicht machen.

Also es sieht ja wohl so aus:

Vor einem Jahr hat der "dumme" AMD-Nutzer gerne mal den Mittelfinger in Richtung Intel gestreckt mit einer Bemerkung wie "Ihr werdet immer nur auf Platz 2 liegen!" Den Mittelfinger recken sie noch immer. Aber dieses mal schreien sie wohl eher "Ich brenne Eure Firma ab!"
Und der "dumme" Intel-Nutzer verhält sich jetzt nicht viel besser als der "dumme" AMD-Nutzer vor einem Jahr.

Das ist doch wohl Kindergartenpolitik, oder? Sollen doch beide Seiten froh sein, daß wieder Bewegung in die Prozessorwelt gekommen ist. Macht mir persönlich zwar die Entscheidung, was ich mir kaufen soll, nicht leichter, aber egal erstmal. In einem Jahr kann das schon wieder ganz anders aussehen. Jeder halbwegs intelligente Mensch weiß das. Die vergießen vielleicht ein Tränchen, wenn die "Hausmarke" nicht mehr die Nase vorn hat, aber pöbeln nicht rum.

Eben. Die haben den Conroe ja auch nciht wirklich aus nem leeren Hut gezaubert, oder? Da waren schon viele Ressourcen reingesteckt worden, bis es soweit war. Und bei AMD wird mit Sicherheit auch kein Manager entlassen, weil er den Conroe vor einem Jahr nicht vorhersehen konnte. Intern haben die mit Sicherheit schon die passende Antwort parat. Kann sich ja keine Firma leisten, nur an einer Prozessergeneration zu sitzen.

Hyper Transport ist ein offener Stadart
Im Speicherbereich liegt Intel immer noch hinter AMD zurück, wenn ich mir momentan einen Rechner kaufen würde wäre vermutlich auch eine Intel CPU drinne, da Nvidia netterweise einen passenden Chipsatz geliefert hat um SLI auch mit Intel Dualcore Prozessoren zu betreiben, was ich aber nachteilig anmerken muss ist das AMD besser darauf achtet das man die neuen CPU's auch auf alten Chipsets betreiben kann, ist meist nur ein Biosupdate erforderlich, da muss Intel noch daran arbeiten.

Interessant ist aber das hier die "Intel" Fan's sofort zurück meckern sobald man Kritik an dieser Firma äussert

Der Spruch gefällt mir SKollmann

Ich stimme vollkommen überein mit gdwescorpion. Warum will Intel jetzt auf einmal noch schnell zeigen wollen was die können, wenn es keine Software gibt bzw die Leistung teilweise noch schlechter ist als der X6800 extreme mit zwei Kernen? Ich glaube es ist nicht so schwer 2x2 Kerne die es schon gibt mal auf einen CPU zu kleben. AMD nimmt sich Zeit und macht es richtig. Ich meine ich bin nicht gegen Intel oder AMD ich hab eh beides aber die großen müßen sich immer irgendwie beweisen das sie noch groß sind oder?

Auf jedenfall ist bald Weihnachten und mal schauen was mehr gekauft wird. Ich denke AMD wird noch einiges loß wenn die nur ihrer CPU's ein wenig billiger machen als Intel. (weil die sind halt zur Zeit doch nicht so schnell)

Bei nahezu geräuschlosem Betrieb des Kühlers ist auch eine Übertaktung auf 3,33 GHz problemlos möglich. Die Kerntemperatur erreicht hierbei 80 °C und ist weit von der Throttling-Temperatur entfernt. Damit kann der Core 2 Extreme QX6700 ohne Performanceeinbußen übertaktet werden.


thg schreibt hier aber von 80 weit entfernt, beim p550 lag die throttling temperatur bei 90 grad, wieso sollte intel die tcase max nicht fuer quadcores erhoeht haben?

nein, sie schreiben



und das soll angeblich von der Throtteltemp(85°) weit entfernt sein

Fakt ist doch aber, das der Kentsfield nur 2 conroes ist und warum sollte da auf einmal eine höhere Temp erlaubt sein ? nur weils nicht anders möglich ist ?

wenn mehr als 60° auf lange sicht einem conroe schaden, tun sie das auch bei 2 conroes. Mathematisch gesehen ist die schädigung sogar doppelt so hoch.