- core temp download
- windows 7 ubersicht
- icq windows 7
- gamer notebook
- intel chipsatz
- hardware auslesen
- core i7-860
- i5 i7
- windows 7 download
- vista key
- wlan reichweite verbessern
- audiogerat installieren
- vergleich amd phenom intel i7
- i7 920 ubertakten
- netzwerkkabel belegung
- spiele notebook 2009
- force feedback testprogramm
- crossfire
- vergleich amd phenom intel i7
- hyper threading
Partner
Seit seinem Erscheinen ist Windows Vista viel gescholten worden - und das oftmals zu Recht.
Die Leistungsverwaltung ist ein Bereich, bei dem sowohl Intel als auch AMD betroffen sind. Bei AMD verursachte das Aktivieren der Cool’n’Quiet-Technologie auf einem ursprünglichen Phenom-Prozessor eine merkliche Performanceeinbuße, da der Vista Scheduler in einem Migrationsprozess Threads von aktiven Kernen hin auf Kerne im Idle verlegt, die mit halber Geschwindigkeit laufen.
Warum wird das so gehandhabt? Um die Symmetrie eines Systems unter voller Auslastung beizubehalten, wollte man nicht, dass der I/O von lediglich einem Kern abhängig ist. Wenn man dafür sorgt, dass Threads zwischen Kernen rotieren die mit maximaler Performance laufen (das komplette Konzept kann man vergessen, wenn man anfängt Kerne herunterzufahren), erhält man ein besseres Ansprechverhalten.
Die Entscheidung dies so zu implementieren traf Microsoft während des Designs des Windows NT Kernels und basierend auf unseren Erfahrungen mit der Hardware beider Prozessor-Hersteller wird dies weder von dem einen noch von dem anderen Unternehmen als „Feature“ bertrachtet. Natürlich war die Auswirkung bei Intel eine ganz andere als bei AMD. Das Problem, das Intel mit Vista hatte, lag in der Leistungsaufnahme. Für jede Migration müssen die Schreibvorgänge der L3 Cache der Nehalem-Architektur kombiniert werden, was wiederum Leistung in Anspruch nimmt.
Mit Windows 7 und einer Funktion namens „Ideal Core“ ändert sich dieser Vorgang. Wenn die Anforderungen eines Tasks von einem Kern bedient werden, belässt es das Betriebssystem dabei. Für Intel bedeutet das zwei Dinge: Zum einen wird keine Leistung für die Migration benötigt und zum anderen verbleiben die Kerne, die sich im Leerlauf befinden, in einem C6-Zustand. Behauptungen zufolge führt alleine die Verbesserung der Migration zu einer um 10 bis 15 Minuten längeren Akku-Laufzeit bei Notebooks auf Nehalem-Basis. Dies dürfte dieses Jahr allerdings erst später zum Thema werden, wenn der mobile Dual-Core-Arrandale auf den Markt kommt. Interessanter dürfte jedoch der Umstand sein, dass Prozessoren ohne C6 von diesem Zuwachs nicht profitieren (CPUs von AMD eingeschlossen.
Eine weitere Optimierung nennt sich „Core-Parking“. Diese Optimierung basiert auf Beobachtungen früherer Betriebssysteme, dass unter Umständen im Hintergrund vier Kerne mit einer Auslastung von 10% betrieben werden. Die Idee ist nun, dass all diese Aufgaben auf einen Kern konzentriert werden und die anderen Kerne im Leerlauf verbleiben, vorausgesetzt, der allgemeine Load-Level erlaubt dies. Hierdurch wird klar, dass durch die Zusammenarbeit dieser beiden Funktionen einen deutlichen Einfluss auf die Leistung haben könnten, da „Ideal Core“ aggressive Thread-Migration verhindert und „Core Parking“ die Lastverteilung optimiert. Zusammengenommen maximiert das Paar auf intelligente Weise die Anzahl der Kerne im Leerlauf und verhindert im weiteren Verlauf, dass diese unnötig hochgefahren werden, wodurch sich letztlich theoretische Leistungsgewinne ergeben.
Wenn Sie mehr über die Veränderungen wissen wollen, die Windows 7 mit sich bringt, empfehlen wir Ihnen folgendes Interview mit Mark Russinovich, einem technischen Experten für Microsoft Software.
Wir stellen um
Basierend auf dem Feedback unserer Leser zu Windows Vista, dem Zugang zur finalen Windows 7 Version sowie einer breiten Kompatibilität unserer aktuellen Benchmark-Suite haben wir so viele Software-Versionen wie möglich auf den neuesten Stand gebracht und für unseren heutigen Test die Umstellung auf Windows 7 vollzogen (zusammen mit der Spiele-Analyse von CrossFire- und SLI-Grafik-Konfigurationen, jeweils separat veröffentlicht).
Zuvor wollten wir jedoch die von Intel behaupteten Energieeinsparungen selbst gegenprüfen. Also haben wir Durchläufe mit PCMark Vantage unter den frisch installierten Betriebssystemen Windows Vista mit Service Pack 2 und Windows 7 (RTM-Version) gestartet, wobei jeweils x64-Versionen zum Einsatz kamen.
Die Ergebnisse waren allerdings genau das Gegenteil von dem, was wir erwartet hatten. Das System mit Windows 7 nahm für einen Testdurchlauf durchschnittlich 6 Watt mehr auf, dafür wurde der Test im Vergleich zum Windows Vista System jedoch drei Minuten früher beendet. Weiterhin ist erwähnenswert, dass wenn das System mit Windows 7 die Möglichkeit hat in den Leerlauf zu wechseln (hier hatten wir dann erwartet, die Wirkung von „Ideal Core“ und „Core Parking“ in Aktion zu sehen), die Leistungsaufnahme unterhalb derer des Windows Vista Testsystems liegt.
Wir haben diese Ergebnisse zusammen mit Intel überprüft und sind zur folgenden Interpretation gelangt: Die Richtlinien zur Verwendung der P-States in Windows 7 sind weitaus aggressiver als die von Windows Vista. In anderen Worten: Ein System mit Windows 7 greift schneller auf Turbo Boost zu, was wiederum eine bessere Performance und eine höhere Leistungsaufnahme zur Folge hat. Die zuvor besprochenen Funktionen ermöglichen einem System mit Windows 7 im Leerlauf weniger Leistung auf zu nehmen als einem vergleichbaren System mit Windows Vista.
In der Gesamtbetrachtung ist bei diesem Experiment die durchschnittliche Leistungsaufnahme bei Windows 7 allerdings höher und dies trotz der Tatsache, dass es sich noch drei Minuten nur im Leerlauf befindet, während das Vista-System den Testlauf erst noch fertigstellen muss. Wir sind uns auch angesichts der Ursachen dafür recht sicher, halten uns aber mit einem Kommentar noch zurück, bis wir entsprechende Leistungsdaten zur Hand haben, mit denen wir unsere Vermutung belegen können. Allerdings ändert dies nichts an der Tatsache, dass Windows 7 in diesem Fall Ihre Stromrechnung kaum verringern dürfte. Um Ihnen zu zeigen, dass Windows 7 die Leistungsaufnahme tatsächlich verringert, müssten wir bedeutend mehr Zeit im Leerlauf verbringen (was zugegebenermaßen eher den normalen Gebrauch eines PCs wider gibt), eine bestimmte Komponente austauschen oder diverse Einstellungen im Betriebssystem deaktivieren.
- 1 / 2
- Weiter
-
Verwandte Forenthemen
- Suche CPU zum Zocken!
- Core i7 920 vs Core i7 860
- I7 920 vs. i5 750 vs. Phenom II 955 zum Spielen!
- Core i5-750 komplett System - Welche Komponenten geeignet?
- I7 920 mit mehr als DDR3-1066?
- Frage zu Matrox G400
- Nvidia gtx 260 vs ati hd 4650
- Suche eine gute Grafikkarte für max. 50 Euro!
- Samsung R70 Notebook // Grafik Probleme
- Massive Probleme mit ATI Radeon 4870x2
- Windows Seven Ultimate 64Bit RAM?
- Treiber für Asus Modell: MS 1S xp
- Mainbord empfehlung zum Hochtakten
- Mainboard-Empfehlung für Intel Core i5
Verwandte Testberichte
-
Wie wichtig ist L3-Cache? Athlon II gegen Phenom II
Vielkern-Prozessoren mit einem dedizierten Zwischenspeicher auszustatten, der von allen verfügbaren Kernen gemeinsam genutzt wird, macht durchaus Sinn. Ein schneller Speicher wie der Third-Level Cache moderner Prozessoren ist daher Praxis, um den...
-
Bevor wir also zu unserem eigentlichen Test des Phenom II X4 965 kommen, wollen wir uns einem kurzen Vergleich mit einem simulierten Core i5 widmen: Die Kombination des im Core i7 integrierten Speichercontrollers mit schnellem...
-
AMD Phenom II X4 965 Black Edition
An einem inkrementellen Upgrade ist nichts auszusetzen. Das gilt vor allem dann, wenn der Käufer die zusätzliche Performance zum alten Preis bekommt. Genau das ist bei AMDs neuer CPU, dem Phenom II X4 965 Black Edition, der Fall. Der neue Prozessor...
Könnt ihr mal bitte die Diagramme richtig beschriften? Oder ist das ein lustiges Rätselraten um die richtigen Einheiten?
z.B. Seite 13 (Diagramm ohne Name, oben auf der Seite) Power Consumption Core-i7-870 => 520 Was?! 520 Holzscheite oder 520 Birnen?
Tja, watt nu?
Da man als normaler Mitteleuropäer weiß, dass die Leistungsaufnahme im Allgemeinen in Watt angegeben wird, sollte man es eigentlich galant ohne Hörsturz überleben können.
Danke für die Einblicke.
Das macht es dem 955BE sehr schwer und deklassiert
ihn doch irgendwie fast zur Budget-CPU.
Wird Zeit, dass Bulldozer alles niederreißt,
wenn er es schafft... Wann auch immer...
Siehst du in dem Test auch nur EIN Spiel?!? NEIN! Lies dir mal bessere Tests durch, da siehst du, dass AMD z.T. VOR einem I5/7 liegt. Vor allem in relatitätsnahen Spielesettings! Und das zu einem günstigeren Preis.
Ich werde mich weiter informieren.
Irgendwie ist Lynnfield an mir vorbei geflogen. ^^
Zur Zeit empfehle ich keine Komplette-Systeme
dieser Klasse mehr. Aber danke für den Einwand.
Ich werde es wach nochmal genau durchgehen
und vor allem mehrere Quellen heranziehen.
Habe es erstmals nur überflogen.
Als Quelle kann ich THG empfehlen
http://www.tomshardware.com/review [...] ,2403.html
AMD hat immernoch klasse Produkte am Markt. Intel überzeugt mit Rechenleistung, was in Spielen aber schlichtweg nicht viel hilft. Ich denke der Sweetspot ist weiterhin bei AMD - was ja auch deren Strategie entspricht
Jup jup. Wühle mich gerade durch Computerbase.
Ich finde meine Entscheidung für den i7 860 genau die richtige für mich. schade finde ich allerdings, dass es keine kosten/leistung, strom/leistungs gibt
Jo, 14 Seiten toller Berichterstattung und dennoch 10 oder 20 die man bedenkenlos hinzufügen könnte.
Zitat: "Der LGA 1366 hat kein PCI Express, da das Pin-Out zu komplex geworden wäre."
Geht es hier um eine PCIe Anbindung der CPU (?!?!), oder?
LGA 1366 Mainboards verfügen doch über PCIe!
Ich steh am Schlauch.
Grüsse!
Es geht um den CPU, dieser hat keinen integrierten PCIE-Controller, die Chipsätze der Mainboards haben aber einen.
Aufschlussreicher und Informativer Bericht, meinen Dank an die Redaktion. Mich freut vor allem zu sehn, daß der I5 die alten Quads doch deutlich hinter sich lässt.
Jedoch wie oben schon bemerkt fehlt in diesem Test mindestens ein Spielebench um den Gamern ein Anhaltspunkt zu geben.
Ich hätte nicht gedacht, das HyperThreading 15% Performance-Gewinn bei MainConcept bringt!
Die 8 Threads machen ja faktisch alle dasselbe, so dass solche Performance-Gewinne gar nicht zu erwarten wären - zumal noch der Overhead für 8 aktive Threads statt 4 hinzukommt.
Alle Achtung!
PS: Ich will 'nen i5-6xx mit HyperThreading und Turbo-Boost
was hat das damit zu tun ob man als normaler mitteleuropäer weiß das watt gemeint sind? es geht doch wohl eher ums prinzip...da könnte ich mir auch gleich die "kompjuta bild" zurate ziehen. thg läßt ist wirklich nicht mehr das was es mal war
mal von abgesehen: wenn ich mir die zahlen angucke frage ich mich echt ob da wirklich watt gemeint sind. ich dachte wir sind gerade auf nen stromspar trip. oder sollte ich doch schon mal langsam auf ein akw sparen?!?
Wenn ausnahmesweise in einem Diagramm zur Leistungsaufnahme mal die Einheit Watt vergessen wurde, dann bricht doch nicht gleich die Welt zusammen. Ich beschwere mich doch auch nicht, dass Du nur in Minuskeln schreibst, obwohl dies der Lesbarkeit extrem abträglich ist. Hier geht es nicht um einen inhaltlichen Fehler, sondern um eine kleine Formsache. Wenn das Eure einzigen Probleme sind, scheint die Welt ja doch noch in Ordnung zu sein
ja was ist denn jetzt mit dem core i5? ist der sockel 775 wieder ausgereizt? erklärt intel den jetzt zum toten sockel? na klar, die neuen cpu's müssen wieder an den mann gebracht werden. mir reicht die power meiner s75 cpu noch lange.
Merkwürdig finde ich, dass die Chipsätze immer weniger "haben"-"bieten" müssen, aber dennoch munter weiter das selbe kosten wie vorher, mit wesentlich mehr "Bauteilen"
Ich finde den Weg auch nicht richtig.
Eine CPU ist eine CPU und nicht noch Chipsatz, Grafikkarte, Ramcontroller.
BAut doch direkt noch das ganze Board darein und klebt den Monitor oben drauf. Verschickt wird er dann mit Handschuhen um die virtuelle Tastatur nutzen zu können und 3D-Brille.
Darauf wird es hinauslaufen.
Was ist so schlimm daran? Es senkt die Herstellungskosten
und den Energieverbrauch, noch dazu erleichtert es die Kühlung.
In vielen Fällen verbessert sich auch die Leistung.
Das es erstmal nicht weniger kostet ist klar. Mal will mit neuen
Sachen erstmal massiv Gewinn einfahren, bis der Markt einiger Maßen
gesättigt ist, dann beginnt der Preiskampf um auch den Rest zu überzeugen.
Außerdem geht man heute dazu über hochwertige Bauteile,
wie extra dicke Kupferleitbahnen und Solid Caps, zu verwenden.
Die kosten natürlich auch Geld und zwar nicht wenig.
Bald landen auch Grafikkern und Southbridge in die CPU.
RAM-Controller und Northbridge/Teile davon sind ja jetzt
langsam immer drin.
Das finde ich, ehrlich gesagt, gut so.
Schlimm daran ist, dass die restlichen Komponenten, wie die Boards, im Preis nicht fallen, obwohl sie kaum noch teure Hardware wie NB-SB etc.
Wie will man denn, z.B. mit einem Core I5 860 ein SLI System aufbauen, wenn dann nur 2 x 8 Lanes zur verfügung stehen? Da bin ich mit einem entsprechend ausgerüsteten Board (wie mein 780i) besser drann, da sogar 3x 16 Lanes nur fürs SLI. Die hochwertige Bauweise gibts bei GB schon länger, dennoch hatten sie noch eine NB und eine SB, die beim I5 I7 ja nicht mehr beötigt werden und wegfallen, oder eben Funktionen der SB NB. Wieso werden die Boards dann nicht günstiger?
Wenn die NB - SB keine Leistungsintensiven Features mehr bietet, braucht sie auch keine Dicken Leiterbahnen, sondern einzig die CPU.
Für SLI gibt es den Sockel 1366. LGA 1156 ist Mainstream
und wird höchstens eine HD5870 verbaut. Wer das Geld
für zwei High-End-Karten hat, hat auf Geld für ein Sockel
1366-System.
Wozu Preise senken, wenn es noch gekauft wird?
Bei Intel kostet eh alles mehr. Vergleiche mal
Premium-Boards von AMD mit Intel-Bretten.
AM3-Bretter liegen bei 90-140 EUR, während bei
gleicher Qualität und Ausstattung LGA1156 Bretter bei
130-180 liegen. Warum? Es wird gekauft!
Von Sockel1366 reden wir gar nicht. Da kann man
gleich einen Hunderter drauf legen.