Intel gibt bei den Spezifikationsdaten für das L2-Stepping an, dass die Prozessoren im C1E-Modus maximal 12 Watt an Energie verbrauchen. Beim B2-Stepping hingegen werden nur 22 Watt garantiert.
Den geringen Energieverbrauch von 12 Watt erreichen die drei CPU-Modelle also nur beim niedrigstmöglichen Takt von 1,6 GHz.
Natürlich gibt es Streuungen, womit Intel für sämtliche Prozessoren eine Maximalgrenze angibt, die der Prozessor im Betrieb nicht überschreitet.
Leistungsangabe für das L2-Stepping...
...und das B2-Stepping
Um herauszufinden, wie sich die Verlustleistungsoptimierungen in der Praxis widerspiegeln, haben wir genau nachgemessen.
Wir ermitteln die Verlustleistung des Prozessors im unbelasteten Zustand sowie bei maximal möglicher Belastung beider Cores. Zur Belastung des Prozessors verwenden wir das Programm Prime95 in der Multiprozessorversion.
Die Messungen führten wir auf der Micro-ATX-Platine Q9657MC-8KS2H von Foxconn durch. Wir entschieden uns für diese Platine, da sie einen sehr geringen Eigenverbrauch hat. Zudem verfügt die Platine über integrierte Grafik und ist daher nicht auf eine zusätzliche Grafikkarte mit hohem Stromverbrauch angewiesen. Der Prozessor wird über einen 4-Phasen-Spannungsregler versorgt, welcher in die Messungen mit einfließt.
Unsere Messergebnisse zeigen, dass die Verlustleistung mit dem L2-Stepping deutlich sinkt : Im unbelasteten Zustand bei einem Prozessortakt von 1,6 GHz sinkt die Verlustleistung um 28,29%, bei maximaler Belastung beider Cores um 17,88% - das sind immerhin 8,13 Watt Energieeinsparung.
Das L2-Stepping wirkt sich also nicht nur im Leerlauf sondern auch bei maximaler Belastung positiv aus.
- 3,2 GHz Core 2 Duo für unter 500 €! [Übertakten von CPUs, Grafikchips & Speicher]
- Wo die neuen Steppings der Core 2 Duos kaufen? (12W idle) [Prozessoren]
- Intel Core 2 Duo mit 266 MHz FSB und G0-Stepping? [Prozessoren]
- FRAGEN ZU PCIe 2.0 und Phenom [PC im Eigenbau: Zusammenstellung und Konfiguration]
- Performance Probleme beim Übertakten [Übertakten von CPUs, Grafikchips & Speicher]
Haben Sie Fragen? Die Tom's Hardware Community hilft!
- 1 / 2
- Weiter
-
Verwandte Forenthemen
- E0 Stepping
- e8400 teurer wegen neuem stepping???
- E8400; Unterschiede zwischen E0 und C0
- Moblie Pentium aufrüsten
- Woher weiß man neue Steppings der CPU?
- Massive Probleme mit ATI Radeon 4870x2
- 2x 8800 GTS an 30'' Monitor - ruckeln!
- Schwarzer Bildschirm nach Einbau Gigabyte 8800 GTS GV-NX88S51SH-B
- GeForce FX 5600 XT: Schwarzer Bildschirm nach Treiber-Neuinstallation
- Abstürze - möglicher Grund - Mainboard zu heiss?
- Kein BIOS bei Asrock 4Core 1600Twins P35
- Neue CPU, aber auch neues Board? P35/P45 Gigabyte
- neuer PC zum OC muss her!
- MSI P45 Neo3 FR extreme Probleme
Ahoi!
Mein lieber scholli, ich bin echt sehr positiv überrascht. Da hat bei THG wohl grad wer sein Mathediplom abgeschlossen und sich mal Gedanken gemacht wie man CPUs aussagekräftig miteinander vergleichen kann ^^
Fest steht natürlich weiterhin, dass wer maximale Performance will vermutlich nicht um die Core Architektur herumkommt. Aber Hand aufs Herz, wessen Rechner ist schon 24h am Tag beschäftigt und komplett ausgelastet? Den Großteil der Zeit fristen die CPUs ein Leben in Niedriglast. Auf der anderen Seite zeigt sich das der X2 3800 EE von AMD ein feines Stück Technik ist welches günstig und effizient arbeitet.
Von mir also ein großes Lob dafür. Ne 1+ mit Bienchen hätts gegeben wenn noch ein kleiner Celeron, ein Turion X2 und ein C2D T7200 ihren Weg in die Charts gefunden hätten. Der Celeron wär sehr interessant gewesen weil es im billigst Office Segment - fernab vom Entusiastbereich - in der Anschaffung keine Rolle spielt ob man zu nem kleinen Sempron oder nem Celeron D greift. Da sind die Folgekosten um so entscheidener, besonders wenn 3 Jahre a 10h täglich die Kisten im fast Idle betrieben werden.
Die Mobile CPUs aus beiden Lagern wär ein guter Vergleich gewesen dessen was technisch zur Zeit auf beiden Seiten möglich ist. Bei Intel hab ich noch das Gefühl das sie eher wiederwillig den Desktopcpus die mobilen Erungenschaften zu gute kommen lassen.
Ich finds gut das endlich verstärkt wert auf den Verbrauch gelegt wird, wobei die MainstreamCPUs ja längst nichtmehr die Stromvernichter sind, sondern sich die Grakas immer weiter nach vorn schleichen. Wenn sich die Angaben zum ATI Monster bewahrheiten gute Nacht. Da sind die paar gesparten Watt der CPU lächerlich. Fehlt echt nurnoch die Stromflatrate für solche Umweltschweine die sowas tatsächlich in Betrieb nehmen wollen
Grüße
Tatti
Es wäre sinnvoller für einen Stromsparbereich gewesen, wenn man die aktuellen Core2Duo für den Entry/Stromspar-Bereich angeguckt hätte:
den E4300 und den E6420. Die verbrauchen nämlich im Leerlauf weniger als die AMD-CPUs.
edit: falls das hier untersagt ist, auf andere Seiten zu verlinken,um eigene Aussagen zu untermauern, dann sorry.
Wäre aber schön, wenn durch die Mods durchgeführte edits auch durch eine kleine Meldung mit Hinweis auf Regelverstoß angezeigt werden, und nicht einfach Text gelöscht wird.
Hat da nicht jemand bei den AMD's die Stromfresser von Chipsätzen vergessen??. Denn das was die CPU einspart packt der Chipsatz wieder mehr als drauf.
Ändert das jetzt irgendwas daran?
http://www.thgweb.de/foren/viewtop [...] 474#284474
:?
Wenn du Nvideas Monster betrachtest hast du durchaus recht. Nur hat AMD mitlerweile selbst einen Wurf getan und preist den kleinsten Chipsatz sogar mit niedrigem Energieverbrauch an. Nicht zu vergessen ist VIA, deren Chipsätze gibt es auchnoch. Wobei die von AMD dann wohl vorzuziehen sind, da sie schlichtweg moderner sind.
Der Energieverbrauch des AMD/ATI-Chipsatzes ist deutlich geringer als der des Intel G965 Express. Das hatten wir in unserem Artikel „Stromspar-PC im Eigenbau“ gemessen.
Bin selbst Besitzer einer 3800+ EE CPU auf einem AMD Chipsatz.
Was mich jetzt interessieren würde, wäre ob ein Wechsel auf einen E6300 (L2) oder den E4300 bzw. den E6420 sinnvoll wäre?
Falls man das wieder in einem Gesamtkonzept aufziehen könnte, wäre ein Test von energieeffizienten Netzteilen + Mainboards (Chipsätzen) sehr klasse. WÄre soetwas möglich? @ THG-Team
Mein letzter PC basiert auf dem Spar-PC Artikel, war schon ein feiner Text
@KaySteven
Also in meinen Augen steht der erneute Anschaffungspreis und der dadurch erzielte Performancegewinn in keinem guten Verhältnis. Wenn du die Leistung brauchst und weiterhin wenig Stromverbrauch willst, dann wär das L2 Stepping natürlich erste wahl. Wirklich merken wirst du die schnellere Cpu aber nur wenn du >10h Volllast mit Videobearbeitung pro Tag verursachst. Ansonsten tut der X2 3800+ nichts wesentlich schlechter.
Grüße
Und wieder knapp daneben:
"Im Datenblatt der Core 2 Duo-Prozessoren findet sich bei den Temperaturspezifikationen bereits ein Eintrag für 12 Watt Idle-Verlustleistung für die 4 MB-Cache-Modelle E6600 und E6700. Somit ist anzunehmen, dass demnächst auch diese mit Modelle mit L2-Stepping in den Shops verfügbar sein werden."
Der ganze Artikel erzeugt den Eindruck, als ginge es immer um das Stepping, das ist so nicht richtig. Intel hat beim Core 2 Duo den Stromverbrauch teilweise unabhängig vom Stepping gesenkt. So gibt es vom E6600 definitv zwei Versionen (SL9S8 und SL9ZL) mit gleichem Stepping (B2), aber unterschiedlichem Stromverbrauch (22 bzw. 12 Watt) und die gibt es bereits seit Anfang des Jahres. Man beachte die letzte Notiz auf diesen Seiten:
http://processorfinder.intel.com/d [...] Spec=SL9S8
http://processorfinder.intel.com/d [...] Spec=SL9ZL
Den Unterschied kann man mit CPU-Z o.ä. nicht erkennen, nur am Aufdruck auf der CPU selbst.
Meine Frage zielt darauf hinaus, dass ich einen PC in Planung habe:
einen HTPC auf Basis eines DTX Gehäuses: Silverstone ML02
und dann entsprechend ein AM2 Board oder ein 775 Board mit entsprechender Leistungs-CPU für HDTV Wiedergabe und Aufnahme
bei HWLuxx habe ich schon eine Liste von HDMI Boards gefunden, da würde auch noch mein 3800+ EE zur Wiedergabe zumindest ausreichen.
Wäre aber auch bereit diese Hardware jetzt verkaufen, wenn ich stromsparende und trotzdem leistungsbezogene Sachen dafür für das projekt bekäme.
Man darf aber nicht vergessen das sich der Speichercontroller bei AMD in der CPU befindet und somit eine reiner CPU-Vergleich AMD-Intel reiner nonsense ist.
Woher hat THG eigendlich die Messungen an einem 8- bzw 6-Phasen Regler?
Ich finde den Artikel recht gut. Wobei Strom halt nur eine Facette ist. Wenn man die Leistung braucht, dann nützt einem die Effizienz eines 3800+ EE SF oder eines E6300 gar nix.
Die meisten brauchen eigentlich nicht soviel Leistung. Von daher macht so ein Vergleich neben dem Performance Prozentchen durchaus Sinn.
Mich würde mal interessieren, warum sich das L2 Stepping nicht so weit übertakten läßt wie das B2 Stepping. (Ich weiß, nicht der Sinn des Artikels)
Wir haben auf anderen Motherboards (Asus M2N32-SLI Deluxe [6 Phasen], Intel D975XBX2 [8 Phasen]) gegengemessen.
Gruß, Daniel
"Im Datenblatt der Core 2 Duo-Prozessoren findet sich bei den Temperaturspezifikationen bereits ein Eintrag für 12 Watt Idle-Verlustleistung für die 4 MB-Cache-Modelle E6600 und E6700. Somit ist anzunehmen, dass demnächst auch diese mit Modelle mit L2-Stepping in den Shops verfügbar sein werden."
Der ganze Artikel erzeugt den Eindruck, als ginge es immer um das Stepping, das ist so nicht richtig. Intel hat beim Core 2 Duo den Stromverbrauch teilweise unabhängig vom Stepping gesenkt. So gibt es vom E6600 definitv zwei Versionen (SL9S8 und SL9ZL) mit gleichem Stepping (B2), aber unterschiedlichem Stromverbrauch (22 bzw. 12 Watt) und die gibt es bereits seit Anfang des Jahres. Man beachte die letzte Notiz auf diesen Seiten:
http://processorfinder.intel.com/d [...] Spec=SL9S8
http://processorfinder.intel.com/d [...] Spec=SL9ZL
Den Unterschied kann man mit CPU-Z o.ä. nicht erkennen, nur am Aufdruck auf der CPU selbst.
Du solltest die Angaben in dem Intel-Specfinder nicht so genau nehmen. Es sind viele Fehler enthalten. Das weiß Intel und es ist ihm nicht so wichtig, denn die Daten werden nur ab und zu eingetragen und korrigiert. Für genauere Angaben sollten du in die Datasheets schauen. Diese sind aber nicht immer leicht zu lesen.
Bert
Du solltest die Angaben in dem Intel-Specfinder nicht so genau nehmen. Es sind viele Fehler enthalten. Das weiß Intel und es ist ihm nicht so wichtig, denn die Daten werden nur ab und zu eingetragen und korrigiert.
Tja, diese hier stimmen aber zufällig. Und das ist anderen Publikationen als THG auch seit Ende Dezember 2006 bekannt (Intel hat das ja schließlich auch angekündigt):
http://www.computerbase.de/news/ha [...] _4_core_2/
http://intel.pcnalert.com/content/ [...] 853-00.pdf
Und das ist leicht zu lesen.
Und woher bekommt man die stromsparenden e6600er ?
Beim Shop Anrufen und expizit danach fragen ?
Sollte ja auch auf der Verpackung stehen oder ? Wie hier (Nur halt mit SL9ZL):
//extra dafür registriert
Nachdems noch keiner erwähnt hat hab ich mir mal die mühe gemacht mich zu reg.
Ich weiß nicht warum aber weshalb wurde hier ein 3800+EE beim test gegen einen 6300 verwendet.
Die spielen in einer anderen Leistungsklasse.
Warum kein 4200-4600+ ??
Zu etwas anderem wie auf einer anderen seite schon gemessen wurde verbraucht ein E4300 weniger als der 3800+EE.
Allgemein halte ich den Artikel mal wieder für Markting allein schon das topic. Da fehlt jeglicher grad an professionalität.
Allgemein netter Versuch mit dicken Mängeln.
@Funart: Toller erster Beitrag! Hast Du auch Substanz auf Lager?
greywolf
Ich halte von diesem Artikel ehrlich gesagt nicht viel.
Wenn man mal bedenkt wieviel Strom ein jeder zuviel verbraucht durch schlecht konfigurierte PC`s, uneffiziente Softwareabstimmung und -einstellung, durch nächte langes herunterladen von Filmen und Spielen, statt sie zu kaufen, dann macht der Unterschied eines einzelnen Gerätes in der Hardwarekette so schwindent gering etwas aus das jedes Nachdenken darüber sinnlos wird.
In vielen Firmen werden die Rechner nie abgeschaltet, Monitore vergessen abzuschalten u.s.w..
Wie viele Komplett-Computer werden mit überdimensonierter CPU verkauft, weil sich der Großteil der Kunden gar nicht mit der Technik auskennt.
Wieviele Hintergrundprogramme laufen unsinnigerweise bei Microsoft-Betriebsystemen.
Unsinniges Overclocking um Weltrekorde in Bechmarkprogrammen zu erziehlen ist schon bei den gut Betuchten ein richtiger Sport.
Vom Modding braucht man wohl gar nicht erst erzählen.
OK, wenn der Artikel nur für eine kleine Randgruppe bestimmt ist, bzw. rein vom technischen Aspekt her geschrieben wurde, oder rein den Geldbeutel betrifft, soll es so sein. Ein bischen mehr Umweltfreundicher wird das ganze jedenfalls nicht. Da fand ich den Artikel „Stromspar-PC im Eigenbau“ aber tausend mal besser und interessanter.
@Marcus6869
ich find das ziemlich witzlos, schön und gut wenn ich eine cpu kauf und ich würde gleich perfomance usw zum gleichen preis kriegen würd ich natürlich die mit weniger stromverbrauch kaufen, keine frage, aba wegen ein paar Watt eine verhältnismäßig langsame cpu (E6300, 3800+ EE) zu kaufen kommt mir keinesfalls in den Sinn zumal dadurch zwar nicht jetzt aber in näherer Zukunft 1-2 Jahren (solang muss die cpu bei mir noch minimum halten) größere abstriche zu erwarten sind.
Zumal das Anschalten einer Glühbirne am Abend oder das Stand-by laufen lassen eines fernsehers über nacht deutlich mehr Energie verbrauchen...
Stromsparen schön und gut aba ab einem gewissen grad wir die ganze Sache ziemlich lächerlich insbesondere dann wenns in den einstelligen Watt bereich geht.