Verwandte Berichte zum Thema Chipsätze
- M1697: Letzter Uli-Chipsatz für den Athlon-Sockel 939
- BIOS Tuning von A bis Z
- Bios-Tuning nur für Einsteiger
- Überflieger am Scheideweg: ULi M1695
- Mehr oder Mär? Intels 955X Chipsatz
- Intel 915GM: PCI Express für Notebooks
- AOpen Powermaster: Energiemanagement für alle?
- Chipsatzoption für Athlon 64: SiS756 mit PCI Express
- FSB1066-Vorabtest: P4 Extreme Edition mit 3,46 GHz und 925XE
- Overclocker aufgepasst: Asus entsperrt P4-Multiplikator
14 - RAID 1+0 Transfer-Diagramme
ANZEIGE
| Gigabyte GA-965P-DQ6 (rev. 2.0) | ||||
|---|---|---|---|---|
| SHOP | PREIS | VERFÜGBARKEIT | ||
Intel ICH7
Zum Vergrößern anklicken
Intel ICH8
Zum Vergrößern anklicken
Nvidia nForce 6 Series MCP
Zum Vergrößern anklicken
- Seite zurück Testergebnisse
- Seite vor RAID 5 Transfer-Diagramme
Mr. Wong
Yigg
Linkarena
Google
Del.icio.us
Webnews.de- 1 / 2
- Weiter
-
Wofür steht die braune linie bei den Transfer Diagrammen und wofür die rote? Ne kleine Legende daneben wäre hilfreich für all die, die das Programm nicht kennen.
was ist mit cpu last?
was ist mit cpu last?
Schöner Artikel:
eine Frage: kann es sein das die Raid 0 Performance des Nvidia Systems total suckt und die beiden Intel Chipsätze total überlegen sind. So sieht es jedenfalls in den Benchmarks aus nur lesen tu ich davon nichts im Artikel oder habe ich was überlesen?
viele Grüße Johannes
eine Frage: kann es sein das die Raid 0 Performance des Nvidia Systems total suckt und die beiden Intel Chipsätze total überlegen sind. So sieht es jedenfalls in den Benchmarks aus nur lesen tu ich davon nichts im Artikel oder habe ich was überlesen?
viele Grüße Johannes
Doch es wird darauf eingegangen, dass die Intel Southbridge in Bezug auf RAID 0 Transfer Performance besser ist.
Allerdings sieht es für mich so aus, als ob die nVidia MCP beim Transfer eindeutig "throttled", aus welchen Gründen auch immer.
Allerdings sieht es für mich so aus, als ob die nVidia MCP beim Transfer eindeutig "throttled", aus welchen Gründen auch immer.
tests mit deaktiviertem Write Back Caching bei den Intel Chips bei Raid5 wäre auch ganz interesant mal
Hans Wurst
27/01/2007
08:48
Was auch nicht schlecht währe und ich leider hier total vermisse, wie sich Hardware unter Linux verhält. Ich habe hier noch kein Teste gesehen, wo das berücksichtigt worden ist.
Hi zusammen,
so ich hab mal den Morgen mit Recherche und Tests verbracht. Hab ein Asus A8N SLI mit 2 Raptor 150GB im Raid 0
Nach 5 Minuten suchen fand ich in Foren das bei den Nvidia Raid es einen erheblichen Unterschied macht ob man im Gerätemanager für den SataBus an dem die Raid Platten hängen das Read Cache aus /bzw anschaltet. Ich hab dann einige Test gemacht und hier die Ergebnisse Readcache on/off mit HDtach, Atto Disk Benchmark und Winrar:
XP Boot dauer bleibt gleich
HDtach Readcache On: Burst 221MB Average Read 118MB
HDtach Readcache Off: Burst 257MB Average Read 145MB
Bei Atto sieht es so aus das die Test Write/Read Files mit 0.5k bis 1024k gemacht werden. Hier zeigt sich das mit Read Cache off der Read von kleinen Files a 8k etwas langsamer funktioniert. zwischen 16k und 256k bleibt es sich gleich und bei 512k und 1024k bricht die Write Performance mit Readcache on total ein, hier ist Readcache off doppelt so schnell was das lesen der Files angeht. Hab keine Ahnung warum.
Ich habe dann nochmal einen Winrar Test gemacht, entpacken und packen (packen mit Einstellung Store also ohne Komprimierung damit es nicht CPU abhängig wird). Und Files liegen und werden entpackt auf das gleiche Volume(nvidia Stripe set):
Unrar 750MB Read cache off: 6,8 Sek
Unrar 750MB Read cache on: 21 Sek
Rar 550MB File Readcache off: 12 Sek
Rar 550MB File Readcache on: 41 Sek
Die Unterschiede finde ich schon sehr krass. Die Performance mit deaktivierten Readcache sind enorm.
Was sagt ihr dazu.
Grüße Johannes
so ich hab mal den Morgen mit Recherche und Tests verbracht. Hab ein Asus A8N SLI mit 2 Raptor 150GB im Raid 0
Nach 5 Minuten suchen fand ich in Foren das bei den Nvidia Raid es einen erheblichen Unterschied macht ob man im Gerätemanager für den SataBus an dem die Raid Platten hängen das Read Cache aus /bzw anschaltet. Ich hab dann einige Test gemacht und hier die Ergebnisse Readcache on/off mit HDtach, Atto Disk Benchmark und Winrar:
XP Boot dauer bleibt gleich
HDtach Readcache On: Burst 221MB Average Read 118MB
HDtach Readcache Off: Burst 257MB Average Read 145MB
Bei Atto sieht es so aus das die Test Write/Read Files mit 0.5k bis 1024k gemacht werden. Hier zeigt sich das mit Read Cache off der Read von kleinen Files a 8k etwas langsamer funktioniert. zwischen 16k und 256k bleibt es sich gleich und bei 512k und 1024k bricht die Write Performance mit Readcache on total ein, hier ist Readcache off doppelt so schnell was das lesen der Files angeht. Hab keine Ahnung warum.
Ich habe dann nochmal einen Winrar Test gemacht, entpacken und packen (packen mit Einstellung Store also ohne Komprimierung damit es nicht CPU abhängig wird). Und Files liegen und werden entpackt auf das gleiche Volume(nvidia Stripe set):
Unrar 750MB Read cache off: 6,8 Sek
Unrar 750MB Read cache on: 21 Sek
Rar 550MB File Readcache off: 12 Sek
Rar 550MB File Readcache on: 41 Sek
Die Unterschiede finde ich schon sehr krass. Die Performance mit deaktivierten Readcache sind enorm.
Was sagt ihr dazu.
Grüße Johannes
Hans Wurst
27/01/2007
15:20
Treiber Bug. Gab es bei 3ware auch mal. Ist aber schon ewig her.
lulu the monkey
27/01/2007
16:18
Hi,
ich finde zu ner Intel CPU gehört auch ein intel Chipsatz. Hab ich ein besseres gefühl bei. CPU last hätte mich auch interessiert.
Ein Netzwerktest hätte ich auch gern gesehen. Mit Intel, Marvell, Broadcom und Realtek Ethernet
ich finde zu ner Intel CPU gehört auch ein intel Chipsatz. Hab ich ein besseres gefühl bei. CPU last hätte mich auch interessiert.
Ein Netzwerktest hätte ich auch gern gesehen. Mit Intel, Marvell, Broadcom und Realtek Ethernet
@hanswurst schreib dochmal mehr als einen Satz.
das mit der schlechten Write Performance bei 512 und 1024k Dateien ist ein Bug der mit dem neusten Treiber nicht auftritt.
Es bleibt aber dabei das auch mit dem neusten Treuber die Performance mit Readcache off wesentlich besser ist als mit Raedcache on. Hab nochmal alle Benchmarks gemacht. Das Einizge was der neue treiber sonst noch bringt ist, daß jetzt die Readcache off Einstellung schlechtere Perfomance aufweist als mit dem Treiber aus 2005
das mit der schlechten Write Performance bei 512 und 1024k Dateien ist ein Bug der mit dem neusten Treiber nicht auftritt.
Es bleibt aber dabei das auch mit dem neusten Treuber die Performance mit Readcache off wesentlich besser ist als mit Raedcache on. Hab nochmal alle Benchmarks gemacht. Das Einizge was der neue treiber sonst noch bringt ist, daß jetzt die Readcache off Einstellung schlechtere Perfomance aufweist als mit dem Treiber aus 2005
Hans Wurst
27/01/2007
17:00
Also die Realtek Chips sind müll.(ziemlich prozessorlastig)
Am besten haben mit bisher die Intel Netzwerkcontroller gefallen.
Aber ein Vergleich der anderen Kandidaten währe sicher interessant.
Am besten haben mit bisher die Intel Netzwerkcontroller gefallen.
Aber ein Vergleich der anderen Kandidaten währe sicher interessant.
Ehrlich gesagt weiß ich nicht was ein Problem mit dem Asus A8N-SLI (nforce4sli, Sockel 939) mit diesem Thread hier zu tun hat.
@footas probiers dochmal mit lesen bevor du schreibst, das hilft ungemein!
Nochmal für dich: raidperformance des nforce chipsatz mit enabled read cache ist weit unter der mit disabled read cache, kann man so auch Board unabhängig in vielen Foren lesen.
Nochmal für dich: raidperformance des nforce chipsatz mit enabled read cache ist weit unter der mit disabled read cache, kann man so auch Board unabhängig in vielen Foren lesen.
Hallo,
dieser Test interessiert mich doch sehr da ich demnächst einen neuen PC holen möchte. In diesen soll ein Raid 0 mit 2 WD Platten 7200/16MB/400GB - also keine Raptors.
Jetzt lese ich aber den Artikel so, als ob die Intelchipsätze nicht viel schneller sind als der von NVIDIA. Schaue ich mir aber die "Raid 0 Transferdiagramme" an, so sind die Intels sehr viel schneller. Verstehe das dann nicht ganz. NVIDIA glänzt also aufgrund seiner Ausstattung nicht aufgrund seiner Performance?
Gruß
Malte
dieser Test interessiert mich doch sehr da ich demnächst einen neuen PC holen möchte. In diesen soll ein Raid 0 mit 2 WD Platten 7200/16MB/400GB - also keine Raptors.
Jetzt lese ich aber den Artikel so, als ob die Intelchipsätze nicht viel schneller sind als der von NVIDIA. Schaue ich mir aber die "Raid 0 Transferdiagramme" an, so sind die Intels sehr viel schneller. Verstehe das dann nicht ganz. NVIDIA glänzt also aufgrund seiner Ausstattung nicht aufgrund seiner Performance?
Gruß
Malte
MeinerEiner
29/01/2007
13:50
RAID 0 ist in meinen Augen nur empfehlenswert, wenn man zumindest eine 3. Platte für die Daten hat. So kann man alles was sich per Installation wieder neu auf die Platte spielen läßt auf das RAID Laufwerk spielen und nicht wieder ersetzbare Sachen wie Musik, Filme, Urlaubsfotos etc. auf die 3. Platte ohne RAID 0.
Dann reichen aber 2 kleine Platten und eine große eigentlich aus.
Ein reines RAID 0 System ist Datenamoklauf.
Wenn ich es recht verstehe, ist es alles relativ schnurz mit den Chipsätzen. 2 Grafikkarten sind in meinen Augen schlicht Unsinn und 10 USB braucht auch kein Mensch. Wenn der ICH8 eh besser ist und die Boards auch bei anderen Anwendungen gleich schnell sind, kann man doch zu einem relativ günstigen 965P Board greifen.
Wozu 200€ und mehr für nen Board ausgeben. Ein Sinn ist nicht erkennbar.
Dann reichen aber 2 kleine Platten und eine große eigentlich aus.
Ein reines RAID 0 System ist Datenamoklauf.
Wenn ich es recht verstehe, ist es alles relativ schnurz mit den Chipsätzen. 2 Grafikkarten sind in meinen Augen schlicht Unsinn und 10 USB braucht auch kein Mensch. Wenn der ICH8 eh besser ist und die Boards auch bei anderen Anwendungen gleich schnell sind, kann man doch zu einem relativ günstigen 965P Board greifen.
Wozu 200€ und mehr für nen Board ausgeben. Ein Sinn ist nicht erkennbar.
Von "nicht wieder ersetzbaren Sachen" macht man, wenn sie genügend wichtig sind, mindestens zwei voneinander unabhängige, nach dem Erstellen auf Integrität Überprüfte Sicherheitskopien. Wobei es keine schlechte Idee ist, die Kopien so zu lagern, dass bei katastrophalen Ereignissen wie Einbruch oder Wohnungbrand mindestens eine Kopie ungefährdet ist.
Edit: Die Umlaute scheinen heute zu machen, was sie wollen.
Edit: Die Umlaute scheinen heute zu machen, was sie wollen.
Danke für eure Antworten. Einsetzen will ich den neuen PC vor allem bei CAD, FEM und HD Video Editing - habe also doch mit großen Datenmengen zu tun die ich herumschiebe. Allerdings verdoppelt sich die Ausfallwahrscheinlichkeit - guter Punkt.
Sicherheit + Schnelligkeit wäre ja dann Raid 0+1 -> 4 Platten -> zu teuer.
Ihr würdet nur eine einigermaßen schnelle Platte nehmen( WD3200KS,Caviar Special Edition 320 GB8,9/16384/7200) und ein Board in der 100-150Euro Klasse(P965).
Gruß
Malte
Sicherheit + Schnelligkeit wäre ja dann Raid 0+1 -> 4 Platten -> zu teuer.
Ihr würdet nur eine einigermaßen schnelle Platte nehmen( WD3200KS,Caviar Special Edition 320 GB8,9/16384/7200) und ein Board in der 100-150Euro Klasse(P965).
Gruß
Malte
gibt es irgendwo ein Blockdiagram vom nForce 680i? Wenn man sich die max. 115 MB pro Sekunde anschaut, könnte man ja fast meinen die Southbridge wäre nur mit 1 GBit/s angebunden (115*8 = 920 MBit/s).
Sind die Netzwerkcontroller denn auch in der Southbridge (wo sie ja typischerweise sind), denn die dürften dann ja auch bei 1 GBit/s limitiert sein.
ist nur so eine Idee von mir, kann natürlich auch ein Treiberproblem sein, auf alle Fälle sieht man, dass irgendwas die Transferrate limitiert, da die Kurven flach sind und nicht abfallend wie normalerweise (wie auch bei Intel).
Ansonsten wäre noch die CPU Auslastung bei den Festplattentests und bei den USB-Zugriffen interessant gewesen.
Sind die Netzwerkcontroller denn auch in der Southbridge (wo sie ja typischerweise sind), denn die dürften dann ja auch bei 1 GBit/s limitiert sein.
ist nur so eine Idee von mir, kann natürlich auch ein Treiberproblem sein, auf alle Fälle sieht man, dass irgendwas die Transferrate limitiert, da die Kurven flach sind und nicht abfallend wie normalerweise (wie auch bei Intel).
Ansonsten wäre noch die CPU Auslastung bei den Festplattentests und bei den USB-Zugriffen interessant gewesen.
- 1 / 2
- Weiter
-
Google Anzeigen
http://www.heise.de/newsticker/meldung/84172