Partner
In den I/O-sensitiven Benchmarks muss Areca beim direkten Vergleich mit 3Ware den Kürzeren ziehen. Davon konnte man im Vorfeld jedoch teilweise ausgehen, da 3Wares StorSwitch-Architektur meist effizienter arbeitet als die von vielen Controller-Herstellern verwendeten RISC-Chips von Intel.
Während die Transferraten des ARC-1120 auf hohem Niveau liegen und 3Ware bei praktisch allen Blockgrößen geschlagen wird, so zeigt unsere I/OMeter-Suite erhebliche Unterschiede zu Lasten des taiwanischen Herstellers. Dass bei der Simulation eines oder gar zweier fehlerhafter Laufwerke nicht mehr mit besondern hoher I/O-Leistung zu rechnen war, ist nicht verwunderlich. Doch teilweise liefert der 9500 von 3Ware bis zu doppelt so hohe Ergebnisse - kein gutes Zeugnis für Areca, wenn Hochverfügbarkeitsanwendungen im Vordergrund stehen.
Allerdings muss betont werden, dass die Controller-Serie vor allen Dingen für maximale Datensicherheit ausgelegt wurde, und dies ist erfahrungsgemäß niemals ohne Einschnitte in der Performance machbar. Wann immer es also darum geht, größere Datenbestände gegen den Ausfall von bis zu zwei Festplatten zu sichern und die Zugriffslast nicht zu hoch ausfällt, ist der Areca-Controller sicher eine gute Wahl. Zumal auch der Funktionsumfang zeitgemäß ausfällt.
So wie das für mich bei den Benchmarks aussieht hat der Acreca in einem PCI-X 100Mhz stckplatz gesteckt der sich noch bei bandbreite mit einem Lan-controller teilen musste da max. 800MB/s bei PCI-X 100Mhz möglich sind. Der 3Ware hat mit sicherheit in einem PCI-X 133Mhz Steckplatz gesteckt mit dem max 1064MB/s möglich sind. Also Test nochmal machen und dann auf die richtige Konfiguration achten damit nicht die Ergebnisse verfälscht werden. Aber falls ich falsch liege lass ich mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen.