Da ist wohl ein Fehler bei den Graphen, da AMD im RAID 5 den gleichen Wert wie Intel beim RAID 0 hat. Das wäre schon ein gewaltiger Zufall.

LG

Zudem sind 110 bis 130 µs = 0,11 bis 0,13 ms und nicht gleich 1,1 bis 1,3 ms...

Sehr interessanter Test. Wirklich detailliert. Allerdings sind die Anforderungen, die ihr an Desktopchipsätze steckt, viel zu hoch gesteckt, wenn ihr diese mit einem professionellen Serverprodukt vergleicht. Welcher Desktopanwender hat denn 6 SSDs für jeweils 500€ und betreibt diese dann an einem Board, dass gerade mal einen Bruchteil wert ist? Normalanwender werden diese Flaschenhälse, die ihr in den meisten Benchmarks aufzeigt, niemals erfahren. Die Performanceeinbußen beim degradierten RAID5 sind zugegebenermaßen natürlich schon erheblich. Ich denke, dass das Fazit zu hart bewertet ist. Wenn jemand soviel Geld in schnelle Datenträger stecken will und diese Performanceeinbußen erlebt, wird er sicherlich noch genug finanzielle Reserven für einen entsprechenden Controller haben...

Was mich sehr interessieren würde. Die ganzen Onboard RAIDs sind ja mehr oder weniger sogenannte "Fake"-Raids. Wie sieht die Performance der Chipsätze in Verbindung mit einem richtigen Software - Raid von z.B. Linux oder Windows Server aus? Gibt es da Vergleichswerte?

Tippfehler in Fazit, letzter Absatz, vierter Satz:

interessanter test, allerdings würde mich auch die Performance EINER X25-E im vergleich der Chipsätze interessieren. Möglicherweise zeigen diese ebenfalls leichte Performance-Unterschiede ... das wäre auch für den User "greifbarer" als 6 SSD-Monster die wohl in den nächsten Jahren kaum einer ausser den Enthusiasten sein eigen nennen wird.

schließe mich da Deathdrep an.
am besten eine schnelle ssd als referenz zb erwähnte intelx25-E. und diese an den verschiedenen Southbridges testen.

schön wäre auch ein ergänzender nachtest der neuen sata3 variationen
auch wenn daran nur sata2 platten getestet werden sollten (performanceunterschiede auch der ssds ??)