I need your comments

Archived from groups: alt.fr.rec.photo.numerique,alt.photography,rec.photo.digital (More info?)

Basilevs wrote:
> http://www.photosight.ru/photo.php [...] ref=author

Only commenting on what appeals to me, this photo just doesn't do it. I
think it has something to do with the rock. If it were just the green
plant I think it would be better.

Mind you this is coming from someone that took a picture of a wasp...


--
-=tn=-

Archived from groups: alt.fr.rec.photo.numerique,alt.photography,rec.photo.digital (More info?)

Alan Meyer wrote:
> I like:
> The spot of bright green color.
> The shimmering water.
> The ripples around the plant.

Agreed.

> I dislike:
> The dark reflection above the green leaves.
> It looks like the famous bad portrait snapshots
> that have a tree or telephone pole appearing
> to grow out of the head of the subject.

ROFL! I think the dark shadows are fine, but their placement is a
problem, as you mention.


> The soft focus in the foreground.
> It makes the foreground hard to figure out and
> therefore distracting (to me anyway.)

I like the soft focus in the foreground, and the rock gives depth to the
image; but the foreground is too prominent, making it less apparent that
the plant is the subject.

IMO, this is easily changed with cropping, perhaps in a vertical format
(e.g., from the top right corner down to the twig in the water, leaving
the foreground rock protruding into the lower left corner of the frame)


> You've spotted and photographed an interesting
> and colorful subject

Indeed, it's interesting to see the things that can become interesting
subjects. Thanks for sharing!

Cheers,
Richard

Archived from groups: alt.fr.rec.photo.numerique,alt.photography,rec.photo.digital (More info?)

"Basilevs" <basilevs2002@mail.ru> a écrit dans le message de news:
d5s5io$2n1o$1@berg.samara.net...
> http://www.photosight.ru/photo.php [...] ref=author
>
Bonsoir,
Tant que durera la situation de la société, il convient de s'intéresser à
toutes les voies possibles. Dans le cas particulier de la sinistrose
contemporaine, on ne peut se passer de prendre en considération toutes les
problématiques possibles.
"Il n'y a pas de monogénisme déductif", pose Descartes. Le monogénisme
permet en effet de s'interroger sur une science morale en tant qu'objet
existentiel de la connaissance.
C'est ainsi que Nietzsche conteste l'analyse substantialiste du
monogénisme. Contrastons cependant ce raisonnement : s'il donne une
signification particulière à l'analyse spéculative du monogénisme, il est
nécessaire d'admettre qu'il en spécifie l'analyse déductive comme objet
rationnel de la connaissance, et le monogénisme ne se comprend d'ailleurs
qu'à la lueur du substantialisme universel !

Bon au moins c'est en francais !
Signé
pipo@tron

Archived from groups: alt.fr.rec.photo.numerique,alt.photography,rec.photo.digital (More info?)

"Daniel" <dannospam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4285d5a4$0$3105$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
> "Patrick" <patrick@patrick.fr> a écrit dans le message de
> news:4284d295$0$1242$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
>>
>> "Basilevs" <basilevs2002@mail.ru> a écrit dans le message de news:
>> d5s5io$2n1o$1@berg.samara.net...
>> > http://www.photosight.ru/photo.php [...] ref=author
>> >
>> Bonsoir,
>> Tant que durera la situation de la société, il convient de
> s'intéresser à
>> toutes les voies possibles. Dans le cas particulier de la sinistrose
>> contemporaine, on ne peut se passer de prendre en considération toutes
> les
>> problématiques possibles.
>> "Il n'y a pas de monogénisme déductif", pose Descartes. Le
> monogénisme
>> permet en effet de s'interroger sur une science morale en tant
> qu'objet
>> existentiel de la connaissance.
>> C'est ainsi que Nietzsche conteste l'analyse substantialiste du
>> monogénisme. Contrastons cependant ce raisonnement : s'il donne une
>> signification particulière à l'analyse spéculative du monogénisme, il
> est
>> nécessaire d'admettre qu'il en spécifie l'analyse déductive comme
> objet
>> rationnel de la connaissance, et le monogénisme ne se comprend
> d'ailleurs
>> qu'à la lueur du substantialisme universel !
>>
>> Bon au moins c'est en francais !
>> Signé
>> pipo@tron
>
> Et lorsque l'on sait que le monogénisme est, en résumé, une doctrine
> anthropologique selon laquelle toutes les race humaines dérivent d'un
> type primitif commun. Et que spéculatif n'a pas tout à fait le même sens
> que spéculum, tout s'éclaire subitement. ;o)))
> Daniel



Parfaitement exact !
;-)))

Archived from groups: alt.fr.rec.photo.numerique,alt.photography,rec.photo.digital (More info?)

"Travis Newbury" <TravisNewbury@hotmail.com> wrote in message
news:Wnuge.3818$rt1.1739@fe04.lga...
> Basilevs wrote:
>> http://www.photosight.ru/photo.php [...] ref=author
>
> Only commenting on what appeals to me, this photo just doesn't do
> it. I
> think it has something to do with the rock. If it were just the
> green
> plant I think it would be better.
>

Seems to me you are right.

I like what it evokes—water, earth, life, motion—but not what it
shows. Could the same evocation be made without the intereference of
the rock, or does the rock evoke what the artist wanted: difficulty in
approaching the greener, livelier, sweeter moments ...

Who knows?


--
Frank ess

Archived from groups: alt.fr.rec.photo.numerique,alt.photography,rec.photo.digital (More info?)

Daniel wrote:
> C'est un groupe fr. ce serait quand même bien d'y poster en
français.
> Merci
>

Observez pour l'envoi multiple, alors.

ECM

Archived from groups: alt.fr.rec.photo.numerique,alt.photography,rec.photo.digital (More info?)

On Wed, 11 May 2005 10:31:54 +0500, in rec.photo.digital , "Basilevs"
<basilevs2002@mail.ru> in <d5s5io$2n1o$1@berg.samara.net> wrote:

>http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=856384&ref=author
>
Either the rock should be in sharp focus or none at all. As it is it
distracts but does not add. Best of all, but this requires a different
physical situation, would be for the rock, water, and plant, all in
focus and isolated for everything else.


--
Matt Silberstein

All in all, if I could be any animal, I would want to be
a duck or a goose. They can fly, walk, and swim. Plus,
there there is a certain satisfaction knowing that at the
end of your life you will taste good with an orange sauce
or, in the case of a goose, a chestnut stuffing.